26.7.08


"Vosotros financiáis esto" 


20080714elpepucul_19

Es imposible salir indiferente del cine tras haber visto la película brasileña Tropa de Élite sobre las actividades de un batallón policial homicida y fascista en un enjambre de favelas donde la policía convencional supura corrupción. Pero de los muchos dilemas morales que plantea la pregunta, y de las muchas denuncias que contiene, hay una que seguramente mucha gente joven de aquí, de España, no querrá oír.

"¡Vosotros financiáis esto!", grita el capitán Nascimiento a un grupo de estudiantes de clase media-alta, con sus camisetas 'fashion', sus discusiones pseudopolíticas, sus ONG y sus porritos y rayitas de coca. Ésos que contemporizan con los traficantes y no se les cae de la boca el concepto de "conciencia social". El brutal capitán Nascimiento se equivoca en muchas cosas, pero no esa apreciación: esa 'chinita' de costo, esa rayita o pastillita que cae en fiestas de modernitos que van de izquierdistas financia el sufrimiento de miles personas. Ese dinero engrasa la inmensa máquina de tráfico de mujeres, armas, niños... y no sólo en las favelas de Río.

(Esta entrada se publica simultáneamente en Escolar.net)

Etiquetas: , ,





49 Comments:

La pura verdad. Ahora bien, esto es fácil de decir, desde el momento en que el consumo de drogas no es mayoritario.

Pero ¿Cuántos consumos mayoritarios son reprobables? ¿Cuántas guerras provoca el absurdo consumo de combustible debido a la generalización del transporte privado? ¿Cuánto ha engordado el precio de las vivienda por la absurda adquisición de una segunda, o por aceptar las draconianas condiciones de una hipoteca, en lugar de alquilar? ¿Cuántos niños esclavos trabajan en las factorías que fabrican multitud de artículos que consumimos, o para Internacionales de las cuales tenemos acciones?

Pero claro, los malos son los políticos: yo soy una persona normal, hago lo mismo que todo el mundo y nunca me meto en rollos chungos. A mí con que me paguen mis mil euros a fin de mes y tenga mi Wii y mis entradas al festival musical X, ya estoy tranquilo, ya soy INOCENTE.

By Anonymous nos, at 26 de julio de 2008, 20:42  

Pues si...yo soy culpable (no de lo de las drogas..), pero si de todo lo demás... veo la pobreza muy de cerca y continúo preocupado por pagar mi hipoteca...mal de muchos, consuelo de tontos.
Enhorabuena por el post!

By Blogger Luis, at 27 de julio de 2008, 19:27  

Venga, Toño, jura sobre la Biblia que no eres consumidor habitual de ninguno de los ítems citados.

Mira, que hay análisis antidoping. Visado estás.

By Anonymous Mari Pili, at 27 de julio de 2008, 19:55  

Es verdad, y es algo que las campañas antidroga del Ministerio de Sanidad podrían incluir en sus spots.

Ahora bien, eso es tan cierto (que los consumidores finales de drogas son quienes, en definitiva, sostienen esas mafias) como que ellos mismos también son víctimas de ese negocio.

Puestos a pensar, otros muchos tráficos oscuros se financian con nuestro consumo, mucho menos inocente de lo que pensamos: tráfico de sentimientos y emociones en los programas de la telebasura (sin cuyas fieles audiencias no existirían), tráfico de esclavos en talleres clandestinos donde se confeccionan nuestras camisetas de moda o nuestras zapatillas deportivas, tráfico de animales para hacer ese bolso tan mono de nuestra chica....

Saludos

By OpenID lacarretera, at 28 de julio de 2008, 9:30  

no me va el rollo ese del total es lo que cuenta, lo siento.

dile a bush q ratifique el protocolo de kioto o a nike, q no se vaya a las filipinas a hacer zapatillas.

Mientras q eso no pase, seguire comprando mis drogas, pq ¿Qué es una chinita comparado con la inmensidad del oceano?

PD: nos echamos un piti?..o nos vamos de cañas?

By Blogger damupi, at 28 de julio de 2008, 14:17  

"Un copo de nieve no pesa nada. Un millón troncha una rama"

By Blogger Toño, at 28 de julio de 2008, 16:12  

Monseñor Fraguas, mis sensores detectan una nueva subida en su complejo de culpa judeocristiano... ¿ha vuelto a irse de compras por el centro?

By Anonymous jc, at 28 de julio de 2008, 17:19  

Sr. damupi, ¿Y qué es un voto entre varios millones? Su argumento es impecable, ciertamente. Ha quedado bastante claro qué clase de izquierdista es ud.

Sr. jc, sin duda ud. tiene la conciencia muy tranquila. la conciencia social y tal, vamos.

By Anonymous nos, at 28 de julio de 2008, 18:34  

Jolín Toño,

Esto me recuerda a cuando Álvarez Cascos (creo que fue él) dijo que si los pisos estaban al triple de su valor era porque la gente los compraba.
Así que si me fumo un canuto estoy financiando el sufrimiento de miles de personas… madre mía, vas a hacer que me sienten mal.
Pues hasta donde yo sé, si contemporizo con traficantes es porque no me queda otra. Ya me gustaría a mí ir al estanco a comprarlo y saber lo que compro y cuánto me va a costar (impuestos añadidos). Y creo que eso es lo que llevamos pidiendo años los “modernitos que van de izquierdas”, porque manda huevos que a estas alturas tengamos que andar escondiéndonos y jugándonos la multa o algo peor para hacer algo que es totalmente legal, consumir.
A alguien más, a parte de a los narcos, le debe venir bien, que las cosas sigan como están, y te aseguro que a los consumidores no.
Bueno, supongo que sí que me queda otra, también podría dejarlo... otro día será…
¿Y a ti que te ha dado con las drogas? Porque no es el primero que escribes de este tipo… ¿Por qué no hablas, no sé… de ciclismo?

By Anonymous lupin, at 28 de julio de 2008, 18:35  

Sr. Lupin, no sé si Álvarez Cascos dijo o no esa frase, pero, si realmente la dijo, tenía más razón que un santo. Hay que asumirlo.

By Anonymous nos, at 28 de julio de 2008, 18:41  

peroooo... estás de coña, ¿no?

By Anonymous lupin, at 28 de julio de 2008, 19:02  

Reverendo Nos, no encuentro mejor manera de decírselo que ésta:

http://www.youtube.com/watch?v=mWUb4HNNQTA&feature=related

By Anonymous jc, at 28 de julio de 2008, 19:08  

Recientemente, el mentecato que está al frente de la Oficina de Drogas de EEE UU, el país que más ha aprovechado en su beneficio la farsa antidroga, acusaba a los consumidores mexicanos del desastre sin paliativos en que ha desembocado la guerra contra las drogas en aquel país. Es lo mismo que dice el capitán Nascimento en Tropa de Élite.

Soy consumidor de drogas prohibidas y tiene cojones que, aparte de la persecución y el estigma, tengamos que soportar este tipo de imputaciones. Yo no quiero financiar a mafias de ningún tipo, pero la solución a esto, dado que las drogas han existido siempre y existirán hasta el fin del mundo, está en terminar con la puta prohibición de las drogas, dado que este tipo de sofismas no van a conseguir que un solo consumidor deje de hacerlo.

Si los terroristas del 11-M se financiaron con el tráfico de hachís y éxtasis, los responsables son los gobiernos, no yo. Cuando entren en razón y regulen estas sustancias, nadie podrá financiar nada, y quizás sea esa la razón principal para el mantenimiento de la prohibición porque EE UU ha recurrido a las drogas en guerras como las de Vietnam, Nicaragua o Afganistán, por citar unas pocas, para este fin.

Los mejores aliados de mafias, traficantes y narcoestados son los bancos que lavan el dinero del narcotráfico y la oficina de drogas de la ONU, no los consumidores. Tengo derecho a tomar las drogas que me apetezcan siempre que no perjudique a terceros. Las leyes antidroga incrementan exponencialmente estos daños.

Mi visión de Tropa de Elite, en el blog de la FAC.

By Blogger DDAA, at 28 de julio de 2008, 19:46  

¡Qué casualidad! Nada más ver el fragmento ese me acordé de una conversación que tuvimos cierto día ;-)

By Anonymous Moeh, at 28 de julio de 2008, 20:05  

Sr. Lupin, lo dicho: Asúmalo.

Sr. jc... Stultorum infinitus est numerus. Dixi.

Sr. ddaa, por supuesto, la responsabilidad siempre es del gobierno; usted no es responsable de nada. De hecho, aún diría más: es ud. un perfecto irresponsable.

By Anonymous nos, at 28 de julio de 2008, 20:10  

Yo soy responsable del daño a terceros que pueda causar bajo los efectos de las drogas, no del mercado negro que ha surgido gracias a la prohibición. ¿Quién fue el responsable del auge del gangsterismo bajo la Ley Seca en EEE UU? ¿Los que seguían ejerciendo su derecho a beber alcohol a pesar de una medida idiota y dañina o el gobierno que saco adelante la ley Volstead? Procure darme una respuesta medianamente racional o habrá que incluirle en ese número infinito.

By Blogger DDAA, at 28 de julio de 2008, 20:22  

Que sí, Nos, venga, otro día, cuando hayas vuelto...

Lupin, si quieres que Toño cambie de conversación, con la que les está cayendo a los ciclistas... como que no.

By Anonymous jc, at 28 de julio de 2008, 20:25  

Me permitirá que le señale, sr. ddaa, que tanto el Gobierno que promulgó la ley Volstead como el suyo, que prohíbe las drogas, lo vota alguien, ¿No? Ah, que ud no le votó: votaría a otro, sin duda.

Bueno, le concederemos el beneficio de la duda: O bien votó ud. a otro partido que sí promulga la legalización de las drogas, pero que no ganó, o no existe ningún partido político que defienda su postura. Bien.

Sigue habiendo dos únicas maneras de consumir drogas sin financiar a las mafias: promover un movimiento social con verdaderas aspiraciones políticas que defienda sus tesis; y, lo que es más importante, ganar y aplicar las leyes que a ud le parezcan más convenientes: O bien, producir la droga uno mismo. ¿Se dedica ud. alguna de estas cosas?

Porque hay ninguna otra opción, señor mío, de consumir drogas sin financiar mafias. Ni siquiera es una cuestión moral...es, simplemente, la aplicación del concepto clásico de causa eficiente.

Así que, por favor, no evada su responsabilidad echándola en los brazos del gobierno: El gobierno es ud, y todos los demás votantes.

Y le voy a decir a quién le interesa, más que a nadie, que la prohibición se eternice: a la mafia de la droga que USTED financia. Y esa sí que se moviliza, y en serio, no sólo abriendo blogs e imprimiendo manifiestos, téngalo por seguro.

By Anonymous nos, at 28 de julio de 2008, 20:40  

Es curioso, pero los responsables políticos estadounidenses también culparon a los consumidores de drogas por el 11-S.

Drogas y Terrorismo: Habló de putas "La Tacones"

La polémica no ha llegado a España, pero en los medios estadounidenses no se habla de otra cosa.

Resulta que Bush anda empeñado en juntar drogas y terrorismo -aunque no a la manera de su padre y Reagan, que financiaron la Contra nicaragüense con el tráfico de cocaína siguiendo una larga tradición yanqui que empezó en los años cuarenta-, para lo que ha lanzado una campaña de anuncios estrenada por todo lo alto durante la Super Bowl. El guión parece obra de alguien con el cociente intelectual del propio Bush Jr. Una serie de all american mozalbetes declara ante las cámaras cosas como:

"he ayudado a asesinar familias en Colombia. Sólo fue una diversión inocente. He colaborado en secuestros de los papás de alguna gente -!Literal!: 'I helped kidnap people's dads'. Hey, una diversión inofensiva. He enseñado a niños cómo se mata"

No se trata de instructores de la tristemente famosa Escuela de las Américas (donde generaciones de oficiales sudamericanos han aprendido a torturar y matar a bebés sindicalistas, viejos comunistas y mujeres subversivas), sino de simples ciudadanos que establecen un nexo entre su uso de drogas ilegales y el terrorismo internacional.

Es como si Goebbels hubiera lanzado una campaña de propaganda denunciando los campos de exterminio, porque es evidente para cualquiera que conozca el tema que EEUU es el mayor beneficiario mundial del tráfico de drogas y protector a ultranza de narcoestados como Bolivia o Birmania, por citar sólo dos.

Quien quiera ver esta obra maestra de la propaganda chapucera -que ha recibido críticas casi unánimes en toda la prensa seria norteamericana- no tiene más que visitar:

http://www.narcosoft.com/ads/ondcpAD.mov
(es necesario el plugin de quicktime)

Más info en:

http://cannabisnews.com/news/thread11917.shtml

La respuesta sarcástica del Libertarian Party, perfectamente aplicable a este caso:

"Y hablando de propaganda, el Libertarian Party ha respondido a la campaña de la Casa Blanca con una parodia en la que, sobre el rostro de John Walters -"zar" antidroga- se lee la siguente frase:

"Esta semana almorcé con el Presidente. testifiqué ante el Congreso y ayudé a financiar con 40 millones de dólares provenientes del tráfico de drogas a grupos como los Talibanes"

Al final del cartel figura esta leyenda: "Si apoyas la Guerra contra las Drogas o votas a los políticos que la favorecen, estás ayudando al terrorismo"

Finalmente, se invita a los destinatarios del anuncio a visitar una sección de la web del LP donde se nos informa de que el sobreprecio de algunas drogas -y por tanto el margen comercial que obtienen los narcos- puede llegar al 17.000%.

"Sin la Guerra contra las Drogas, la marihuana no costaría más que las lechugas, la adormidera que los tulipanes o la hoja de coca que las coles de Bruselas. Sin la Guerra contra las Drogas, los terroristas que dependen de los beneficios ilícitos para financiar sus sangrientos ataques se quedarían sin fondos."

En narcoguerrilla

Más sobre este asunto

By Blogger DDAA, at 28 de julio de 2008, 20:40  

Sr. jc...Beati Pauperes spiritu

By Anonymous nos, at 28 de julio de 2008, 20:45  

No estoy dispuesto a dejar de consumir drogas hasta que se legalicen, señor Nos. Y si el dinero que pago por el hachís -no consumo cocaína- va a pagar un coche bomba, lo siento mucho por las víctimas, pero me lavo las manos. No es mi puto problema.

Hay formas de consumir sin financiar a Mohamed VI y otros amigos del rey, como el narcopresidente Uribe, señor Nos, pero el gobierno persigue con especial saña a los cultivadores que intentan autoabastecerse mientras los servidores de la ley se empeñan en violarla. Que los polis corruptos dejen de traficar y los bancos de lavar el dinero y yo les seguiré.

By Blogger DDAA, at 28 de julio de 2008, 20:46  

Nos, andas equivocado, esto no es un foro para ligar en latín. Aun así, chico, eres taaan culto...

By Anonymous jc, at 28 de julio de 2008, 21:03  

Señor ddaa: luego mi primera hipótesis es cierta: no votó ud. a nadie.

Señor jc: ud, por el contrario, lo es taaaan poco...

...creo que me estoy enamorando.

By Anonymous nos, at 28 de julio de 2008, 21:17  

Yo lo doy cosas para leer y charlar y usted no me da nada. Anímese a pasar de las dos líneas por mensaje, siempre que el latín le deje tiempo para escribir un poco más.

By Blogger DDAA, at 28 de julio de 2008, 21:35  

Oich, Nos, qué rabia, este mes estoy full taym (¿se escribe así?)con uno que se llama Jabermas... Hebermas... bueno, uno que sabe también mucho... pero chico, se te puede hacer un hueco.

By Anonymous jc, at 28 de julio de 2008, 21:40  

Sr. ddaa: "No estoy dispuesto a dejar de consumir drogas hasta que se legalicen, señor Nos. Y si el dinero que pago por el hachís -no consumo cocaína- va a pagar un coche bomba, lo siento mucho por las víctimas, pero me lavo las manos. No es mi puto problema."

Lo siento, señor ddaa, bien pensado, con izquierdistas como usted no tengo nada de qué hablar.

Sr. jc: Me alegro por ud. Le hace falta mucho Jabermas...y fumar menos.

De Maria nequid nimis

By Anonymous nos, at 28 de julio de 2008, 23:27  

Nos, ¿para cuándo el Armagedón?

By Anonymous jc, at 28 de julio de 2008, 23:55  

jc, vigilate, itaque quia nescitis diem, neque horam.

By Anonymous nos, at 29 de julio de 2008, 0:18  

Oye nos, yo también quiero de eso... ¿me pasas el teléfono de tu camello?

By Anonymous lupin, at 29 de julio de 2008, 9:43  

Nos, con lo despistado que soy, mejor me haces una perdida.

By Anonymous jc, at 29 de julio de 2008, 10:14  

Algunos izquierdistas que se han distinguido por su valiente e informada oposición a la farsa antidroga: William F. Buckley, Thomas Szasz, Milton Friedman, Nick Gillespie, por citar unos pocos. Aprenda de ellos, Nos.

By Blogger DDAA, at 29 de julio de 2008, 12:44  

Sr. lupin, lo siento en el alma, pero el incienso me lo suministra una buena feligresa que, aun arrepentida por su pasado revolucionario, todavía conserva sus contactos en el mundillo del comercio justo. Y no, no utiliza teléfono...ni sujetador.

Sr jc, me parece adivinar sus aviesas intenciones. No insista más, caballero, se lo ruego: ha de saber que ya estoy comprometido. Socialmente comprometido, se entiende.

Sr ddaa: A ud nadie le ha dicho que para ser de izquierdas no basta con no ser de derechas.

Ser de izquierdas supone que uno desea reformar la realidad, no escapar de ella.

Y toda la documentación del mundo no le excusa a ud. del hecho de evadir sus responsabilidades cívicas básicas, no ya de izquierdista, sino de ciudadano.

By Anonymous nos, at 29 de julio de 2008, 14:17  

Nos, ¿a qué hora haces el reparto de carnés? Por favor, que no sea a la misma que he quedado con mi camello.

By Anonymous jc, at 29 de julio de 2008, 14:41  

Estoy con Toño y con Nos. Si se tiene conciencia, se tiene. Además, no hace falta irse tan lejos, ahí está la "recién" descubierta trama entre las FARC y ETA.

Madame Discordia

By Anonymous Anónimo, at 29 de julio de 2008, 16:08  

No puedo estar más de acuerdo: si se tiene algo, se tiene.

En Nápoles, la camorra controla la recogida de basura (igual que el narcotráfico), al menos en ciertos barrios. Digo esto porque la cuestión no es señalar con el dedo acusador a aquellos napolitanos que depositan sus bolsas en los contenedores (me temo que todos) sino acabar con la camorra... un siglo de éstos, cuando nadie que ostente el poder político y judicial tenga ya relaciones con ellos... entonces, se hará.

By Anonymous lyiwe, at 29 de julio de 2008, 17:34  

Ya lucho bastante por cambiar la realidad, especialmente en lo que a drogas se refiere. No me va a dar usted clases a este respecto, señor Nos.

Con mi comentario anterior me limtaba a desmontar la noción, tan cara a algunos ignorantes, de que la batalla por la normalización de las drogas es algo privativo de la izquierda.

A estas alturas, echo en falta una argumentación medianamente sólida sobre la responsabilidad de los consumidores en el desastre causado por la cruzada antidroga. ¿Alguien se anima? ¿El blogmaster anda de vacaciones?

By Blogger DDAA, at 31 de julio de 2008, 12:14  

Dado que el autor del post no da señales de vida, le invito a que participe en la entrada que he creado en el blog de la FAC en respuesta a la tesis "los consumidores de drogas son responsables de que haya mafias y asesinatos", estúpida donde las haya. También está invitado el señor Nos, pero háganme el favor de explayarse un poco, que aquí nadie ha pasado del "estoy de acuerdo con el capitán Nascimento"

By Blogger DDAA, at 1 de agosto de 2008, 21:52  

Y a mí que me cayó bien el capitan Nascimiento...

By Blogger bruno, at 8 de agosto de 2008, 1:45  

¿Los modernitos izquierdistas que cultivamos nuestra yerba, estamos exentos de esta patochada de acusación?

¿Y a nadie se le ha ocurrido pensar que tooodo este inmenso problema -el de las mafias, el de la calidad, el del mercado negro- se acababa sencillamente LEGALIZANDO?

Como diría el familiar de alguno de por aquí: 'gensanta', lo que hay que escuchar

Saludos

ps.- ¿El de los latinajos lee lo que le escriben o es un mero bot?

By Blogger Lisergia, at 18 de agosto de 2008, 11:40  

Legalizar siempre ha sido, y es, la única solución.

Madame Discordia

By Anonymous Anónimo, at 18 de agosto de 2008, 11:59  

Ha acertado de lleno, Sr...o Sra lisergia: como se puede advertir en este hilo, soy un bot, para más eñas,un bot católico (y sentimental), pero ello no me impide leer y comprender lo que se me escribe...al contrario que a ud, a lo que parece; me obliga a autocitarme, aun a sabiendas de que está muy feo hacerlo:

"Sigue habiendo dos únicas maneras de consumir drogas sin financiar a las mafias: promover un movimiento social con verdaderas aspiraciones políticas que defienda sus tesis; y, lo que es más importante, ganar y aplicar las leyes que a ud le parezcan más convenientes: O bien, PRODUCIR LA DROGA UNO MISMO. ¿Se dedica ud. alguna de estas cosas?"

Así pues, si ud se cultiva la María...¡Enhorabuena! ya no está financiando a las mafias. No veo, por tanto razón para darse por aludida, ni por el post ni por mis comentarios.

Ahora ya sólo le faltan unos pocos cursillos de lectura comprensiva y ya será un ciudadano (o ciudadana) de provecho.

By Anonymous nos, at 18 de agosto de 2008, 17:34  

Por cierto, que ya se me olvidaba:

Ego sum qui sum.

By Anonymous nos, at 18 de agosto de 2008, 17:43  

¿Dónde exactamente me he dado por aludidia por tus comentarios? En ningún momento me he dirigido a tí, el uso de la tercera persona debería haberte dado la clave de lo poco o nada que me interesan tus escritos, mi estimado bot meapilas. Buscate otro sparring para tus florituras verbales, que conmigo pinchas en hueso.

En cuanto a derivar la culpa de los males del mundo a los usuarios finales, sería aplicable a los que compran zapatillas cosidas por niños del tercer mundo, o a aquellos que consumen frutas recogidas por temporeros ilegales. Por no hablar de los inconscientes que escriben en papel, contribuyendo a la deforestación del planeta.

Bastante tenemos los usuarios de drogas con la persecución que sufrimos por parte del estado, para que ahora encima nos responsabilicen de lo que tiene un único culpable: la prohibición.

Saludos (no, a tí no :-)

By Blogger Lisergia, at 19 de agosto de 2008, 12:06  

"ps.- ¿El de los latinajos lee lo que le escriben o es un mero bot?"

Quo usque tandem abutere patientia nostra...?

By Anonymous nos, at 19 de agosto de 2008, 20:34  

No soy Catilina; y es 'Quousque', Cicerón de pacotilla.

Hasta aquí llegamos, esto hace tiempo que dejo de ser un debate, y este blog no está entre mis feeds.

Txau

By Blogger Lisergia, at 20 de agosto de 2008, 17:25  

Según tengo entendido, mi estimada lisergia, la separación entre palabras no tenía lugar en el latín escrito de la época de Cicerón: de modo que fueron editores muy posteriores (medievales) los que tomaron la decisión de incluir los espacios en blanco entre ellas, para facilitar la lectura: de tal modo que ciertas transcripciones tienen algunas pequeñas diferencias, según la interpretación del escriba.

Así que mi fuente, por ejemplo, transcribe "quo usque": y no es la única:

http://www.analitica.com/Bitblio/cicero/catilina.asp

busque en el segundo párrafo y lo encontrará, tal y como yo lo escribo. Si bien parece que "Quousque" está más extendida, la mía es perfectamente entendible en latín, y no incorrecta como ud. dice.

Este es mi último comentario, se lo aseguro: pero es que no es muy elegante cerrar una discusión dando a entender la ignorancia de alguien, y sin dejarle opción a réplica. No sé si me explico, jejejeje...

By Anonymous nos, at 20 de agosto de 2008, 18:44  

Mira "nos", habitualmente comparto tus opiniones, pero en este caso me estás pareciendo un especie de cuáquero miope, con o sin latinajos, que ha perdido la perspectiva del mundo en que vive.

Es evidentemente abusiva la afirmación de Nascimento, acusando a los niñatos de papá de financiar las armas y las mafias.

Es una característica del Capitalismo actual el habernos convertido a todos en cómplices involuntarios. No sólo cuando fumas un porro. También cuando llenas el depósito de gasolina y costeas así gobiernos esclavistas en países como Arabia Saudita; cuando pagas la hipoteca y colaboras con inmobiliarias que destruyen la costa; cuando votas a un partido que venderá armas si llega a gobernar, cuando compras tomates y enriqueces a intermediarios y especuladores que arruinan al agricultor. Etc.

Nascimento ve su sector de la realidad, pero ignora los demás. ¿Por qué ensañarse con el porrero, y no con el consumista, o con el bebedor, o con el comprador de maderas raras que colabora al arrasamiento de la Amazonía?

Así, la acusación de Nascimento no es que sea falsa: es miope. Prácticamente CADA actuación de compraventa en el mundo capitalista global de hoy día, y cada satisfacción de necesidades, está financiado conductas injustas, o depravadas, o explotadoras, o destructivas.

Somos cómplices involuntarios (salvo auto-marginación) y resulta de una hipocresía sonrojante el ensañamiento con el porrero.

By Anonymous vassili, at 21 de agosto de 2008, 1:00  

Para mí la respuesta a tu pregunta es evidente, Vassili: todo lo que sea legal está regulado por leyes y sancionado con impuestos que van a parar al Estado, que somos todos. Lo ilegal, sin embargo, no sólo no deja beneficios, sino que mina la economía, ya que deja fuera del Estado negocios que mueven miles de millones de euros al año, como las drogas o la prostitución y, peor aún, tal y como señala Toño, dejan desprotegidos a sus trabajadores y a los usuarios.

Madame Discordia

By Anonymous Anónimo, at 21 de agosto de 2008, 12:11  

Señor Vassili, a excepción del primer párrafo de su comentario, estoy de acuerdo con ud en todo; y a mi primer comentario me remito.

Si realmente me he ensañado, como ud. me dice, ha sido debido al fastidio que me causan ciertos tópicos, hábitos y modos sociales supuestamente izquierdistas, que han venido a sustituir casi en su totalidad al izquierdismo verdadero, que debería ser una corriente intelectual, crítica, y orientada a la acción política, en último extremo. Me explicaría más a fondo, pero creo que ya me he puesto suficientemente pesado en este hilo.

By Anonymous nos, at 21 de agosto de 2008, 17:48  

Post a Comment

Creative Commons License
Obra acogida a una licencia de Creative Commons

Estadísticas TOP Bitacoras.com

This page is powered by Blogger. Isn't yours?