12.1.09
¿Por qué confiar en los empresarios?
Más de tres millones de parados y cuatro millones previstos para 2009. Los comedores de Cáritas rebosando. El endeudamiento de las familias, por las nubes. Es hora de ponerse el traje para la crisis que venden en la calle Serrano de Madrid... Pero ¿están los ricos (ricos, ricos, ojo, los de palear millones de euros) notando la crisis?
Lo curioso es que todo el sistema está montado sobre la confianza en los empresarios. Es la piedra angular.
1. Se pide moderación salarial y se sobreentiende, se CONFÍA, en que si el empresario puede ahorrar en sueldos, invertirá ese dinero en contratos, mejoras en su empresa... Pero puede optar por hacerse una piscina...
2. Se pide abaratamiento del despido... y se CONFÍA en que el empresario invertirá con criterio el dinero ahorrado.... pero podría comprarse otro Porsche Cayenne...
3. Se justifican decenas de ERES y se CONFÍA en que el empresario usará el dinero que ahorrará en nóminas en beneficio del tejido productivo, pero podría comprarse un nuevo juego de palos de golf de titanio y terminar el cerramiento del chalet...
4. Se establecen unos márgenes de beneficios opacos. Se CONFÍA en el empresario cuando afirma que un negocio no es rentable y decide cerrarlo. ¿Cuáles son sus márgenes? ¿No es rentable porque no le saca 25 euros a cada euro invertido? ¿Quién establece cuándo una empresa es rentable? El empresario. Nos fiamos de su criterio.
5. Se ofrecen ayudas públicas millonarias, y se CONFÍA en que el empresario las va invertir en su negocio... ¿con qué garantía?.
Me pregunto qué herramientas de control tiene el Estado, o si la sociedad entera tendrá que seguir fiándose de la pretendida buena voluntad del empresario. Todos sabemos que éste es un país cortoplacista y donde el beneficio personal es lo primero. Dudo mucho de la filantropía de la clase empresarial, como dudo de la filantropía de cualquier individuo.
Hay quien dirá que son los accionistas los que controlan al empresario. Respondo que ni mucho menos todas las empresas de España están en la Bolsa y, segundo, que también miles de accionistas están obligados a FIARSE de los gestores de sus acciones. Aunque siempre tienen la opción de vender... Pero qué pasa con el común de los mortales ¿tenemos que seguir fiándonos?
27 Comments:
Yo de momento me apunto a las nuevas matemáticas que ha inventado hoy Almudena Grandes:
http://www.elpais.com/articulo/ultima/Experimento/elpepuopi/20090112elpepiult_1/Tes
La publicación de este artículo demuestra o bien que los empresarios de EP están ahorrando en correctores, o que es un diario sin censura.
Por cierto, la alternativa de control total por parte Estado, más allá del papel regulador, ya la conocemos, y a mí no me va.
By 
, at
12 de enero de 2009, 19:41
Estimado Fraguas, creo que su reflexión es legítima, pero refleja su descocimiento sobre economía, no compensado por los lugares comunes de la izquierda panfletaria a los que, sorprendentemente, acude para poner en tela de juicio a los empresarios.
¿Qué es un empresario hoy en día? ¿El accionista mayoritario,un accionista relevante, el director general de una empresa, un consejero, la tecnoestructura...? Eso, en las empresas de gran tamaño, sean SA o no. Pero, ¿qué pasa con la mayoría de las empresas de este país, que son pymes? ¿Qué ocurre con esos más de tres millones de pequeños empresarios que hay -al menos había antes de esta crisis- en España?
Creo que el empresario que usted describe en su artículo pertenece al grupo del empresario especulativo, es decir, el empresario que puede especular con su capital y con los recursos de su empresa, es decir, el gran empresario. El pequeño, el dueño o socio de una pyme familiar que saca adelante robándole horas y tranquilidad al sueño, ese no responde al patrón que usted describe, pese a representar algo más del 90% de las empresas de este país.
Como a Manolete, si no sabes torear, ¿pa´qué te metes?
By , at
13 de enero de 2009, 19:57
Oye Leo, yo sólo considero "pequeño empresario" al autónomo. En realidad lo considero "clase trabajadora".
Si retiene plusvalías de asalariados (verdades de la "izquierda panfletaria" que hay que seguir contando) ya es un empresario sospechoso, llegue o no llegue al nivel de los "grandes mangantes" de plusvalías que SE QUEDAN la parte correspondiente del valor añadido por sus miles de trabajadores, y a cambio les pagan un salario de supervivencia.
Ah, el viejo Marx. Ah, el viejo Adam Smith.
By , at
14 de enero de 2009, 0:57
Jolín, odín:
(Hablo de pymes) La plusvalía de la producción se debe al trabajo y al capital, no sólo al trabajo. El riesgo lo corre el empresario y el capital lo aporta él, por lo cual le corresponde una parte de la plusvalía. Si ese riesgo no fuese recompensado nadie lo asumiría, ni siquiera el Estado -como se ha visto en todos los paraísos comunistas, que terminan anquilosándose por falta de competitividad e inversión-.
El autónomo es un trabajador y, encima, un crucificado social, ahí estoy contigo, pero los dueños de una pyme de 30 trabajadores, por ejemplo, no tienen porqué ser unos explotadores. Aunque, como siempre, hay de todo.
Y lo del trabajo de supervivencia, de verdad, está más pasado que la Mirinda. Si Marx levantase la cabeza y viese a millones de trabajadores con vehículo, vivienda, seguridad social, ropa de sobra en el armario, tv, ordenador, internet,etc... le daba un patatús. Él decía que el proletario es sólo dueño de su trabajo, pero en la Europa del S.XXI los trabajadores somos dueños de mucho más que de nuestro trabajo. Otro cantar sería analizar al proletariado de otros lugares...
Odín, que a Marx ya no lo defiende ni el PCE, ni a Smith ni el PP...
By , at
14 de enero de 2009, 8:15
Usted defiende su mentira y yo mi verdad: lo llaman "lucha de clases", viene de muy atrás y no está "pasado" ni por el forro, por más que algunos den la murga. Está de plena actualidad, cuando 4 o 5 millones de mileuristas malviven en el país.
Por fortuna, lo dice usted mismo: "La plusvalía de la producción se debe al trabajo y al capital, no sólo al trabajo". Yo no dije que SÓLO al trabajo. Le traicionó el subconsciente. Pero ¿donde está LA PARTE correspondiente al trabajo? ¿Por qué no se la remunera? ¿De donde sale el capital acumulado poir el empresario? ¿Lo forma SÓLO ÉL? Ay, ay, qué algunas evidencias son aplastantes.
Si Marx levantase la cabeza lo que haría sería decir "jó, qué listo fui. Acerté en la mayoría de mis previsiones, y la brecha entre los más ricos y los más pobres es más profunda que nunca". Cuéntele usted, señor Leo, al ejército de mileuristas su milonga del coche y la vivienda. Usted debe ser el ÚNICO que no se ha enterado de lo que ocurre con la vivienda en este país. El obrero cobra MUY POCO MÁS que un salario de supervivencia, en la España neo-liberal de hoy en día.
Y la plusvalía, aunque casi todo el mundo la considera un concepto marxista, la descubrió/describió/denunció ¡el viejo Adam Smith!, el padre de los liberales. Marx toma el concepto tal cual, sólo con ligeras matizaciones.
Mire por donde.
By , at
14 de enero de 2009, 10:17
Es verdad, no sé cómo no lo vemos casi ninguno en el mundo: el marxismo es la solución a todos los problemas del mundo.
¡Je, qué gracioso, Odín!
By , at
14 de enero de 2009, 15:11
Es evidente que hay pequeños empresarios honrados. Puede incluso que sean la mayoría, pero lo que quiero poner de manifiesto(y no veo que nadie lo refute) es que todo el sistema se sustenta en que, por narices, la sociedad DEBE FIARSE de la buena fe de los empresarios.
By 
Unknown, at
14 de enero de 2009, 16:03
Estoy con Toño. El sistema se basa en la confianza. Por eso es tan importante tener un sistema que funcione, que controle -sí David MP, que controle-, pero que de más que buenas palabras. EL dinero que ZP ha puesto a disposición de los bancos debería haberse inyectado en los demandantes. Esos sí que no engañan: cuando pueden gastan y, cuando no, se aguantan.
España ya no es una "marca" de confianza de cara al exterior: déficit, paro, 17 legislaciones diferentes, balanza exterior, intervencionismo -caso Endesa-, regularizaciones masivas...
Tal vez quien esté generando desconfianza no sean los pequeños empresarios, sino los grandes, los banqueros y los políticos a su servicio.
By , at
14 de enero de 2009, 18:02
IU plantea que la ley prohíba a las empresas con beneficio presentar ERE.
http://www.diariodesevilla.es/article/andalucia/323494/iu/plantea/la/ley/prohiba/las/empresas/con/beneficio/presentar/ere.html
El coordinador andaluz de la coalición, Diego Valderas, sostiene que hay empresas "que utilizan la crisis para reestructurar sus plantillas y echar trabajadores a la calle".
efe, Granada |
13.01.2009
By , at
14 de enero de 2009, 18:40
Nuestro sistema se basa en la buena fe, y está muy bien. Mandamos a nuestro hijos al cole pensando que los profes no les van a dar por culo, pardon my french. Y si alguno lo hace hay que joderse y mandar a la policía después. Por suerte, no tenemos cámaras en todas las aulas para 'controlar' lo que hacen, nos fiamos de ellos.
Tenemos el alcohol legalizado, a pesar de que un uso indebido del mismo puede joderle la vida al abusador y a los que le rodean, porque confiamos en el buen juicio de la mayoría de la población. Y lo único que se 'controla', previene, es que no se conduzca bajo sus efectos.
Con los empresarios pasa igual, tienen un margen de actuación, hasta donde dice la ley.
La alternativa está en la absoluta confianza que se le da al Estado, y a sus jerifaltes, en las dictaduras comunistas. Los sistemas liberales, en sentido amplio, se basan en la confianza de que la contraposición de intereses, regulada por ley y aceptada explícitamente, y no burdamente negada como en el marxismo, es buena y nos hace prosperar. Una fe tan discutible como cualquier otra, pero que resiste la prueba de la realidad mejores que muchas.
Por lo demás, al que dice que los mileuristas malviven, le aconsejaría que se fuera a La Habana y les preguntara a esos pobres chicos y chicas que se acuestan con lo peorcito de lo que nosostros mandamos para allá, qué es malvivir. Manda huevos.
By , at
14 de enero de 2009, 18:50
Si un profesor abusa de un alumno, va a la cárcel. Si un empresario se gasta en champán, o en lo que le dé la gana, el dinero que se ha ahorrado tras despedir a 40 tíos, o recibir un beneficio fiscal, no pasa nada. Es más, nadie controla en qué se gastará el dinero. Increíble.
By Unknown, at
14 de enero de 2009, 19:58
Magnífico, y ¿qué va a pasar, si es legal?; ¿Cómo se puede pedir que el gobierno controle lo que alguien hace con su dinero?
Todo empresario quiere tener el mayor número de empleados posible, siempre y cuando le den más beneficios que gastos. Cuando el beneficio baja, el empresario hace un ERE para mantener sus propios beneficios y los puestos de trabajo que se puedan mantener. Cuanto más flexible es un mercado más fácilmente encontrarán trabajo esos despedidos. Tampoco conviene olvidar que cuando una empresa empieza pasa unos años en pérdidas, con suerte después se pasa a los beneficios, mientras que los trabajadores
cobran, como debe ser, desde el primer día. Y si el empresario no puede devolver los créditos necesarios para echar a andar el negocio, apechuga con las deudas, mientras que los trabajadores, se lavan las manos al respecto, como debe ser.
Ese es nuestro sistema, esa es nuestra fe. A mí no me gusta, y llevo años eludiendo la entrada en el mercado, buscando los márgenes, o las zonas libres que van quedando. Sólo lo defiendo cuando hay quien patrocina otros mucho peores, o cuando se razona en plan Bambi, como es el caso.
By , at
14 de enero de 2009, 20:25
Al que sugiere que en Cuba se malvive le aconsejaría que fuese a la liberal Rusia de Putin, o a Colombia, o a Nigeria, tan capitalistas ellos, o a la República Dominicana o al Ecuador, y preguntaran a los chicos que se acuestan con lo peor que les mandamos, si saben qué es malvivir.
Manda cojones.
By , at
15 de enero de 2009, 1:58
Odin es un fenómeno: acrítico consigo mismo e inflexible con los demás. ¡Es el perfecto chekista!
By , at
15 de enero de 2009, 14:46
Nunca me he considerado marxista, aunque algunos análisis Marx, y de otros, me parecen útiles.
De Bambi tengo mucho más, por suerte. De DavidMP me llama la atención esta frase: "Cuando el beneficio baja, el empresario hace un ERE para mantener sus propios beneficios y los puestos de trabajo que se puedan mantener".
Exactamente: "Para mantener sus propios beneficios". ¿Y por qué no recorta sus propios beneficios y mantiene a algún empleado en su puesto de trabajo?"
Además, eso de que el empresario hace frente a las deudas... La mayoría se escaquea en la "personalidad jurídica de la empresa" y la deuda raramente es de un particular. La pasta gansa suele estar a nombre de terceros y bien guardada en paraísos fiscales.
Me parece perfecto que una empresa con beneficios no pueda hacer un ERE.
Lo ideal sería que, si el Gobierno adopta medidas "para estimular la economía", no llegue el empresario de turno y aproveche esas medidas para forrarse aún más. Seguro que hay algún método de inspección fiscal para controlar eso... Y, si no, hay que inventarlo.
By Unknown, at
15 de enero de 2009, 16:44
"23" es un fenómeno: tonto consigo mismo y cretino con los demás.
Un perfecto tonto útil/inútil
By , at
15 de enero de 2009, 18:25
Me parecen alucinantes las alegaciones que haceis tanto unos como otros....
Los empresarios de pymes o los autonomos, no son ni santos ni demonios, hay de todo, como en botica... pero una cosa está clara, cuando alguien monta una empresa, del tamaño que sea lo hace para obtener un beneficio, ya que arriesga su esfuerzo personal y su patrimonio. Los que se amparan en formas juridicas opacas, tenían intención, en muchos casos de montar un pufo, casí desde el primer momento, no todos los autonomos o dueños de pymes tiene su pasta en "paraisos fiscales", es más, algunos no tienen ni pasta ya que la mayoría actuan como financieros de las empresas grandes para las que trabajan, ya que habitualmente suelen pagarles como minimo a 90 dias y ellos tienen que hacer frente a pagos a corto plazo, no mas de 30...
No se puede demonizar a unos por las actuaciones de otros...
Lo que en mi opinión queda claro, es que nos guste o no, la forma en que se llevo a cabo la implantación de los regimenes marxistas, no funciono, simplemente porque sustituyeron una oligarquia de sangre (nobles) por otra de clase (dirigentes) y estos exprimieron al los trabajadores tanto o mas que los anteriores...
Los casos de de la ex-URSS y demás regimenes comunistas así lo han demostrado, y su salida hacia el capitalismo, fue nuevamente controlada por aquellos dirigentes que dos días antes tenían el poder... sino de donde en un pais de regimen cimunista como la URSS, cuando cae, como aparecentantos nuevos ricos? podeis alguno contestarme???
By , at
15 de enero de 2009, 18:38
Odin, no te mosquees, hombre, que no es para tanto. Tú sigue hablando de las bondades de la dictadura del proletariado, de los derechos humanos en Cuba, de los koljós y los sovjós, de la democracia interna de los partidos comunistas, de los efectos adelgazantes del destierro en un gulag y, además, de la justicia popular de las chekas...
Creo que un día de estos nos convences.
Un besito, chiquitín.
By , at
15 de enero de 2009, 19:06
Yo no he defendido en ningún sitio la dictadura del proletariado. Soy bastante liberal (en lo que toca a derechos civiles) y keynesiano en lo económico. Aunque, en según qué temas, puedo tener opiniones más anarquistas, ecologistas, socialdemócratas, conservadoras...
Me niego a ser unidimensional. Lo siento.
Digo lo que digo: más control para que la sociedad no se vea forzada a depender de la buena fe de los empresarios. Nada más.
By Unknown, at
15 de enero de 2009, 19:30
Síntesis:La venta de los Porsches Cayenne en el pasado 2008
(23.378.960 unidades)
son la demostración de que el proletariado vive como marqueses.
Almudena Grandes.
By , at
15 de enero de 2009, 20:53
Oye, Almude Grats, yo me quedé alucinado cunado la leí en El País. Resulta que un par de días antes de que ella publicase su columna me llegó un correo que contándome lo mismo que escribió ella -sí,menos literario, pero decía lo mismo-. Enseguida me di cuenta del fallo matemático y pensé que qué burdo era aquello...
¡Pues mira tú que nuestra escritora no sólo fusila un correo de interner -por lo menos no le da por "fusilar a dos o tres voces", como reconoció una vez que le apetecía hacer cada mañana-, sino que ni siquiera se para a comprobarlo!
Lo dicho, que encima de copiota, vaga.
By , at
15 de enero de 2009, 21:29
"23 japonesas", eres tú quien se mosquea, cretino.
Yo, por supuesto que seguiré denunciando los robos de plusvalías, mientras que tú pondrás el culo para que te los sigan practicando.
Es ley de vida, estólido, ese es tu sino.
Denunciar, el mío. Sumisita.
By , at
16 de enero de 2009, 0:29
¿"Estólido"?: "Tonto, cretino, tonto útil/inútil, sumisita".
¡Eso son argumentos, sí señor!
¿Es la primera lección de un curso acelerado de dialéctica materialista que nos regalas? En cuanto alguien se ponga a dialogar le voy a espetar: "Tonto, cretino, inútil, sumisita" y le voy a sumar el famoso "mariconsón, comemielda" de Castro para completar mis razones.
Sigue, sigue, que casi nos convences...
By , at
16 de enero de 2009, 7:17
Lee mis primeros mensajes, mastuerzo, y mira si contienen argumentos.
A lo mejor vas a ser tú quien convenzas, con tu enorme lista de bien argumentadas razones, JAJAJA.
Ahhhh, qué cosecha de gilipollas para este año...
By , at
18 de enero de 2009, 2:46
"Tonto, cretino, tonto útil/inútil, sumisita, mastuerzo, gilipollas".
By , at
18 de enero de 2009, 11:23
Las 23 sumisitas están tristes, las 23 sumisitas están llorosas. ¿Qué tendrán las 23 sumisitas?
Las 23 sumisitas quieren para sí la ley del embudo. Ir de sobradas, de chulitas y de despectivas, pero que el personal se aguante, eso sí ¿eh?, que se aguante y no responda ni pío.
Así que, cuando el personal les da una manita de su propia medicina, las 23 sumisitas arrugan el hocico, hacen pucheros y lloriquean "mama, pupa".
By , at
18 de enero de 2009, 19:08
Estamos vendidos a ellos.
By Juanjo, at
22 de enero de 2009, 16:29
Obra acogida a una licencia de Creative Commons
Estadísticas
