16.10.07
Justifican la violencia y el recurso a la fuerza.
Comprenden el nacionalismo.
Condenan a todos los partidos políticos,
(aunque no han militado en ninguno).
Condenan a todos los sindicatos,
(aunque no han pertenecido a ninguno).
Critican a todos los políticos,
(aunque no han asumido ninguna responsabilidad política).
Critican la democracia actual,
(aunque no votan ni participan)
Critican el capitalismo,
(pero consumen como posesos).
No leen ni se cultivan,
(aunque pueden hacerlo).
Critican lo superficial,
(aunque están seducidos por la estética).
Consumen drogas traficadas con el sufrimiento de los más pobres.
Pero no se preguntan, no se cuestionan, no dudan de sí mismos.
No conocen la autocrítica.
Sólo son indulgentes con ellos mismos.
No. No son de izquierdas.
Etiquetas: nacionalismo, opinión, política
34 Comments:
mencantas...
By 
eva, at
16 de octubre de 2007, 20:46
tampoco son de derechas.
By 
, at
16 de octubre de 2007, 20:48
Lo que describes se me parece bastante al "perroflautismo".
By , at
16 de octubre de 2007, 22:00
Y los que no justifican la violencia y el recurso a la fuerza en ningún caso, detestan todo tipo de nacionalismos, toleran a los sindicatos y admiran a partidos políticos, etc. etc. ¿qué son? ¿Hare krishnas?
By Juan E. Tur, at
16 de octubre de 2007, 23:21
Te veo en plena forma, señor Toño.
By urodonal, at
17 de octubre de 2007, 8:20
Arsanermundo.
By , at
17 de octubre de 2007, 10:26
Si vas tachando a todos los que les pasa eso a lo mejor te quedas sin nadie.
(Lo digo con mucho cuidado y en voz bajita, porque en esta página se arma una gorda por menos de ná).
By , at
17 de octubre de 2007, 11:53
Coincido y discrepo en todo lo que has escrito.. alguien me dijo un día que no se puede ser coherente las 24 horas del día (y menos a la gente que se/nos considera/amos de izquierdas, que parece que se les/nos exige más que a los demás).
Por cierto, difícil comulgar con todas y cada una de las ideas de cada uno de los partidos españoles... en fin, ser de izquierdas, todo un logro
By Janis, at
17 de octubre de 2007, 13:29
Si me permites una sugerencia, el texto te habría quedado perfecto si lo hubieras empezado con un "en verdad, en verdad os digo."
By , at
17 de octubre de 2007, 13:44
Solo una pregunta....
¿conocéis a alguien que cumpla todos esos requisitos? yo NO... bueno si, a Jesucristo que nos contaban en el cole cosas de el y se adapta bastante...
Toño, yo me considero de izquierdas, o más cercano a su manera de pensar y de actuar, pero todo esto creo se puede resumir en dos custiones mucho más básicas creo yo:
1- SIEMPRE Ponerse en el pellejo del otro para comprender sus circunstancias y motivos (obviamente pensando de buena fe)
2- No hacer NUNCA a nadie lo que no te gusta que te hagan a ti.
Estas dos maneras de afrontar la vida, creo, definen bastante una mentalidad de izquierdas.
Y si encima te tomas la vida y avatares con humor, se puede decir que eres un tipo afortunado... y de izquierdas o algo parecido, o al menos, buena persona, porque al final el mundo se traduce en eso, BUENAS PERSONAS Y MALAS PERSONAS.
Yo por lo que te conozco Toño, andas por el primer grupo.
Gracias por tu blog
By , at
17 de octubre de 2007, 14:30
Pues la verdad es que no son buenos ciudadanos, ni de izquierdas ni de derechas, ni de nada.
Por cierto, pormisco... Si "SIEMPRE.... y NUNCA... definen bastante una mentalidad de izquierdas y el mundo se traduce en BUENAS PERSONAS Y MALAS PERSONAS..." ¿No estás diciendo que los que no son de izquierdas no son buenas personas?
By , at
17 de octubre de 2007, 18:55
Hombre Toño:
Entiendo por donde vas y comparto tu crítica pero al ponerte tan en el extremo, con esos "todos" o "ningunos", al final me parece que no dices mucho.
Por supuesto se puede criticar y condenar a los partidos, sindicatos, políticos... sin necesidad de militar en ninguno de ellos.
Y se puede (no, se debe) criticar el capitalismo, aunque vivas dentro de una sociedad capitalista y consumas ¿sabes otro modo?.
Y las drogas... a ver si algún día se acaba tanta hiprocesía y se legalizan o regularizan de una vez. Tu afirmación me parece bastante desafortunada (mira que "polite" me ha salido).
Resumiendo, que ni blanco ni negro, aquí somos todos bastante grises en casi todos los aspectos. Incluso la violencia me puede parecer justificable cuando se trata de defenderse.
El nacionalismo sin embargo no lo comprendo de ninguna manera.
Un abrazo
By , at
17 de octubre de 2007, 19:02
De acuerdo en todo menos en lo de siempre, señor Fraguas.
La violencia, (es decir, la violencia privada, que es lo que quiere usted decir: ya sé que acepta la estatal) decía un tal Marx que es la partera de la historia (En esos tiempos taaan antiguos y taaaan superados, se hablaba de derecho a la resistencia, creo). Negarla por principio es ingenuo, cuando no hipócrita, y no define a un izquierdista.
Define a un middle-class.
Es decir, a alguien que ha tenido escasa relación con la violencia.
Si viviera usted en otro país tendría una perspectiva bien distinta de las cosas, creo. O si hiciera, al menos, el esfuerzo de ponerse en el lugar de la mayor parte de la población mundial.
Y ahora alguna lumbrera entenderá que estoy justificando a ETA...
..qué país de... en fin.
Bueno y el Che, un terrorista, ¿No, señor Fraguas?
By , at
17 de octubre de 2007, 21:04
Diría que el post de partida es perplejizante, de no ser por el subtítulo de la bitácora: "Pensamiento absurdo". Ese subtítulo ayuda mucho.
Por ejemplo: "Algunos dicen que son de izquierdas, pero...justifican la violencia y el recurso a la fuerza".
¿Y ese "pero"? La lucha de clases, la toma violenta del poder por parte del proletariado, la huelga general revolucionaria, etc, actividades no precisamente contemplativo-beatíficas, ¿no pertenecen al ideario marxista y o leninista?
¿Y no son Marx y Lenin personajes históricos universalmente considerados DE IZQUIERDAS?
???? ???? ????
No se sabe bien a qué grupo humano pretende definir esa perla de post. Creo que no es a los cuáqueros.
Mi simpatía para "nos" por salirse del habitual adocenamiento de lo políticamente correcto y atreverse a mentar la verdad: el papel DE HECHO de la violencia en la conformación de la historia humana, de las conquistas sociales, de las naciones. [Repásese la historia de Israel (hoy tan antiterrorista) y de sus orígenes].
Con lo cual NO PROPONGO la violencia como un ideal de conducta, pero tampoco niego los hechos.
¿Te has fijado, "nos", en el sesgado y "biologista" concepto de "violencia" que manejan los domesticados? Violencia es el tiro o la bomba que causan herida abierta y daño físico a determinadas personas. Violencia implica sangre, heridas. Pero la reducción de millones de personas a condiciones de esclavitud, o el sometimiento al abuso masivo de toda una población NO ES VIOLENCIA, ya que no se les hiere, no hay efusión de sangre. (Pero cuidado!! Sí que sería violencia que esos sometidos, hartos y desesperados, se lanzaran a las calles a la toma del poder, o se alzaran en armas).
Vamos, que los garimpeiros que fotografía Sebastiao Salgado, o los niños mineros bolivianos no están sufriendo violencia. No sangran, y además, nadie les obliga a ir a la mina.
Así son estos posmodernos. Pensamiento débil, por no decir exhausto.
Saludos.
By , at
17 de octubre de 2007, 22:27
Habemus Papam ;-)
Saludos
By Seres Humanos, at
17 de octubre de 2007, 23:19
Sr/a zuzen:
1) A lo que se refiere Toño, creo no equivocarme, es a la izquierda europea del siglo XXI, no a la izquierda nicaragüense de mediados de los años setenta luchando contra el dictador Somoza, la Alemania en plena industrialización de mediados del XIX o la Rusia zarista.
¡Marx o Lenin sí que se quedarían perplejos al ver a centenares de miles de trabajadores españoles hacer fila en el atasco de cada viernes montados en sus coches de 12.000€ camino de una casa rural!Descontextualizar el artículo no es propio de un análisis marxista.
2) El autor de ESTE artículo, creo, sí parece identificar como "violencia" el tiro en la nuca o la bomba lapa, pero no es menos cierto que INFINIDAD DE VECES ha tratado como "violencia" la opresión económico-política. Pretender que el autor diga lo que no dice no es propio de un análisis marxista.
3)Quien tiene una certeza sólo sabe equivocarse. Le falta a usted autocrítica, que SÍ debe formar parte del ejercicio racional de todo marxista.
4) No se empeñe usted en caricaturizar como necio a todo el que no piensa como usted. De verdad, fuera de su propia cabeza también existen las neuronas.
By , at
17 de octubre de 2007, 23:25
Sr/Sra nin:
4) No dudo de la existencia de neuronas ajenas. Sólo critico su MAL uso (a mi juicio) cuando viene al caso.
3) Es la segunda vez que me recomienda usted autocrítica. Usted, que califica de "radical" a quien rechaza las imposiciones póstumas del franquismo, pero no le pareció nada radical dejar intactos los aparatos del Estado fascista y sus símbolos.
2) No he encontrado en las opiniones de Toño las denuncias de la opresión INFINIDAD DE VECES. Ni siquiera unas cuantas. Encuentro en cambio PÁNICO a las decisiones mayoritarias y masivas de ciertos colectivos nacionales (Catalunya, Euskal Herria), cuyas decisiones -las de sus Parlamentos- son menospreciadas.
1) A lo que se pueda referir "el boss" en su post, es elevado y arduo misterio religioso. Tal vez a alguna subtribu cristiana. A ninguna izquierda real.
No sea usted incoherente, buen hombre[/mujer]. ¿Cómo se iba a quedar perplejo MARX ante algo que ÉL HABÍA PREDICHO? Las mejoras materiales en la vida de los trabajadores eran la meta de la socialdemocracia, bien conocida por Marx. Y no olvide que estas mejoras sólo se dan en un cogollito de "Estados del bienestar" europeos. No las generalice al resto del mundo. Sería impropio de un análisis marxista.
Tampoco olvide la más fundamental predicción de Marx, ante cuyo acierto él sonreiría hoy satisfecho: la brecha creciente, inmensa, entre las rentas de los más ricos y los más pobres. La concentración del poder económico cada vez en menos manos, hasta el punto de que el PIB de muchos países es simple limosna comparado con los capitales de algunas multinacionales.
Marx sólo se quedaría perplejo al comprobar lo poco conocidas que son, para algunos, sus clarividentes previsiones.
By , at
18 de octubre de 2007, 12:35
Critican lo superficial,
(aunque están seducidos por la estética).
Y desde cuándo la estética es superficial? No hay estética sin ética, ni viceversa...
By Sota, at
18 de octubre de 2007, 15:20
hay últimamente ciertos hilos en los comentarios de este blog que me hacen disfrutar muchísimo. y agradezco a gente como zuzen o jacques su paciencia y buen hacer a la hora de replicar a otros que, con argumentos bajo mínimos, agotan sus razones y nos agotan a los demás. digo; por si el silencio del espectador/expectante se identificara con la injusta equidistancia de las narices.
By , at
18 de octubre de 2007, 15:20
Padre Fraguas, para su próxima homilía, le recomiendo tirar por este camino: http://www.youtube.com/watch?v=rqNchEBGQ_U
By , at
18 de octubre de 2007, 17:49
Gracias, Nin
Creo que Zuzen se mueve en otra óptica. En esta ocasión me muevo en lo cotidiano. Efectivamente, no me remontaba ni a Marx ni a los sesenta. Los personajes de los que hablo en el post no han leído una línea de Marx.
Claro que la esclavitud es violencia. Claro que la violencia tiene muchos rostros. Claro que la violencia ha causado hechos históricos. La NO violencia muchos más, y siempre positivos.
Lupin, es evidente que nadie respeta todo lo dicho en ese post. Yo mismo caigo en muchas de esas cosas a veces. Pero al menos tú, yo, muchos, nos damos cuenta de lo incongruentes que somos a veces y hacemos autocrítica. Este post va dirigido a gente que piensa que nunca se equivoca, carece de ética y, encima, se cree de izquierdas.
Y claro que se pueden criticar aspectos de todos los partidos políticos, pero eso es distinto a criticar a todos los partidos políticos en bloque.
¿El Che? Un personaje con más sombras que luces. ¿Un terrorista? Seguro que causó terror a mucha gente y, entre esas personas, seguro que había muchas que no habían hecho absolutamente nada.
Yo no le admiro. Ni a él ni a Marcos ni a nadie que empuñe un arma.
Prefiero consagrar mi vida a un ideal durante largos años a dar mi vida en un segundo (en plan "héroe") o a arrebatársela a quien no piensa como yo. Lo valiente es aguantar, estudiar, aprender. No inmolarse.
Y ahora vendrá alguien con lo típico: "si te dicen que si no matas a una persona mueren dos millones... ¿qué harías?"
Respuesta: no lo sé.
By Unknown, at
18 de octubre de 2007, 21:26
Como propietario del invento, tú Toño, puedes escribir lo que quieras, faltaría más. VIVA LA LIBERTAD.
Unos mensajes te saldrán transparentes y otros turbios, como este último, y así lo demuestran la mayoría de los comentarios, que no saben de qué secta hablas.
Tienes mi permiso, cuando te salen turbios, para echar la culpa a mi "otra óptica". Eso no me afecta.
Intento esclarecer. Disolver confusión. Desmontar prejuicios rancios, heredados. Persigo verdades.
Saludos.
By , at
19 de octubre de 2007, 0:04
No cosnta que el EZLN tenga armas. La primera y última vez que se los ha visto portando armas fue durante el levantamiento y la toma de San Cristobal de las Casas en 1994.
Nadie obliga a nadie a admirar a Marcos, por supuesto, tan sólo deberíamos evitar caer en las algunas de las falacias que habitan en el imaginario colectivo.
Los mayas de Chiapas viven totalmente oprimidos y marginados HOY EN DÍA (y lo cuento porque lo he visto, no lo he leído en Rebelio.org). Eso también es verdad.
By , at
19 de octubre de 2007, 0:16
He contestado a las afirmaciones de su post en mi bitácora.
Un saludo.
By , at
19 de octubre de 2007, 11:58
Sr Zuzen:
1)"...no le pareció nada radical dejar intactos los aparatos del Estado fascista y sus símbolos":¿cuándo he dicho yo eso?. De verdad,usted se inventa las cosas. Hacer decir a los demás lo que no dicen no es "argumentar a la contra", es mentir.
2) Cuando Marx hablaba sobre las mejoras en las condiciones de vida y trabajo de los trabajadores no pensaba, desde luego, en que se convirtieran en los reyes del consumo. Si usted vive, trabaja o al menos pasa por uno de los barrios del sur de Madrid observará que los "hijos del proletariado" visten y viven como auténticos burgueses.
3) De nuevo me hace usted decir lo que no he dicho: precisamente lo que le aclaraba es que Toño se refería a la izquierda de ese "cogollito" que es la Europa occidental. Yo no lo extrapolo al resto del mundo, fue usted quien sacó el post de su contexto.
4)El PIB es un indicador bastante engañoso. En verdad, para conocer el reparto de la riqueza en un país se utiliza la curva de Lorenz. Y el hecho de que la iferencia de rentas entre las clases más ricas y las otras sea cada vez mayor -incluso en los países del "cogollito"- no significa que los trabajadores del primer mundo respondan a la idea que Marx tenía de proletariado.
5)Marx está más que superado en la mismísima izquierda. Sus "clarividencias" sólo son sostenidas por países como Corea del Norte -que mata a sus ciudadanos de hambre y represión- y por grupúsculos marginales de la extrema izquierda. Las "clarividencias" de Marx llevaron a medio mundo a la dictadura del Partido (único).
Ah, y no se le ocurra decir ahora que defiendo el capitalismo, porque no lo he dicho y porque no es cierto.
By , at
20 de octubre de 2007, 12:32
O sea, vamos a ver si lo he entendido...Marx no es de izquierdas y el Che es un personaje con más sombras que luces que causó terror a mucha gente...
...y Savater es un gran filósofo, claro.
Hay que joderse.
By , at
20 de octubre de 2007, 19:13
Por ceirto, lo de la Cañada Real, ¿Es violencia o no es violencia, señor Fraguas?
By , at
20 de octubre de 2007, 19:21
Dice guadiana que
hay últimamente ciertos hilos en los comentarios de este blog que me hacen disfrutar muchísimo. y agradezco a gente como zuzen o jacques su paciencia y buen hacer a la hora de replicar a otros que, con argumentos bajo mínimos, agotan sus razones y nos agotan a los demás. digo; por si el silencio del espectador/expectante se identificara con la injusta equidistancia de las narices.
Y sólo decirle que si sus paradigmas de paciencia y buen hacer son zuzen y jacques va apañao.
By urodonal, at
21 de octubre de 2007, 9:25
Nos, no te quepa ninguna duda.
Savater es un gran filósofo.
Si continúas formándote, a lo mejor algún día podrás descubrirlo por ti mismo leyendo alguno de sus libros.
By Unknown, at
21 de octubre de 2007, 11:43
Sólo sobre este último asunto, de la vigencia y hasta la omnisciencia de Marx para qué hablar, el único pensador, no siendo de los más brillantes, que más de 120 años después de su muerte sigue teniendo discípulos de estricta observancia.
Savater nunca ha pretendido ser un gran filósofo, lo ha dejado claro en muchos sitios, yo ahora recuerdo el prólogo de „Sobre vivir“, de 1983, en el que se define como „philosophe“, renunciando de antemano a ser denominado con la misma palabra que usamos para hablar de Hegel o de Spinoza.
Sus libros teóricamente más ambiciosos, „La tarea del héroe“ y „Ética como amor propio“, no son gran cosa, parece claro que no está al nivel, por caso, de Habermas, de Foucault o, en otra órbita, de Davidson, y él lo sabe muy bien. Lo que sí es, es el intelectual más brillante, y uno de los más valientes, que hay en España. Quizá no sea mucho, pero es lo mejor que tenemos. Basta leer la prosa bladiblú de Rubert de Ventós o el horror sintáctico y léxico que son los textos de Eduardo Subirats para saber de lo que hablo.
By , at
21 de octubre de 2007, 15:34
Hombre, nadie en su sano juicio se postularía hoy como un nuevo Hegel o Spinoza. Son muchos de los que reniegan de la palabra 'filósofo', porque la asocian a un dogmatismo sistemático obsoleto.
Por otro lado, la mejor tradición filosófica española es muy del estilo de Savater. Desenfadada, accesible, aparentemente superficial. Pero si se tercia, Savater sabe meterse en faena. 'Idea de Nietzsche' o 'Ensayo sobre Cioran' son magistrales. Y sus obras de divulgación, también. Hace falta mucho rigor conceptual para hacer accesibles las sutilezas éticas de algunos best seller de Savater.
Son sencillos no porque de lo que hablan sea sencillo, si no porque Savater es capaz de explicarlo bien. Ése sea quizá su único pecado a ojos de la academia: "Se explica demasiado bien (¡y encima se ríe!)".
By Unknown, at
21 de octubre de 2007, 21:13
O sea que la tarea actual de un gran filósofo consiste en divulgar, a base de chascarrillos, los pensamientos de ciertos individuos asociados a un dogmatismo sistemático y obsoleto...
ya, me parece que lo entiendo, sí.
PD: No sabe lo mucho que aprecio su interés por mi formación, señor Fraguas. Intentaré seguir su consejo, pero, ¿Sabe qué? empecé a leer el Tractatus de Wittgenstein cuando era pequeñín y a día de hoy voy más o menos por la mitad, de ahí mi desfase cultural.
Aunque supongo que si hubiera leido una de esas maravillas de divulgación del gran filósofo, me habría ahorrado todos estos años de sufrimiento intelectual...es lo que tiene ser de provincias, que llega uno tarde a todo.
Espero que gente como usted eleve en un futuro próximo una grave protesta ante el ministerio de educación, para que desechen definitivamente de los planes de estudio de filosofía las obras de esos autores tan... dogmáticos, y las sustituyan por las jacarandosas consideraciones del gran filósofo.
Por cierto, que yo iría aún más lejos, proponiendo la enseñanza obligatoria de la obra de Francisco Umbral, ese gran escritor, y de Eduard Punset, ese gran científico.
By , at
22 de octubre de 2007, 11:47
urodonal, efectivamente, paciencia: la que hay que tener contigo y a mí me falta para seguir contestando.
(apañá ya estoy, y muy bien, gracias)
By , at
22 de octubre de 2007, 11:59
pos fale, pos bueno, pos malegro
By urodonal, at
22 de octubre de 2007, 14:39
Obra acogida a una licencia de Creative Commons
Estadísticas
