12.11.07


diferencias2

Etiquetas: ,





53 Comments:

Slogans de pelota de la Monarquía. Maniqueísmo bastante barato.

Precisamente Chávez acusa al Rey de propiciar un golpe de Estado en Venezuela. (En España, no, claro, ya que peligra el puesto de trabajo/chollete).

Referencias a Dios en los discursos de Juan Carlos, o de quien se los escriba, no las he contado, pero deben ser a decenas.

Egunkaria, El Jueves, Egin.... es verdad, oye, qué agudeza visual, el "Régimen" español no cierra periódicos. Penoso.

A mi no me gusta Ahmadinejad, y no es un revolucionario en el sentido marxista, pero sin ninguna duda ES REVOLUCIONARIO en cuanto a su modo de dar respuesta a la prepotencia USA, y supongo que es eso lo que tiene en mente Hugo Chávez. El cual tampoco me agrada, pero tiene razón sobre Aznar y sobre otras cosas.

Te falta un slogan para tener el quinteto perfecto: "Uno de ellos fue elegido por votación democrática. El otro, no, sino que fue impuesto por un dictador".

By Anonymous zuzen, at 12 de noviembre de 2007, 10:59  

Señor Zuzen, es usted demasiado serio para la postmoderna era actual; yo, por mi parte, y sieguiendo la vena demagóg... estoooo, satírica del post, también he encontrado otras tantas diferencias:

Uno de ellos aceptó, de palabra y de hecho, ser declarado heredero político por un famoso genocida bajito y regordete|el otro no.

Uno de ellos tiene el privilegio constitucional de poder llevar a juicio fulminantemente a cualquiera que atente contra su "honor"|el otro, no.

Uno de ellos esquía en selectos clubes de montaña, participa en regatas (un deporte al alcance de cualquiera) y caza osos borrachos en sus ratos libres|el otro, no

Uno de ellos no atenta contra los intereses económicos de grupos empresariales con amplia participación del capital de muchos medios informativos españoles, incluyendo algunos de presunta (muy presunta) filiación izquierdista| el otro, sí.

Tiene usted razón, señor Fraguas, estos dos personajes no se parecen en nada.

By Anonymous nos, at 12 de noviembre de 2007, 11:30  

hay muchas más de cuatro diferencias:

Por ejemplo, uno de ellos es el Jefe de Estado electo de su país y el otro nunca fue elegido, sino designado por un dictador.

Aunque también tienen algunas cosas en común:

Ninguno de ellos tiene el más mínimo decoro, ni el más mínimo sentido de su responsabilidad institucional, ni la menor educación, ni el más elemental conocimiento de las reglas del debate. Sólo hay que ver las intervenciones de ambos en la cumbre iberoamericana.

By Anonymous Anónimo venusiano, at 12 de noviembre de 2007, 12:25  

En efecto, "nos", la calificación (/descalificación) "posmoderno" cuadra muy bien con este tipo de discurso acrítico, adocenado, reincidente en todos los tópicos al uso.

El postmodernismo nació junto con la reivindicación del mal gusto mayoritario y junto con el rechazo del pensamiento de las minorías críticas.

Postmodernismo: entronización de la vulgaridad, la pereza, el tópico y la renuncia a pensar.

By Anonymous zuzen, at 12 de noviembre de 2007, 12:28  

jolín, toño.

jolín.

By Anonymous guadiana, at 12 de noviembre de 2007, 12:36  

Creo que zuzen y demás enrevesan las cosas y lo que dicen para arrimar el ascua a su sardina, y como pienso que la realidad no se ajusta a esas cosas que decís tan alegremente, siempre desde mi punto de vista, estoy más cerca de lo que escribe Toño, unque quizás no comparta las maneras de los que salen en las fotos, pero para mi hay una Gran diferencia entre los personajes, y el que no la vea creo que está un poco ciego.

Pero esto es solo mi opinión... como la de todos.

De lo que si me alegro es de oir a los dueños del "NO" palabras distintas a esta, y de agradecimiento por lo sucedido.

¡Albricias!!, sólo por esto ha merecido la pena para mí.

By Anonymous Pormisco, at 12 de noviembre de 2007, 14:31  

Supongo que también se tendrá en cuenta que uno revienta manifestaciones de estudiantes a balazos (y no balazos de goma) y el otro no.

By Anonymous erre, at 12 de noviembre de 2007, 18:08  

Que yo sepa el Rey está ahí no porque le haya puesto Franco, sino por una Constitución, que ha sido votada de manera democrática. Evidentemente, un presidente de República es, en abstracto, más democrático que un Rey. Pero, entre Juan Carlos y Chávez, me quedo con el primero en cuanto a grado de legitimidad democrática. Sin duda.

Evidentemente lo que hizo el Rey en la cumbre fue un error diplomático. Una mácula, ínfima eso sí, en un historial bastante positivo. En cuanto a Chávez, una anécdota entre mil:

¿Recordáis cundo Ahmadineyad dijo que en Irán no había que hacer nada con los homosexuales porque "no había" y todo el mundo se rio, con razón, en su cara? Pues bien, está fue la opinión de Chávez:

"Le respondió con la altura de los revolucionarios, con la fuerza moral del pueblo hermano de Irán (...), nos sentimos representados por usted. Venezuela aplaude su valentía y su coraje".

Que sí, que Chávez es guay y que para ser rojo hay que estar de su parte y contra el Rey.

By Blogger Toño, at 12 de noviembre de 2007, 18:39  

Yo tengo otra:

Uno parece que está hablando en "Tómbola" y el otro... ¡¡también!!

"¡¡Que te calles...!!"

Independientemente de la cualificación democrática de cada uno, el señor Chávez es un maleducado y un demagogo y el rey, creo, no ha sabido mantener la compostura debida.

Más allá de eso, que si Aznar es un fascista o Zapatero un blando, el rey una imposición o Chávez un impresentable... Bueno, son opiniones argumentables, como habeeis hecho cada uno anteriormente.

Carlos.

By Anonymous Anónimo, at 12 de noviembre de 2007, 18:42  

No, Toño, para ser rojo hay que seguir los mandamientos de la ley de la izquierda inscritos en las tablas que recibiste en la cima del Monte Abantos y con los que nos iluminaste en un post anterior. ¡Alabado sea el profeta de La Fragua! Amén.

By Anonymous Anónimo, at 12 de noviembre de 2007, 19:31  

" Que yo sepa el Rey está ahí no porque le haya puesto Franco, sino por una Constitución, que ha sido votada de manera democrática "

Una simplificación o falsificación histórica del todo inaceptable. La Constitución es "a posteriori", y la monarquía un "trágala", un chantaje a los españoles vendido como "el precio de la paz". Por lo tanto el rey no está POR una Constitución, sino por un dictador.

Del rey se sabe mucho; ahora sabemos además que es un metepatas sin autocontrol.

De Chávez no se sabe mucho, salvo que es bastante bocazas. Pero creo que muy pocos saben dónde quiere llevar a Venezuela, cuál es su propósito a largo plazo (si lo tiene) y qué cartas juega.

By Anonymous publio, at 12 de noviembre de 2007, 19:57  

Veo que con este tema siempre hay demagogia BARATA. Es muy fácil simplificar la figura de Don Juan Carlos como el rey impuesto por Franco.

Perfecto. No lo negaré es cierto. Pero tal hecho lleva aparejadas una serie de consecuencias que han desembocado en lo que hoy conocemos como la Transición Española.

Este señor tenía el mismo poder ilimitado que disfrutaba Franco y lo hizo revertir al pueblo español.

Sólo por eso se merece el respeto que le profeso. No soy monárquico, no creo en la institución, pero creo que la figura mediadora y representativa de Don Juan Carlos ha hecho mucho bien en este País-Estado-Comunidad Nacional-Estado de Naciones-Plurinación estatal, o como se quiera llamar.

El señor Chávez tenía que ser llamado al orden, no sólo por los insultos que estaba vertiendo, sino porque no estaba en posesión de la palabra. Corresponde al moderador de la cumbre (la señora Bachelet) mantener el orden y, sobre todo, tratar de desactivar todo conflicto que pueda presentarse entre los demás miembros. Ante la inoperancia de esta señora, el Rey tuvo que intervenir, creo yo que con toda la razón del mundo.







PD: Hago anónimo el comentario porque no me apetecía registrarme no por otra cosa

By Anonymous Anónimo, at 12 de noviembre de 2007, 20:52  

Yo personalmente he aguantado a Chavez una de sus famosas 'chavezrreas' de más de tres horas de rajar, sin dejar meter baza a nadie...comprendo lo del Rey, Don Hugo es singularmente insoportable; no se calla bajo ningún concepto.
Urnas venezolanas aparte, convendría recordar que Hitler también fue elegido democráticamente por los alemanes.

By Anonymous Callarsus, at 12 de noviembre de 2007, 20:53  

Así que, haciendo un breve resumen, para ser de izquierdas (lo lamento, hay ciertas terminologías que no acepto) hay que considerar al Che como un comeniños con más sombras que luces, apoyar a reyes "democráticos" (¿alguno de ustedes, comentaristas, ha votado personalmente al Rey como jefe del Estado?), y denostar al que, más allá de su poca o su mucha torpeza diplomática, sencillamente declara la pura y dura verdad...

...a mí me parece, señor Fraguas, que ser de izquierdas, lo mismo que ser filósofo, está demasiado barato en este país. Por los suelos, diría yo.

By Anonymous nos, at 12 de noviembre de 2007, 21:14  

Al Rey no le hemos votado de forma directa, pero eso no tiene nada que ver con que sea "democrático" o no. Solamente unas pocas, muy pocas, de nuestras instituciones están compustas por personas elegidas directamente por los ciudadanos, y todas son igualmente democráticas, en el sentido de que están sometidas a la acptación o no por parte de la gente. Y la monarquía está plenamente ACEPTADA.

By Anonymous Anónimo, at 12 de noviembre de 2007, 22:50  

Hola!!!!
A Chávez lo eligieron democráticamente y al Rey tres cuartos de lo mismo. ¿No hubo un referendum sobre la Constitución que recogía la monarquía parlamentaria como forma de gobierno? O sorpresa y ganó con bastante más porcentaje que Chávez!
Que al Rey se le fue la mano, está claro, pero querer poner de bueno a Chávez es, simplemente, enfermizo

By Anonymous Anónimo, at 12 de noviembre de 2007, 23:27  

"La monarquía está plenamente aceptada". Y con esta frase nos cargamos de un plumazo al porcentaje de la población que prefiere una república. Que sí, que ya sé que somos menos (si bien no pocos), pero de ahí a ningunearnos...

En fin, que mientras vosotros queráis, seguiremos llenando portadas con cesáreas, bautizos, comuniones, mi primer baqueira (chispas)... porque tenemos una familia real que no nos merecemos: un rey campechano, una reina sencilla y unas infantas con un estilo y un tipazo que no veas, dónde va a parar...

By Anonymous Anónimo, at 12 de noviembre de 2007, 23:32  

si eso q decia el listo de antes, ustedes si q no tienen ni idea de lo q quiere hacer chavez, yo he vivido varios años ahi, y a lo q ustedes llaman represion policial, en Venezuela serian caricias, Chávez manipula permanentemente el censo electoral, dos legislaturas mas y sera vitalicio, no sean ridiculos, tienen ustedes al mejor monarca de Europa. Y si responden q ustedes son republicanos...

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 0:43  

más ridículos son aún, si acaso no lo saben, en TODAS las republicas existe la figura del presidente del ejecutivo, y del presidente de la república, algo así como el rey, representante de todos los ciudadanos , votado por el pueblo, sí, pero presentado por el partido de turno. Así q piensen si prefieren tener a Zaplana o a Pepe Blanco como representante de todos los españoles mejor me quedo con el rey...

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 0:47  

El Rey perdió los papeles y pareció sorprenderse de algo que es ya costumbre en Chávez. El hombre está acostumbrado a castigar a su pueblo con horas y horas de discursos en esa parodia de sí mismo que es "Aló Presidente" y, claro, habla cuando no le toca...
Sobre legitimidades, no seré yo quien defienda la del monarca. La de origen es oscura y la de ejercicio, cuando menos, discutible.

By Anonymous nin, at 13 de noviembre de 2007, 1:43  

A mi juicio, la diferencia es una sola:

- A Chávez nadie le enseñó buenas maneras

- A Borbón, quien le enseñó maneras (y no precisamente buenas) fue Franco.

Saludos.

By Blogger Pedro Miguel, at 13 de noviembre de 2007, 4:07  

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

By Blogger Pakithor, at 13 de noviembre de 2007, 4:29  

Felicidades por el post.

Es lamentable leer tanta propaganda bolivariana de los que no conocen la realidad de una dictadura, por ahora...

Efectivamente en 1992, Hugo Chávez intentó perpetrar un golpe de estado, pero no le salió bien. Ahora se hace la víctima porque a él casi le hacen uno.

Yo no soy monárquico, pero reconozco que Juan Carlos de Borbón es un gran Jefe de Estado, a pesar de las restricciones que le imponen los pusilánimes como Rodríguez Zapatero.

Saludos.

By Blogger Pakithor, at 13 de noviembre de 2007, 4:43  

Que Chávez sea un deslenguado, puede ser, pero que Aznar fue cómplice de de Bush en la campaña criminal de Irak, también.

Que Chávez no tiene noción del protocolo, es verdad, pero que Aznar avaló y festejó el golpe de estado en Venezuela, también.

Que Chávez se está equivocando al pretender perpetuarse en la reelección indefinida, es cierto, pero que Aznar es un fascista ¿alguien lo duda? En 1969 declaró: "Los jóvenes falangistas están cansados de dar y no recibir; están cansados de escuchar promesas y recibir fracasos; están cansados de escuchar "bonitos discursos" que sólo sirven para crear más confusionismo del que ya hay, para crear el verdadero rostro de quienes los pronuncian. Yo como joven y habiéndome llegado un ejemplar de las Obras Completas de José Antonio Primo de Rivera, ya he tomado una decisión."

Aznar es fascista ¿cuál es el problema? El no se avergûenza de serlo, lástima que Rodríguez Zapatero metió la cuchara y quería que Chávez no dijese lo que al bueno de Aznar tanto enorgullece.

Finalmente, Chávez hablaba y se sobreponía a lo que Zapatero decía, pero el Rey mostró la hilacha franquista y salió con ese "¡por qué no te callas!". Chávez, en esa conferencia, aunque de más, sólo hablaba. El Rey pretendía ordenar.

By Anonymous Victor, at 13 de noviembre de 2007, 5:28  

Hace falta ser corto de miras, estulto o cretino para defender a un personaje como Chavez, a un dictador inculto y pomposo como Chavez, a un golpista como Chavez.

Hace falta tener poca vergüenza y un completo desconocimiento de ese señor para compararlo siquiera con el Rey Juan Carlos.

A todos aquellos que defienden a la reencarnación venezolana de Hitler les recomiendo que se den una vuelta por Venezuela, que vean como está el país, que lo comparen con cómo podría estar teniendo en cuenta las ingentes cantidades de dolares que ingresa con la venta del petróleo y que luego nos cuente sus conclusiones a todos.

Mientras tanto, ¿Por qué no os callais?", ¡Defensores de dictadores de repúblicas bananeras!

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 9:00  

¡¡¡¡¿¿Por qué no os calláis??!!!!

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 9:26  

Respecto a eso de que el Rey evitó el golpe del 23-F, sólo sugiero que os informéis un poco más.

Probablemente sea uno de los cuentos que nos cuentan. Como hoy, que intentan convencernos de lo chachi y superguay y superdigno que estuvo al decirle a Chávez que se callara (Chávez estaba interrumpiendo a Zapatero, el Rey interrumpió a Chávez y a Zapatero, aparte de quedar como un tabernero cualquiera; dicho sea con el debido respeto a los taberneros).

By Blogger Guti, at 13 de noviembre de 2007, 9:28  

Solo decir que hay algunas opiniones que son muy parciales... que obedecen mas a la ideologia del que opina de turno, que de los hechos ocurridos...

Para aquellos que piensan que Chavez es bueno o una especie de Robin Hood contra el Imperialismo, etc, aca dejo un link, de la web de uno de los dos canales de TV opuestos a Chavez, uno ya lo sacaron del aire era RCTV ahora solo se ve por cable, el otro Globovision, este link analiza los articulos mas conflictivos de la nueva reforma constitucional que Chavez quiere implementar. Leanlo!!

Soy Venezolano y me llamo juan

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 10:00  

http://www.globovision.com/news.php?nid=67227

Este es el link que me referia...

Soy juan.. Saludos..

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 10:02  

A ver Toño, en NINGÚN caso el rey Juan Carlos fue elegido democráticamente como rey. Que en el pack de la constitución entrase la monarquía democrática como forma de estado no es EN ABSOLUTO sinónimo de que a ese señor (que fue rey antes de aprobada la constitución) lo eligiese nadie. Bueno sí. Lo eligieron Franco y su "democracia orgánica".

Efectivamente, ser elegido democráticamente no es la panacea. Hitler ganó elecciones y Aznar también y Sharón y Thacher. Ser un Jefe de Estado electo es simplemente un dato objetivo: Chavez sí, Juan Carlos no.

Y en cuanto a las veces que Chavez ha metido la pata en su vida, sus salidas de pata de banco y si son más numerosas o menos que las de Juan Carlos, tengo poco que decir. A mi Chavez no me gusta. No me gusta nada. Y si yo fuese venezolano, no lo votaría. Como no lo soy, en el contexto internacional tengo que aceptar como interlocutor de Venezuela a quien ellos quieran que sea. Y no mandarle callar aunque sea un ordinario.

A juan Carlos, después de su enésimo fallo garrafal en asuntos protocolarios y de representación (que por otra parte es para lo único que está) a lo mejor tampoco lo votaría, porque no quiero que me represente un señor que pierde los nervios y se pone autoritario en una cumbre de Jefes de estado (a la sazón de Jefes de estado de sus excolonias, donde por razones obvias el autoritariosmo español escuece mucho). Pero claro, eso es más chungo.

By Anonymous Anónimo venusiano, at 13 de noviembre de 2007, 10:35  

Para todos los juancarlistas aquí presentes (los del yonosoymonárquicopero...) recomiendo que se hagan ver el estocolmo que tienen. Se cura (por ejemplo) no dejándose influir por frases del tipo "aquí vemos a la familia real posando en Marivent mientras disfrutan de sus vacaciones, comounafamiliamás..." y demás peloteos...

Un hecho consultancial a una monarquía es que haya que casar a un mozo treintañero para que pueda engendrar al futuro jefe de estado (cuantos más churumbeles mejor, por si acaso alguno se les muere en una cacería). Eso es por lo que tragáis. Amén. Larga vida a vuestro señor.

Por favor, para decir que Chávez es un cretino, dictador, etc. (que para mí lo es) no hace falta caer en la trampa inicial del autor de este blog: soltar un panegírico del rey a costa de Chávez.

¿Qué pasaría si en un acto oficial de la monarquía española a alguien se le ocurriera decir al borbón: "¡¿por qué no te callas?!" Mmmm, a ver, a ver... igual tendría que pasar por un juzgado...

Que sí, que gloria al rey que nos salvó del 23-F, pero como dijo Sabino Fernández-Campo, "los españoles nunca sabrán toda la verdad de aquellos sucesos" (por favor que nadie me malinterprete: no doy pábulo a lo que insinúen gentuza como Armada o Tejero para salvar la cara, sólo me refiero a lo que dijo don Sabino). De todas maneras, si tanto lo queremos, ¿por qué no refrendar a través de las urnas el amor que le profesamos cada cuatro años? En mi opinión, ya le ha caducado la licencia para felicitarnos por navidad.

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 11:52  

Cuánta inclutura histórica, cuánta...

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 13:39  

chavez fue el primero en ser un maleducado a no respetar el dialogo que mantenia zapatero, y lo del rey no lo veo demasiado mal, como escuche ayer en la radio
Es de buenos modales dejar hablar a un necio, pero es una crueldad dejarlo hablar.
personalmete el rey sera impuesto (yo soy prefiero una republica) pero la verdad, prefiero tener una monarquia democratica sabiendo lo que significa monarquia, que tener una dictadura y dictador disfrazado de democrata.
diria mas pero para decir, que en esto apoyo lo que hizo, llega

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 13:51  

Claro, claro, es que pedir la república para que la jefatura del estado no sea patrimonio de una familia es de incultos... Voy corriendo a la biblioteca de mi barrio para cultivarme y así hacerme monárquico (perdón-perdón, juancarlista).

Y por cierto, que NO hay que elegir entre Juan Carlos y Chávez, eso nos llevaría a tener que elegir entre velocidad y tocino, por ejemplo.

Elijo república constitucional, y a la monarquía constitucional por mi parte le daría las gracias por los servicios prestados, pero adiós muy buenas.

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 14:11  

jolines, este chavez es un cerdo de siete zuelas. Hasta cuando se le va a permitir rebuznos, hombre que viva El Rey. Y la proxima mataor entra con el estoque que lo teneis pinchao vaya

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 14:36  

¡Qué co*o, viva Honduras!

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 15:16  

Ejemmm... Tengan ustedes cuidado con lo que comentan acerca de los Borbones:

http://www.20minutos.es/noticia/304836/0/juicio/jueves/caricaturas/


Ahora bien, pueden seguir llamando cretino y dictador a Chavez cuanto quieran; fíjate, otra diferencia.

By Anonymous nos, at 13 de noviembre de 2007, 16:44  

Les Recuerdo Señores No se olviden que Chavez, aunque haya sido elegido democraticamente, a abusado de su poder, se quiere volver dictador, quiere implantar un comunismo en Venezuela, va a reformar la constitucion de Venezuela, para obtener poder absoluto y reelegirse indefinidamente, poner los gobernadores y alcaldes a dedo , desaparecera la propiedad privada, etc, etc , si no creen, busquen la nueva reforma constitucional de Venezuela y luego opinen, no se trata de mandar callar a un simple hablachento, se trata de decirle a un mentiroso con pretensiones de convertirse en dictador que no puede andar por hay irrespetando a los demas, recuerden que Chavez No dejaba hablar a Zapatero en el turno del presidente Español y sin embargo Chavez durante el suyo le permitieron decir todos insultos que le dio la gana a una persona que ademas no estaba presente para defenderse, y por si se me olvidaba en casi todas las protestas estudiantiles que ha habido en Venezuela encontra de Chavez, han habido estudiantes muertos, por circulos Bolivarianos Chavistas que actuan impunes ante la mirada pasiba de las fuerzas de seguridad... informense mejor antes de defender tanto a un ASESINO!!!...

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 17:04  

Lo que decía, el dueño de este blog presenta un post con un planteamiento tramposo y eso da pie a los que no saben leer para llamar defensores de un asesino a los que nos negamos a seguir el juego a una interpretación maniquea de lo que ocurrió. Ya, si va a ser inútil que lo explique una vez más...

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 17:15  

¿Chavez revolucionario, aunque no en sentido marxista?
Marx: Prólogo a la segunda edición de El 18 Brumario de Luis Bonaparte. Cito: ""Yo, por el contrario, muestro cómo la lucha de clases creó en Francia [Venezuela] las circunstancias y las condiciones que permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de héroe".
A buen seguro que si buscáramos la Sociedad decembrista, comprada con aguardiente y salchichón, la encontraríamos también en Venezuela.

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 19:52  

Os salis totalmente del tema, al rey se le fue la olla porque el plasta de chavez no paraba de interrumpir, una persona que se las da de progresista no se dedica a meterse en el turno de palabra de otra. Tampoco se dedica a meterse con un presidente elegido democraticameten por otro pais cuando no viene a cuento y enciam luego se queja de que no le respetan a el que ha sido elegido democraticamente...

¿que juan carlos I no fue elegido? yo soy republicana y no le tengo ningun cariño a la monarquia, pero no se pueden esconder partes de historia, quiero recordar que se hizo un referendum por la constitución, constitucion en la cual en su título II explica que hay una monarquía y sus características, y la gente dijo que la quería, por lo tanto dijo que quería al rey. Otra cosa es que de aquí a un tiempo el pueblo cambie de opinión, pero el rey fue elegido mediante referendum junto con la constitución.

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 20:07  

ES MUY INTERESANTE LEER LOS COMENTARIOS

CON ELLOS SE EXPLICA PORQUE, EN PLENO SIGLO XXI UNOS PAISES TIENEN REGIMENES DEMOCRATICOS, LIBERTAD DE OPINION, ALTERNANCIA DE GOBIERNOS, SOCIEDAD CIVIL LIBRE Y LIBERTAD DE PRENSA

(SECUESTRAR UN NUMERO CONCRETO DE UNA REVISTA QUE EMPEZO SIENDO SATIRICA Y ANTE LA FALTA DE LECTORES SACA UN EJEMPLAR DE UMOR (SIN H) ZAFIO GROSEO Y CHABACANO, QUE A LA SEMANA SIGUIENTE PUEDE MANTENER SU LINEA SATIRICA PERO RECUPERANDO SU ANTIGUO SENTIDO DE HUMOR (RECUPERANDO LA H) NO ES EQUIPARABLE A CERRAR DEFINITIVAMENTE UN MEDIO DE COMUNICACION POR DISCREPAR DE TUS OPINIONES)

Y PORQUE EN OTROS PAISES LOS PROCESOS DEMOCRATICOS TERMINAN COPADOS POR LIDERES QUE SE CREEN CARISMATICOS Y TERMINAN SIENDO UNOS DICTADORES (FUJIMORI LO FUE EN PERU, CHAVES LO VA HA SER EN VENEZUELA).

ESPERO QUE EVO MORALES SIGA EL EJEMPLO DE LULA Y DENTRO DE SUS POSICIONES DE IZQUIERDA Y POPULISTAS SEPA RESPETAR LAS LOGICAS DISCREPANCIAS DENTRO DE LA POBLACION DE SU PAIS Y MANTENGA EL NORMAL FUNCIONAMIENTO DE LOS PODERES (LEGISLATIVO, EJECUTIVO Y JUDICIAL) QUE CARACTERIZA UNA DEMOCRACIA

EN MI PAIS DECIMOS DE LA DEMOCRACIA SOLO LO ES CUANDO ES DEMOCRACIA ASI, A SECAS.

LA DEMOCRACIA POPULAR, DEMOCRACIA ORGANICA, DEMOCRACIA REVOLUCIONARIA, SON LOS APODOS DE DIVERSAS FORMAS DE DICTADURA

QUE SUERTE TENGO DE NECER Y HABERME EDUCADO EN UN PAIS DEMOCRATICO, CON UN REY QUE RESPETA, Y HACE RESPETAR, LA CONSTITUCION DEMOCRATICA POR LA QUE LOS CIUDADANOS LO HEMOS DESIGNADO VOLUNTARIAMENTE (REPITO VOLUNTARIAMENTE) REY.

EN EL AÑO 31 LOS ESPAÑOLES VOTARON MAYORITARIAMENTE A PARTIDOS POLITICOS QUE NO QUERIAN LA MONARQUIA Y EL MONARCA SE FUE AL EXILIO.

SI ALGUNA VEZ UNA MAYORIA DE LOS CIUDADANOS QUISIERAN CAMBIAR LA FORMA DE GOBIERNO LA CONSTITUCION DEMOCRATICA QUE HEMOS VOTADO TIENE PREVISTA LA FORMULA PARA SU MODIFICACION.

POR CIERTO, MANDAR CALLAR A UN MALEDUCADO QUE CON SUS GRITOS NO DEJABA INTEVENIR AL ORADOR QUE TENIA LA PALABRA ES RECORDAR UNA ELEMENTAL NORMA DE EDUCACION QUE LOS DEMOCRATAS PRESENTES EN CUALQUIER FORO RESPETAN. NO ES UN ACTO DE CENSURA.

NO ESCUCHAR LA RESPUESTA DE LOS DEMAS A TUS OPINIONES ES PROPIO DE DICTADORES.

EN CHILE, UN REY DEMOCRATA RECORDO UNA REGLA DE EDUCACION A UN DESPOTA VOTADO EN UNAS ELECCIONES

OJALA LOS VENEZOLANOS SEPAN Y PUEDAN BOTARLO DEMOCRATICAMENTE

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 20:38  

oich, qué feo es un texto escrito sólo con mayúsculas...

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 21:14  

Para los que no tienen memoria o conocimiento y hablan: la monarquía parlamentaria española se establece en la constitucion que se aprobo con el 88% de los sufragios.
Algunos pensaís que Venezuela es un país en el que se puede opinar libremente?¿No sabeís que no cierran televisiones? Ah, es verdad como dice chavez no renuevan la concesión. Sabeis los indices de pobreza y analfabetismo. Que hace chavez con el dinero del petroleo.donde estuvo los 3 días que duro el golpe de estado. ¿Acaso fue un autogolpe? ¿Por que nunca ha contado esto?

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 21:19  

Por favor, se me estudian para mañana la lista de los presidentes de Venezuela (y sus ¿logros?) y verán que de aquellos polvos (con perdón) vienen estos lodos.

By Anonymous Anónimo, at 13 de noviembre de 2007, 21:39  

¿Vamos a recuperar los nombres, o es que "anónimo" es un tipo con múltiples personalidades?. ¿Cuesta tanto poner un nombre y mantenerlo para tener una referencia en el tiempo de quién es el que escribe y qué es lo que piensa?.
¡Ánimo, anónimos!.

By Anonymous nin, at 13 de noviembre de 2007, 23:14  

¡Bien por el anónimo que escribe en mayúsculas! Escribe con correción y con sólida argumentación. Para los demás, para los que están a favor y para lo que están en contra, pensad y con la mano en el corazón decid si prefeririais vivir en una Venezuela gobernada por Chevez o en una España representada, que no gobernada, por un Rey. ¿Qué haríais si os dieran a elegir?

By Anonymous Anónimo, at 14 de noviembre de 2007, 17:47  

Con la mano en el corazón, paso de contestar semejante planteamiento-chorra.

By Anonymous Anónimo, at 14 de noviembre de 2007, 20:55  

Pues con la mano en el corazon, me quedo mejor en España, que al menos hay educación y se puede decir ¿Porque no te callas?

By Anonymous Anónimo, at 14 de noviembre de 2007, 21:50  

El Rey español está en su puesto porque era el legítimo heredero por la tradición dinástica, porque fue el elegido por el régimen franquista y sobretodo, porque fue elegido democráticamente por los españoles, que perfectamente podían haberse decantado por una república, y no lo hicieron.
Es por eso que el paso del franquismo a la democracia se llama "transición" y no "revolución", pues no se rompió radicalmente con el pasado sino que se reformó, poco a poco, lo que ha demostrado ser más practico, civilizado, pacífico... en fin, mucho mejor. Comparar a Chaves con el Rey de españa, es ridículo. (Ya sé que lo han dicho antes, pero creo que es importante repetirlo, porque a veces de repetir una mentira hay quien acaba teniéndola por verdad).

By Anonymous Anónimo, at 15 de noviembre de 2007, 11:19  

¡Ah! se me olvidaba; La legitimidad del Rey se renueva en cada elección que hay en España en la que se votan partidos monárquicos en vez de republicanos...

By Anonymous Anónimo, at 15 de noviembre de 2007, 11:21  

Esto pinta cada vez peor.

By Blogger La Criticona, at 27 de noviembre de 2007, 13:25  

toñis, te has pasao.... pero me lo he pasado muy bien leyendo los comentarios... ¿quién es nos? me cae bien.

yo me quedo con la revolucionaria rosa luxemburgo, y con su "reforma o revolución?" (y yo revolución claro, aunque algún anónimo dice que ser reformista es más práctico)

y por cierto, que "la reina yo" sí que hace alusión a dios en sus discursos. en el de proclamación, sin ir más lejos, pedía ayuda a dios para guiarle en su destino, y también que nos ayudara a todos. a mí preferiría que me dejara en paz, la verdad. los dos.

By Blogger lorena, at 29 de noviembre de 2007, 18:18  

Post a Comment

Creative Commons License
Obra acogida a una licencia de Creative Commons

Estadísticas

This page is powered by Blogger. Isn't yours?