26.9.07


Ya está aquí



Hoy ha llegado a los quioscos el nuevo diario Público, dirigido por Nacho Escolar. Que surja un nuevo periódico siempre es una buena noticia.

He comprado Público a las seis y pico de la mañana. La verdad es que he sentido mucha emoción. Algo parecido a lo que debieron sentir nuestros padres cuando nació El País. Casi me paso la parada del metro leyéndolo. Veo mucho trabajo, mucha ilusión, talento y cosas buenas en el nuevo periódico aunque, como en todas partes, siempre hay detalles que se pueden mejorar.

Ojalá Público viva y crezca por muchos años, y consiga vencer por la fuerza de los hechos cualquier prejuicio o condicionamiento externo. Amén.

Etiquetas: ,





66 Comments:

Se les ha ido la pinza seriamente con la programación de televisión. Han puesto la de ayer.

By Anonymous mr.softie, at 26 de septiembre de 2007, 13:06  

Es un diario progresista de izquierdas (ya en sí un contrasentido), el unico condicionamiento externo que va a tener es ceñirse a la verdad, por lo demás...siempre es bueno que se funden y (ojalá) consoliden periodicos.
Por cierto, sentiste lo mismo con El Mundo, no lo olvides.

By Anonymous Sefirot, at 26 de septiembre de 2007, 13:58  

¿Y qué pasó con El Independiente?

By Anonymous Nubian Singer, at 26 de septiembre de 2007, 16:27  

Sefirot, yo tenía 14 años cuando salió El Mundo. Recuerdo que introdujo como novedad una apuesta clara por la infografía. También recuerdo su campaña de lanzamiento. Poco más.

By Blogger Toño, at 26 de septiembre de 2007, 17:52  

Lo he comprado de buena mañana y, la verdad, lo que más me ha sorprendido ha sido que la dueña del kiosco ha salido corriendo detrás de mí porque se me olvidaba llevarme el DVD que regalan...
La verdad es que no me gustado demasiado a pesar de lo de los colores y eso.
Bueno, supongo que será la falta de costumbre...Y así seguirá, porque no me llega el dinero para tanto. Con alternar El Mundo y El País tengo más que suficiente.

By Anonymous NIN, at 26 de septiembre de 2007, 18:35  

Sefirot dijo...

"Es un diario progresista de izquierdas (ya en sí un contrasentido..."

Igual de contrasentido que derecha democrática española.

By Anonymous mr.softie, at 27 de septiembre de 2007, 14:07  

Eso mismo iba a decir yo: ¿Alguien ha oído hablar de un progresismo de derechas?

Aunque quizá lo que suceda es tenemos ideas distintas sobre lo que es el progreso, señor Sefirot.

By Anonymous nos, at 27 de septiembre de 2007, 14:27  

Progreso implica cambio, y nadie puede desear/promover el cambio más que los desheredados, los marginados, los desfavorecidos. Por eso izquierda y progreso van unidos.

Pero nadie puede temer más el cambio que el privilegiado y el bien instalado, pues el cambio podría suponer para él la pérdida del privilegio.

Por eso la derecha va indisolublemente unida al corservadurismo (hay privilegios que conservar) y a la reacción contra el cambio y al progreso.

Cándidamente sencillo. Trivial de puro evidente... si no fuese porque cierta izquierda nominal no es izquierda real, mientras que casi toda la derecha nominal es derecha real.

En cuanto a "Público"... de momento, considerable decepción. Tendrá que hacerse más abiertamente zapateril y chaconista si quiere abrirse un espacio. Comprometerse con las ideas más arriesgadas de ZP, con su pactismo, su federalismo, su comprensión hacia los rechazos que cada día se expresan en las periferias hostiles...

By Anonymous vivien_leigh, at 27 de septiembre de 2007, 16:35  

"vivien_leigh" me ha dejado estupefacto, de verdad. Lo de los desheredados y la izquierda casi me hace llorar. Como cuando oí a Alfonso Guerra en una conferencia en el Círculo de Bellas Artes -vino en un Audi con chófer, vistiendo marca hasta en las gafas-hablar de "los descamisaos".
¡Ojalá existiese una izquierda fuerte en este país!. Lo del "progresismo" me suena a revival burgués para no reconocer que ya no se es lo que se era.

By Anonymous NIN, at 28 de septiembre de 2007, 0:19  

Es que, "nin", con ocho millones de pobres en el país, (en, o por debajo del umbral "técnico" de la pobreza) y con varios millones de mileuristas, realmente es para llorar. O sea que eso demuestra tu buen corazón.

Lo que no pillo es la posible/presunta relación de Alfonso Guerra con la izquierda. Quizás no hablamos de lo mismo.

By Anonymous erminia, at 28 de septiembre de 2007, 1:03  

¿ocho millones de pobres en el país, (en, o por debajo del umbral "técnico" de la pobreza?

Marramiau

By Blogger urodonal, at 28 de septiembre de 2007, 7:46  

A mí no me ha gustado todo el colorín que llevan y echo en falta más texto. Confío en que mejorarán. Además la selección de películas que regalan es buenísima.

By Blogger Beta, at 28 de septiembre de 2007, 10:17  

¿Amen?

LOL

By Anonymous maría, at 28 de septiembre de 2007, 13:45  

Pues sí, sí, no hay que obcecarse en pensar que España es nuestro barrio, nuestro club, nuestro CorteInglés, nuestra cafetería y nuestro Internet.

Son OCHO millones de pobres, (8):

http://cuarto.mundo.free.fr/MundoParaTodos/La%20Pobreza%20en%20Espana%20Datos%20Esenciales.htm

O sea que el maullido es correcto siempre que el gato se espeluzne y erice los pelos. Razones las hay.

By Anonymous erminia, at 28 de septiembre de 2007, 14:42  

Corrijo:

MÁS de 8 millones de personas.

Unos 2.150.000 hogares.

Aproximadamente, el 20% de la población.

Otro día os cuento los que hay en los EEUU.

¡Que no es oro todo lo que reluce. Hay saber más allá de las narices y del escaparate con lucecitas!

By Anonymous erminia, at 28 de septiembre de 2007, 14:51  

Pobre: adj. Necesitado, que no tiene lo necesario para vivir. U. t. c. s.


¿Seguís manteniendo que en España hay ocho millones de personas que no tienen lo necesario para vivir o queréis matizar algo?

Por cierto, no veo quién es el autor o autores del informe que enlazáis.

By Blogger urodonal, at 28 de septiembre de 2007, 14:59  

Que no es cuestión de "seguir manteniendo", moreno. Que es así, y punto, y todos coinciden. O sea que hay una cosa que no es opinión, sino que es la jodida realidad.

Escribe en Google:
+pobreza +españa

y espera un rato, que te van a inundar de páginas, y coinciden, mira por donde.

¿Donde pensabas que vivías? En Mónaco, no, ya te digo. Pero vaya chollo, tenemos detrás a Grecia y Portugal. Si es que el que no se consuela es porque no quiere.

By Anonymous erminia, at 28 de septiembre de 2007, 18:21  

Informes:

EDIS

CES

Foessa.

Equipos de expertos y trabajos concienzudos. Pero es que algunos no sé de donde salen, parece que ven el mundo con un cristal rosita.

Cuánto tiempo hará que no se dan un vuelta por un barrio marginal.

By Anonymous erminia, at 28 de septiembre de 2007, 18:25  

Erminia, me rindo ante tu excelsa argumentación:

Que no es cuestión de "seguir manteniendo", moreno. Que es así, y punto, y todos coinciden. O sea que hay una cosa que no es opinión, sino que es la jodida realidad.

Im pre sio nan te.


"Es así y punto".... No sé por qué coño se molestan los científicos en demostrar sus teorías, teoremas, hipótesis y axiomas si con un "es así y punto" todo queda demostrado.

"Hay una cosa que no es opinión y es la jodida realidad" ... plas plas plas... Y claro, por eso El Mundo y El País coinciden siempre en interpretar la jodida realidad... o Zapatero y Rajoy... o tú y yo.


Y ya lo que me mata es el moderno método científico que no es otro que teclear en Google las palabras que interesan y ver qué sale . En fin, si Popper levantara la cabeza .

By Blogger urodonal, at 28 de septiembre de 2007, 18:54  

Erminia, ¿te has parado a pensar que si hubiera 8 millones de personas que no tienen lo necesario para vivir no podríamos salir a la calle?

By Blogger urodonal, at 28 de septiembre de 2007, 18:56  

Marramiau, eres un incontinente verbal. Y algo gracioso, aunque no hay color con Gila. Supongo que con tantos pobres no podríamos salir a la calle (según tú) porque nos tropezaríamos con los cadáveres, jeje. Pues fíjate si podríamos salir a la calle, que de hecho salimos, habiéndolos. Qué entenderás tú por pobreza. Con tal de seguir la verborrea, supongo que definirías como pobre al difunto de inanición. Así a lo mejor resultan 0 pobres, se alivia tu conciencia y decrece tu bochorno.

No has entendido nada a los científicos. Yo me puedo permitir afirmar "es así y punto" precisamente porque un equipo de científicos ya ha hecho sus demostraciones y ha cumplido su trabajo. Como los sociólogos que estudian la pobreza.

El Mundo y El País no coinciden en cuestiones de opinión, alma cándida. Pero no en la población española, o en la de ocupación, o en la de la pobreza, que son cifras objetivas definidas de acuerdo con un estándar acordado por especialistas. No seas indolente y estúdiate la metodología de informe Foessa. Es muy edificante.

Aclarémonos, en definitiva lo que tú pides es que yo te lleve de la manita al sitio en el que te convenzan de los 8 millones de pobres. Y de eso nada, moreno. Búscate la vida, con enciclopedias, con Google, o llamando por teléfono a Moncloa. El problema lo tienes tú, no lo olvides. Yo ya estoy enterada de cuantos pobres hay en España.

No te voy a hacer de lazarillo. No soy asistente social.

By Anonymous erminia, at 29 de septiembre de 2007, 1:07  

Marramiau, eres un incontinente verbal. Y algo gracioso, aunque no hay color con Gila.

Gracias por lo de gracioso y evidentemente no hay color si me comparas con Gila.

Supongo que con tantos pobres no podríamos salir a la calle (según tú) porque nos tropezaríamos con los cadáveres, jeje. Pues fíjate si podríamos salir a la calle, que de hecho salimos, habiéndolos.

Pues, efectivamente, si hubiera 8 millones de pobres, 1 de cada 4 ó 5 ciudadanos, sería prácticamente imposible la convivencia (si no tienes para alimentar a tus hijos , haces lo que haga falta para conseguirlo ...¿tienes hijos?). Por lo demás, haces un razonamiento circular ¿sabes de que te hablo?.


supongo que definirías como pobre al difunto de inanición. Así a lo mejor resultan 0 pobres, se alivia tu conciencia y decrece tu bochorno.

No, perdona, defino al pobre como lo define la Real Academia de la Lengua (y el sentido común), pobre es quien no tiene lo necesario para vivir. Y , de paso, te digo que mi conciencia está bien, gracias. Contribuyo, por medio de mis impuestos, que no son pocos (todas mis rentas, todas, tributan , en imposición directa, además de la imposición indirecta que grava mis consumos . ¿Sabes de que te hablo o te lo explico?) , a la redistribución de la riqueza. ¿Puedes tú decir lo mismo?.

No has entendido nada a los científicos. Yo me puedo permitir afirmar "es así y punto" precisamente porque un equipo de científicos ya ha hecho sus demostraciones y ha cumplido su trabajo. Como los sociólogos que estudian la pobreza.

Precisamente porque comprendo, o intento comprender, el método científico te digo que lo que nunca haría alguien con formación científica es decir "esto es así y punto".

El Mundo y El País no coinciden en cuestiones de opinión, alma cándida. Pero no en la población española, o en la de ocupación, o en la de la pobreza, que son cifras objetivas definidas de acuerdo con un estándar acordado por especialistas. No seas indolente y estúdiate la metodología de informe Foessa. Es muy edificante.

Vamos a ver, alma cándida, la definición de pobre que se hace en tu informe es en relación con la renta media de un país. esto significa que si las rentas de todos los habitantes de ese país incrementaran su renta en un 1500 por cien, seguiría habiendo el mismo número de pobres, aun cuando esos "pobres" fueran más ricos qu el resto ciudadanos de mundo. Me niego a seguir discutiendo sobre esta chorrada. Hay que ver el daño que están haciendo las estadísticas!!

Aclarémonos, en definitiva lo que tú pides es que yo te lleve de la manita al sitio en el que te convenzan de los 8 millones de pobres. Y de eso nada, moreno. Búscate la vida, con enciclopedias, con Google, o llamando por teléfono a Moncloa. El problema lo tienes tú, no lo olvides. Yo ya estoy enterada de cuantos pobres hay en España.

Vuelves a aplicar el método científico . Tendrías mil maneras de demostrarme que , aproximadamente, el 25 por ciento de la población española es pobre : indices de delincuencia, tasas de mortalidad, posesión de vivienda, número de emigrantes , número de inmigrantes ( ¿por qué sigue viniendo tal cantidad de inmigrantes a un país con tanto pober?) renta per cápita, etc, etc..., pero en vez de eso te limitas a decir "Búscate la vida, con enciclopedias, con Google, o llamando por teléfono a Moncloa".

Ayyyyyyy...

By Blogger urodonal, at 29 de septiembre de 2007, 2:16  

Erminia, felicidades por la soltura y el desparpajo que sabe añadir a la claridad de sus ideas, y por el modo decidido en que combate la impostura.

Pero me permito avisarla y prepararla, porque no sabe lo que se le viene encima. Aun le falta presenciar lo peor. Si usted mantiene por un tiempo en este foro la expresión de sus ideas, encontrará enseguida varios comunicantes que le van a intentar colocar y colar las siguientes pintorescas patrañas:

1) Todos los los supuestos especialistas que sostienen que en España viven ocho millones de pobres no son más que un hatajo de incompetentes racistas antiespañoles.

2) Aunque fuese cierto que hay tantos pobres, la situación va a cambiar (va a cambiar) enseguida.

3) Incluso aunque la situación no cambiase, tampoco importa tanto, ya que (YA QUE) en España nunca hemos gaseado judíos.

4) Por mucho que abunden los pobres en el país, sean ocho o sean diez millones, tampoco importa tanto, ya que (YA QUE) en España nos destacamos como donantes de órganos, lo cual compensa suficientemente.

Atenta, erminia, porque estas perlas son las que se le vienen encima. Ha dado usted con ejemplares del apartado "forofo futbolero", que han trasmutado el forofismo defensor del equipo, al forofismo defensor de la mentira, siempre que esta beneficie a su idea del país.

Como usted comprenderá, sujetos tan primarios están incapacitados para comprender por qué los especialistas utilizan la "renta media" para definir la pobreza, y ni siquiera se les puede ocurrir que si la renta media se elevara espectacularmente, los analistas cambiarían su definición para adecuarla a la situación. O sea que el primitivo cosifica el concepto "pobreza" como si se tratase de la función "coseno".

Querida "erminia", ha chocado usted con un muro impermeable a la racionalidad. Cuesta creerlo, pero existen personas así de comprometidas con el apoyo a las más turbias patrañas y a las más clamorosas mixtificaciones.

Forofos futboleros que han traspasado su furor a una defensa mal entendida de su país. De hecho, lo están condenando a la imagen falseada y distorsionada. Y a una más prolongada marginación.

Saludos, erminia. Y ánimo.

By Anonymous vivien_leigh, at 29 de septiembre de 2007, 14:33  

Vivien! ¡cuánto tiempo! Yo yambién me alegro de verte.

En fin, como veo que andas un tanto despistada , haz el favor de leerte esto y luego, si quieres hablamos:

¿Alguien se ha preguntado alguna vez por qué cuando se mide la pobreza en los países subdesarrollados se suele utilizar el indicador de "proporción de personas con una renta inferior a 1 dólar diario" y este indicador nunca se utiliza cuando se habla de pobreza en los países desarrollados? La respuesta parece obvia: porque no se encontraría ningún pobre en el mundo desarrollado. De ahí que la lógica haya llevado a definir algún otro tipo de indicadores de pobreza para países como el nuestro. Lo extraño es que el tipo de indicadores que se suelen definir no miden pobreza, sino que miden otras cosas.

Ayer publicó el INE los resultados de la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) del año 2005. Y hoy ya se podía leer algún titular espectacular en algún periódico: "El 25 por 100 de los niños en España viven por debajo del umbral de la pobreza". Y a uno le viene a la mente, ¿viven con menos de 1 dólar diario? Imposible ¿Con menos de 2? ¿Con menos de 10? No. No tiene nada que ver con eso. En los países desarrollados, como a veces parece ser España, es muy habitual referirse a "la pobreza relativa", que es un indicador que algo medirá, pero que desde luego no mide la pobreza. Me explico.
El INE define el umbral de pobreza como "el 60% de la mediana de los ingresos por unidad de consumo de las personas". En términos más coloquiales, todo aquel cuya renta sea inferior al 60 por 100 de la mediana de ingresos es teóricamente pobre en España.
Primera sorpresa y duda: ¿por qué el 60 por 100 y no el 50 o el 40 o el 75? Es una elección arbitraria, que permite obtener el nivel de "pobreza" que a uno le dé la gana. Sólo hay que elegir el umbral deseado.
Pero voy más allá. Este indicador no mide la pobreza. Es una medida de la distribución de la renta. Pongamos un ejemplo. De acuerdo para el INE, un hogar con dos adultos y dos niños menores de catorce años que vivan con una renta menor de 13.328,3 euros es un hogar compuesto de "pobres". Esta conclusión no se debe a lo mucho o lo poco que se pueda hacer con esa renta (eso no lo discuto, aunque coincidirán conmigo en que las diferencias serán enormes en función del lugar de España en el que se viva) sino a que este hogar vive con una renta inferior al 60 por 100 de la renta mediana de todos los hogares en España que tienen esa estructura.
Pues bien, eso no es medir la pobreza de ese hogar: imaginen que todos los hogares con estructura similar y con mayor nivel de renta que el del umbral se empobrecen por "arte de magia" y pierden gran parte de su renta, de forma que al final todos terminan con una renta de 13.328,3 euros. Nos encontraríamos en una situación en la que el hogar al que nos referíamos al principio, ese que estaba por debajo del umbral, ya no sería pobre. Nada ha cambiado en su situación, pero como los más ricos han empeorado, ahora él ya no es pobre. Como ven, parece bastante absurdo.
Pero podemos poner más ejemplos. Imaginen que la renta de los hogares en España, de nuevo por arte de magia, se multiplica por 100. Un hogar que antes tuviese una renta de 12.000 euros, y que por tanto, era "pobre", ahora tendría una renta de 1,2 millones de euros... y ¡¡seguiría siendo pobre!! Efectivamente, como la renta de todos los hogares ha crecido en la misma proporción, su posición respecto al 60 por 100 de la mediana seguiría siendo la misma (estaría por debajo), y el umbral de pobreza sería ahora 1,328 millones de euros.
La medida empleada por el INE es una medida de la distribución de la renta, pero no una medida de la pobreza. Podría haberla denominado como quisiese, pero la terminología "pobreza relativa" sin duda induce una importante confusión para el que no conoce la definición del indicador. No se dejen engañar: en España no hay un 20 por 100 de pobres.

By Blogger urodonal, at 29 de septiembre de 2007, 15:58  

Copi-pegas un artículo del ultraderechista Valentín Bote, contratado por Esperanza Aguirre, un representante del neo-liberalismo salvaje con escasa fiabilidad.

No me parece ético intentar pasar como propio un artículo de otro, sin citar autoría ni procedencia, y sin decir que pertenece a un economista ultra muy discutido.

He aquí alguna de las críticas de este economista-extremista:

http://www.alternactiva.org/redsistencia/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=174

By Anonymous jacques, at 29 de septiembre de 2007, 16:22  

No he intentado hacer pasar por mío el artículo, ¡por favor, un poco de cordura!.

Si te digo la verdad no sé quien es el tío ese, he leído el artículo y me ha parecido muy razonable. Si es un ultraderechista o no me la trae al pairo, peor para él.

Y ahora, si queréis entramos a discutir el fondo del asunto.

By Blogger urodonal, at 29 de septiembre de 2007, 16:35  

Ah, y se me olvidaba, no he puesto al autor porque el lugar de donde lo he copiado no lo mencionaba. En cualquier caso es evidentísimo que ese artículo estaba escrito por otra persona que no era yo,habla de que "ayer" se publicó un informe de 2005, etc, etc

Y termino, si hubiera sabido que es un ultraderechista, caso de así sea y aunque eso no quite que tenga o no razón en este asunto concreto, nunca lo habría enlazado.

By Blogger urodonal, at 29 de septiembre de 2007, 16:41  

En cualquier caso, jacques, e independientemente de lo que sea o deje de ser el autor del artículo, en este caso concreto tiene más razón que un santo .

By Blogger urodonal, at 29 de septiembre de 2007, 16:44  

Hola Vivien, maja, qué buena sorpresa. Encantada de que me avises, pero no hay cuidado. Al mindundis indocumentado ya le había dado puerta desde el segundo mensaje.

¿Le has visto flirteando con Vicente Bote, el economista facha de la FAES de Aznar? El mindundis quiere cuadrar el círculo, intenta arreglar sus metidas de pata y cuanto más lo intenta más la caga. Es penoso verlo lloriquear pidiendo una "mami" que le muestre las jodidas estadísticas que él no sabe entender (evidentes para cualquiera).

Sólamente con que se hubiera preocupado de enterarse del número de mileuristas que hay en Madrid o Barcelona, ya tendría suficiente para asimilar la pobreza lamentable y aplastante del país en el que vive y al que tanto hace por mantener en la miseria, como tú apuntas, contando sandeces y mentiras sin objeto. Mentiras vanas, estúpidas.

Muchos hombres son así, qué te voy a contar, niños grandes con alma pequeña, y su única meta en la vida desde niños es competir a ver quien mea más lejos y quien dice la última palabra, aunque sea una palabra necia.

Pues que la diga él, la última necedad. Sin problemas. Ya se lo dije, que el problema lo tiene él, no yo, pues que lo arregle él y se busque la vida.

Saludos, colega. Ciao.

By Anonymous erminia, at 29 de septiembre de 2007, 22:03  

Ermi, cariño, cuando dejes de insultarme, si quieres, entramos a discutir el contenido del informe. Besos.

Por cierto ¿tienes alguna opinión que emitir del contenido del artículo que he pegado? . Más besos.

By Blogger urodonal, at 29 de septiembre de 2007, 22:46  

Eh... No es por interrumpir... Pero voto por urodonal. Es menos insultante y da argumentos que se me hacen más sólidos. Erminia y vivien_leigh basan sur argumentaciones en "yo molo porque soy de izquierdas de toda la vida", y "tú eres un facha que no tiene derecho ni a abrir la boca".
Los ocho millones de pobres de España serían la clase alta de eritrea, por ejemplo.

By Anonymous Nubian Singer, at 1 de octubre de 2007, 10:04  

Pues yo voto por las dos mujeres, si lo son. Me da igual que sean de izquierdas o de derechas, pero se han pateado la calle, han visto lo que hay en las ciudades españolas y además entienden un informe que es público y está a la vista.

Urodonal no insulta menos. Sólo es más victimista y más plañidera.

Los poblados marginales de los cinturones suburbanos de Madrid, Barcelona, Zaraghoza, Sevilla o Valencia tienen mucho que envidiar a la clase alta de Eritrea, dalo por seguro. Ni has estado en Eritrea, ni en los cinturones suburbanos.

By Anonymous publio, at 1 de octubre de 2007, 11:15  

nubian singer, gracias por tus comentarios.

Hola publio, vayamos por partes:

1) Dices que vivien y erminia se han pateado la calle, han visto lo que hay en las ciudades españolas y además entienden un informe que es público y está a la vista.

No sé qué calles ni de qué ciudades se habrán pateado. Pobre es el que no tiene lo necesario para vivir y, por tanto, o lo pide o lo roba o se muere de hambre. Decir que en España hay ocho millones de pobres es lo mismo que decir que en España hay ocho millones de mendigos y/o ladrones y/o personas al borde de la muerte por inanición. Por cierto, a mi no me ha hecho falta patearme nada, vengo de un barrio periférico de viviendas socales y sé de qué hablo.

En cuanto al entendimiento del informe, inisito en lo que ya he dicho varias veces, en ese informe se habla, como mucho, de "pobreza relativa" (en cualquier caso desafortunada la utilización del término pobreza) o de cómo se distribuye la renta entre los ciudadanos de un país.

Se coge la mediana de ingresos de los habitantes ( ¿realmente entendéis que significa eso?¿sabéis lo que es una mediana?), se calcula el 60% de la misma y se dice que la gente que esté por debajo de ese nivel de rentas es pobre. No os entra en la cabeza que eso es una definición técnica, que ser pobre no es eso (al DRAE me remito... y también al sentido común), que lo podrían haber llamado como les diera la gana (y todo eso sin tener en cuenta lo que el informe obvia, que no es poco. Vosotros ,que pateáis tanto la calle , no sé si sabréis que hay muchísima gente que cobra parte de su sueldo en "negro" (construcció, hostelería, agricultura, etc, etc), que hay muchísimos profesionales autónomos, la mayoría, que cobran sus servicios prestados en negro.

Pero es que además ,aunque el informe contemplara todos esos ingresos ocultos, daría igual. Como también me he cansado de repetir , si se diera el hipotético caso de que las rentas de todos los habitantes crecieran o disminuyeran en idéntica proporción, SEGUIRÍA HABIENDO, SEGÚN LA METODOLOGÍA USADA EN EL INFORME, EL MISMO NÚMERO DE POBRES. Esto parece ser que no lo habéis entendido Vivien, ni erminia, ni tú.

2)Me llamas victimista y plañidera. En fin, tu educación queda reflejada perfectamente, no necesito añadir nada más.

3) Terminas con Los poblados marginales de los cinturones suburbanos de Madrid, Barcelona, Zaraghoza, Sevilla o Valencia tienen mucho que envidiar a la clase alta de Eritrea, dalo por seguro. Ni has estado en Eritrea, ni en los cinturones suburbanos.
.

Y me gustarías que me hicieras una estimación aproximada, no hace falta que te mates, de la población que vive en esos poblados marginales.

Termino, tergiversas a nubian singer , que dice que los ocho millones de pobres (tal y como los describe el informe) serían clase alta en Eritrea (una ironía, por si no os habéis dado cuenta, no exenta de razón) y no que los habitantes de los poblados marginales de los cinturones suburbanos sean nada.

Ya he terminado, podéis deguir insultándome ( ya ya sóis un trío).

By Blogger urodonal, at 1 de octubre de 2007, 12:46  

No tengo ninguna necesidad de insultarte, ¿por qué iba a hacerlo? Te pido disculpas si consideras la palabra "victimista" o "plañidera" un insulto.

Tus observaciones no vienen al caso. Si consideras pobre al que mendiga, entonces el número de pobres baja drásticamente, claro, porque los ayuntamientos y las CCAA tienen servicios sociales para socorrer la extrema miseria e impedir la inanición. Pero no es el consenso de los especialistas considerar pobre a los que mendigan. Sin más.

De verdad, sólo el hecho de estar aquí discutiendo dictámenes de especialistas, aceptados en prensa y literatura científica, me hace sentir vergüenza ajena y terriblemente pardillo. Esto sólo podría pasarme en España (con lo que volveríamos a lo de siempre, a vuestro tema estrella).

El informe Foessa es prestigiosísimo, lo usan todos los sociólogos e investigadores que necesitan indicadores sociales desde hace más de 20 años. Yo aun he visto en bibliotecas algun librote Foessa de hace 16 años, por cierto, con datos de pobreza sólo unos poquitos puntos porcentuales menos que los actuales. Que poco cambia la pobreza en España.

La otra observación:

"si se diera el hipotético caso de que las rentas de todos los habitantes crecieran o disminuyeran en idéntica proporción"

lo siento, pero no hay por donde cogerla, porque si tal caso se diera (ojalá), evidentemente los científicos actualizarían y pondrían al día su definición de pobreza. No mantendrían la que se ha quedado obsoleta. Eso solo se le ocurriría al que puso a asar la manteca.

Un poco de humildad y de sentido común, por favor. La cuestión en definitiva es que los que hacen los informes estadísticos son especialistas a tiempo completo con formación universitaria sólida, por eso los contratan y los pagan. Mientras que tú (como yo) no somos más que pobres foreros opinantes con mayor o menor fortuna, en este caso, menor.

Saludos. Espero que esta vez no te sientas insultado, de lo contrario pensaré que lo del victimismo estaba bien traído.

By Anonymous publio, at 1 de octubre de 2007, 16:28  

Publio, dos cosas:

1) En contestación a mi frase

"si se diera el hipotético caso de que las rentas de todos los habitantes crecieran o disminuyeran en idéntica proporción"

tu dices

lo siento, pero no hay por donde cogerla, porque si tal caso se diera (ojalá), evidentemente los científicos actualizarían y pondrían al día su definición de pobreza. No mantendrían la que se ha quedado obsoleta. Eso solo se le ocurriría al que puso a asar la manteca.

Y sigo manteniendo que no entiendes bien lo que se dice en el informe de marras. Mira, te pego solo el comienzo del escrito al que mensajes atrás hacía referencia erminia:

LA POBREZA EN ESPAÑA

DATOS ESENCIALES


Existe, en la Unión Europea, un consenso sobre la definición de pobres: son aquellas personas que viven con menos del 50% de la Renta media disponible neta –Rdn- del estado correspondiente.


(En realidad, En las estadísticas europeas y en las del INE, consideran pobre a aquel que se encuentra por debajo del 60% de la mediana, una vez ordenada la población en función de los ingresos equivalentes netos.)

Utilizando cualquiera de las dos definiciones, no veo por ningún lado que diga "siempre y cuando la renta media sea igual o superior a ... , ya que en ese caso pobres serían los que tuvieran menos de ...".


¿Ya?.

Sigo esperando que me expliquéis cómo es posible la convivencia pacífica en un país con 8 millones de pobres (en su acepción correcta, la del DRAE, dejaros de informes patrocinados por Caritas ).




2)Veo que no dejas pasar la oportunidad de insultarme (
Eso solo se le ocurriría al que puso a asar la manteca.
). En fin, supongo que es lo lógico cuando no hay argumentos.

By Blogger urodonal, at 1 de octubre de 2007, 18:38  

urodonal: NUEVAMENTE, NO. Confundes el concepto de "renta familiar" con el concepto de "renta disponible neta", que incluye pagos fraccionados y endeudamientos, que "tumban" por completo la idea de los "pobres" europeos supuestamente más ricos que los ricos africanos. Dedíca más tiempo al estudio del concepto rdn, que no es tan inmediato, y confía un poco más en los científicos sociales.

Negar por sistema la realidad y los datos objetivos es una estrategia fácil, gratuita, al alcance de todos. La estamos viendo todos los días en el juicio por el 11-M. El problema de fondo es que tú te has jurado a tí mismo, ya por anticipado, que ni hay ni puede haber en España tantos pobres. Y si ya te lo has jurado, pues la discusión se hace inútil y pierde gran parte de su sentido.

Porque supongamos que vivieras lo suficiente para que te presentaran, y fueses contando uno por uno los ocho millones de pobres, con sus casas mugrientas y sus vidas hechas polvo. Todos con su DNI, para asegurar que son españoles. ¿Acaso te convencería eso? ¡DE NINGUNA MANERA! Tú YA SABES POR ENCIMA DE TODOS LOS SABERES QUE NO PUEDE HABER ESE NÚMERO DE POBRES y entonces echarías mano de cualquier estrategia: por ejemplo, son rumanos y ecuatorianos con DNI falsificados, ya sabemos lo fácil que es falsificar hoy día. O son extras de una película empleados fraudulentamente para engañar a un honrado español. O tal vez se trate de una alucinación masiva, que las hay. Otra cosa sería IMPOSIBLE, ya que tú te has jurado que no hay ese número de pobres en TU país.

Con esa estrategia bien manejada seguramente puedes abolir otras verdades más sólidas, como la gravitación universal o el teorema de Pitágoras. He oído que hay pensadores que ya lo hacen.

En todo caso, aquí no se trata de hacer comulgar a nadie con ruedas de molino. Tenemos por un lado el informe FOESSA. Por otro, tendremos tu propia evaluación de la pobreza en España y tu metodología, cuando las aportes, que todavía estamos esperando. Ponemos ambos juntas y que el hábil y prudente ciudadano evalúe y elija según los méritos de cada cual. Seguro que va a saber hacerlo bien. Y eso es todo. Sin hacer del asunto un problema personal.


P.D. Si no fueses tan victimista y no padecieses esa manía persecutoria, tal vez leyeses sin precipitación. Entonces verías que los que "asan la manteca" son los científicos que no se actualizan y utilizan conceptos obsoletos. No tú. Evidentemente, ERES victimista, dicho sea en sentido psicológico descriptivo y sin intención de insultar.

By Anonymous publio, at 1 de octubre de 2007, 20:14  

Publio, rehuyes mis preguntas y te limitas a prejuzgar lo que yo pienso o dejo de pensar. No obstante, lo voy a intentar otra vez.

1) Dices

urodonal: NUEVAMENTE, NO. Confundes el concepto de "renta familiar" con el concepto de "renta disponible neta", que incluye pagos fraccionados y endeudamientos, que "tumban" por completo la idea de los "pobres" europeos supuestamente más ricos que los ricos africanos. Dedíca más tiempo al estudio del concepto rdn, que no es tan inmediato, y confía un poco más en los científicos sociales.

Yo no confundo nada . Para mi razonamiento es indiferente que estemos hablando de renta familiar o renta loquesea. Por cierto, soy licenciado en económicas y desarrollo mi trabajo en el ámbito tributario... ¿qué quieres decir exactamente con renta disponible y con pagos fraccionados?, soy todo oídos. Si quieres, pega aquí el contenido íntegro del informe y estudiamos juntos su metodología que, dicho sea de paso, ignoramos ambos (¿a partir de qué datos calculan la renta media disponible?).

Negar por sistema la realidad y los datos objetivos es una estrategia fácil, gratuita, al alcance de todos. La estamos viendo todos los días en el juicio por el 11-M. El problema de fondo es que tú te has jurado a tí mismo, ya por anticipado, que ni hay ni puede haber en España tantos pobres. Y si ya te lo has jurado, pues la discusión se hace inútil y pierde gran parte de su sentido.


No tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando. Ni puta idea. Esta discusión parte de una frase de erminia diciendo que en España hay ocho millones de pobres a la que yo respondo "marramiau". Y sigo diciéndolo porque yo salgo a la calle , tengo ojos y sé lo que es un pobre, todos lo sabemos en realidad. No hace falta que un informe me venga a decir nada y SOBRE TODO sí lo que el informe dice no es eso. El titular "España tiene ocho millones de pobres" partiendo de los datos del informe no es más que eso, un titular, válido para los periódicos y posiblemente para quien patrocina el informe , Cáritas, institución que tiene la razón de ser en la existencia de pobres, pero es UNA MENTIRA COMO UNA CASA.

Joder, ya lo he dicho de tantas maneras, en fin, ahí va otra: ¿te has fijado en las cuatro categorías de pobreza de las que se habla en el informe? ¿cuál se adecuaría a definición de pobre definida en el DRAE?. ¿No entiendes que decir ocho millones de pobres es una exageración?. Mientras que la Real Academia de la Lengua no cambie su definición de pobre , la afirmación "España tiene ocho millones de pobres " será falsa.

Por cierto, me interesaría especialmente a qué te refieres con el 11M. Yo primero, tengo plena confianza en que el sistema judicial va a funcionar, como siempre, y que ello supondrá, sin dudas, la confirmación de la autoría islámica y que la mayoría de los encausados vayan a la cárcel.

Porque supongamos que vivieras lo suficiente para que te presentaran, y fueses contando uno por uno los ocho millones de pobres, con sus casas mugrientas y sus vidas hechas polvo. Todos con su DNI, para asegurar que son españoles. ¿Acaso te convencería eso? ¡DE NINGUNA MANERA! Tú YA SABES POR ENCIMA DE TODOS LOS SABERES QUE NO PUEDE HABER ESE NÚMERO DE POBRES y entonces echarías mano de cualquier estrategia: por ejemplo, son rumanos y ecuatorianos con DNI falsificados, ya sabemos lo fácil que es falsificar hoy día. O son extras de una película empleados fraudulentamente para engañar a un honrado español. O tal vez se trate de una alucinación masiva, que las hay. Otra cosa sería IMPOSIBLE, ya que tú te has jurado que no hay ese número de pobres en TU país.

Pues te equivocas, lo aceptaría. Ponte a la labor de encontrarlos.

Y, por cierto, nunca juro.

Con esa estrategia bien manejada seguramente puedes abolir otras verdades más sólidas, como la gravitación universal o el teorema de Pitágoras. He oído que hay pensadores que ya lo hacen.


No tienes ni puta idea del método científico. Las teorías científicas no son dogmas de fe, más bien al contrario, están sujetas a continua revisión. La Ley de la gravitación universal de Newton que mencionas es un buen ejemplo, ya que determinadas observaciones astronómicas presentaban diferencias con las predicciones de la teoría de Newton...hasta que llegó Einstein que la completó (que me perdonen los físicos por las posibles inexactitudes que haya podido cometer).

Respecto al resto de tu mensaje, bla, bla, bla... más de lo mismo

En todo caso, aquí no se trata de hacer comulgar a nadie con ruedas de molino. Tenemos por un lado el informe FOESSA. Por otro, tendremos tu propia evaluación de la pobreza en España y tu metodología, cuando las aportes, que todavía estamos esperando. Ponemos ambos juntas y que el hábil y prudente ciudadano evalúe y elija según los méritos de cada cual. Seguro que va a saber hacerlo bien. Y eso es todo. Sin hacer del asunto un problema personal.


Otra vez, yo no discuto el informe (ni lo acepto a pies juntillas como haces tú sin saber de lo que habla). Yo lo que digo es, a ver si ahora te enteras:

EN ESPAÑA NO HAY OCHO MILLONES DE POBRES, ENTENDIDOS ESTOS EN SU CORRECTO SIGNIFICADO QUE NO PUEDE SER OTRO QUE EL QUE LE DA LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA.OCHO MILLONES DE PERSONAS QUE NO TIENEN LO NECESARIO PARA VIVIR, O LO PIDEN O LO ROBAN O SE MUEREN DE HAMBRE ¿HAY EN ESPAÑA OCHO MILLONES DE MENDIGOS Y/O LADRONES Y/O AL BORDE DE LA MUERTE POR INANICIÓN?. NO.

P.D. Si no fueses tan victimista y no padecieses esa manía persecutoria, tal vez leyeses sin precipitación. Entonces verías que los que "asan la manteca" son los científicos que no se actualizan y utilizan conceptos obsoletos. No tú. Evidentemente, ERES victimista, dicho sea en sentido psicológico descriptivo y sin intención de insultar.

¿Así que eres de lo tiran la piedra y esconden la mano? El dicho es "eres más tonto que el que se puso a asar la manteca". deja ya a los científicos, de los que pareces saber tan poco, en paz, majete.

By Blogger urodonal, at 1 de octubre de 2007, 22:46  

Por cierto, pido perdón a todo el que pueda estar leyendo esta discusión y en especial al anfitrión Toño por lo absurda que está llegando a ser, pero es que me niego a aceptar las visiones apocalípticas del país en el que vivo, vengan desde cierta izquierda ( "los ocho millones d pobres demuestran lo malo malísimo que es el sistema capitalista") o de cierta derecha ("Zapatero está llevando a la ruina a España").

Y me indigna sobremanera lo pijos, y ñoños, que podemos llegar a ser porque si aquí hay ocho millones d pobres , ¿qué es la práctica totalidad de la población de Africa?

By Blogger urodonal, at 1 de octubre de 2007, 22:59  

A ver, urodonal, se puede ser plagiario y bien documentado. O se puede ser honrado e indocumentado. Pero la peor combinación es plagiario e indocumentado, sobre todo si se le suma ser un pelmazo plúmbeo, cansino y dormitivo.

Tu idea del pobre que "pide, roba o se muere de hambre" es un cliché de parvulario. En la Corredera Baja de San Pablo (calle de Madrid) hay un comedor social de Beneficencia donde de suelen ver colas considerables de indigentes. Ni piden, ni roban, ni se mueren de hambre. Pululan, vegetan. Según tu cliché no serían pobres. Luego tu cliché es una parida de tamaño familiar y una insostenible gilipollez. A esos, seguro que la Real Academia les llama pobres. Bien llamados. Y si es economista el que dice que no lo son, ya no es que sea una parida. Es un escándalo que deja la solvencia del sedicente economista por el pavimento. (Por cierto, "tenga cuidado, que soy economista" me suena a aquellos señoritos franquistas que te decían "ojo con lo que dice, que no sabe usted con quien está hablando").

Aún un poquito más de vergüenza da la suposición de que los índices sociales de bienestar o malestar los dicta la Real Academia con sus definiciones. ¡Toma ya! Alucinógeno. El economista. (El economista que, cosa rarita, no sabe quién es Valentín Bote). No los dictan los informes sociológicos ni económicos ni políticos. No, no, los dicta la Real Academia, o sea un respetable Consejo de Ancianos Gramáticos. Al llegar aquí ya pienso que toco techo en las posibilidades del cretinismo humano. (Pero, no, seguro que no, aquí hay material pétreo, terne, renuente, obstinado y baturro).

También es como rarito que a un economista le de lo mismo que le hablen de la renta familiar, de la renta disponible, de la renta media, que se incluyan endeudamientos o que no. Parece como que no hila muy fino "el economista", y las precisiones no son lo suyo.

Se podría entender que el catedrático de Estadistica de la Autónoma, o el director del Instituto Nal. de Estadística criticase el informe Foesa. Tienen criterio. Pero es que aquí, "el economista" ha demostrado la misma familiaridad con la Estadística que la que yo tengo con los estudios de la atmósfera de Plutón. Pues, coño, ten un poco de rigor y cállate, buen hombre, aunque no sea más que por caridad, o sea para evitarnos el rubor de leer tus descomunales dislates. Humildad, continencia de la sin-hueso, a ver si lo pillas.

Por cierto, aunque ya el fondo del debate, ante la paliza, pasa a segundo plano, lo de los ocho millones yo lo vengo oyendo desde hace años. Es más, juraría haberlo visto en un libro de Geografía Humana de mi hijo, puesto "negro sobre blanco", que dicen ahora. Prometo citar el texto en alguna ocasión, si viene al caso. Aunque este hilo está ya agotado. (Cerrado por defunción a causa del tedio).

Ah!, yo me sumo, por favor, Toño, acepta sus disculpas, sí, pero haz algo para que este pelmazo se pare de una puta vez. Nos tragamos el DRAE, aceptamos que no aporte una mierda y solo pida, asumimos sus parrafitos de coloritajos, pero, plis, que deje de dar la murga y el muermo. Ya nos ha convencido de todas sus sandeces.

Amén Jesús.

By Anonymous jacques, at 2 de octubre de 2007, 1:05  

Hola, jacques, unas cositas:

1) Dices que

A ver, urodonal, se puede ser plagiario y bien documentado. O se puede ser honrado e indocumentado. Pero la peor combinación es plagiario e indocumentado, sobre todo si se le suma ser un pelmazo plúmbeo, cansino y dormitivo.

Parece ser que hay determinado tipo de gente a la que le es imposible debatir sin insultar, en fin, será verdad que este país está habitado en su mayoría por indeseables.

Tu idea del pobre que "pide, roba o se muere de hambre" es un cliché de parvulario. En la Corredera Baja de San Pablo (calle de Madrid) hay un comedor social de Beneficencia donde de suelen ver colas considerables de indigentes. Ni piden, ni roban, ni se mueren de hambre. Pululan, vegetan. Según tu cliché no serían pobres. Luego tu cliché es una parida de tamaño familiar y una insostenible gilipollez. A esos, seguro que la Real Academia les llama pobres. Bien llamados. Y si es economista el que dice que no lo son, ya no es que sea una parida. Es un escándalo que deja la solvencia del sedicente economista por el pavimento. (Por cierto, "tenga cuidado, que soy economista" me suena a aquellos señoritos franquistas que te decían "ojo con lo que dice, que no sabe usted con quien está hablando").

Perdona, pero los comedores sociales (con colas de millones de personas parece ser) no van a dar de comer a casa , los pobre PIDEN comida en ellos (que yo sepa no la pagan ¿verdad?) . Nada cambia mi argumentación el hecho de que haya comedores sociales. Falacia del hombre de paja por cierto, pones en mi boca cosas que yo no he dicho (la gente que pide comida en los comedores sociales no es pobre), la rebates y crees con ello rebatir toda mi argumentación.

Decir soy licenciado en economicas es decir soy licenciado en económicas, nada extraordinario ni de lo que me sienta especialmente orgulloso, los hay a patadas, necesario en topo caso decirlo si en un discusión te están acusando de no no entender lo que es renta media disponible y el que te acusa habla de pagos fraccionamientos y endeudamiento como el que habla de manzanas. Lo que tú interpretes de ello te juzga a ti, no a mi.

Aún un poquito más de vergüenza da la suposición de que los índices sociales de bienestar o malestar los dicta la Real Academia con sus definiciones. ¡Toma ya! Alucinógeno. El economista. (El economista que, cosa rarita, no sabe quién es Valentín Bote). No los dictan los informes sociológicos ni económicos ni políticos. No, no, los dicta la Real Academia, o sea un respetable Consejo de Ancianos Gramáticos. Al llegar aquí ya pienso que toco techo en las posibilidades del cretinismo humano. (Pero, no, seguro que no, aquí hay material pétreo, terne, renuente, obstinado y baturro).

¿Respetable consejo de ancianos gramáticos? Eso no tienes huevos a decírselo a la cara a Arturo Pérez Reverte o a Javier Marías (¿te suenan?). Curioso, en todo caso, que confíes a ciegas en los "científicos sociales" pero menosprecies de esa manera a la Real Academia de la Lengua... total son cuatro viejos.

También es como rarito que a un economista le de lo mismo que le hablen de la renta familiar, de la renta disponible, de la renta media, que se incluyan endeudamientos o que no. Parece como que no hila muy fino "el economista", y las precisiones no son lo suyo.

Veo que no has entendido nada de mi argumentación. Repasa mis mensajes y hablamos. Por cierto, ya que estamos ¿qué es renta familiar y de dónde obtienen los datos?.

Se podría entender que el catedrático de Estadistica de la Autónoma, o el director del Instituto Nal. de Estadística criticase el informe Foesa. Tienen criterio. Pero es que aquí, "el economista" ha demostrado la misma familiaridad con la Estadística que la que yo tengo con los estudios de la atmósfera de Plutón. Pues, coño, ten un poco de rigor y cállate, buen hombre, aunque no sea más que por caridad, o sea para evitarnos el rubor de leer tus descomunales dislates. Humildad, continencia de la sin-hueso, a ver si lo pillas.


Y ahora es cuando transcribes textualmente mis dislates estadísticos. Es fácil, cortar y pegar. Lo digo para poder discutir sabiendo de qué hablamos, las descalificaciones genéricas son lo mismo que tocarle los huevos a un muerto.

Por cierto, aunque ya el fondo del debate, ante la paliza, pasa a segundo plano, lo de los ocho millones yo lo vengo oyendo desde hace años. Es más, juraría haberlo visto en un libro de Geografía Humana de mi hijo, puesto "negro sobre blanco", que dicen ahora. Prometo citar el texto en alguna ocasión, si viene al caso. Aunque este hilo está ya agotado. (Cerrado por defunción a causa del tedio).

Y por fin aparece en esta discusión el rigor científico...

"JURARÍA HABERLO VISTO EN UN LIBRO DE GEOGRAFÍA HUMANA DE MI HIJO"

Ante tamaña demostración de saber y de erudición, no tengo otra opción que callarme.

Ah!, yo me sumo, por favor, Toño, acepta sus disculpas, sí, pero haz algo para que este pelmazo se pare de una puta vez. Nos tragamos el DRAE, aceptamos que no aporte una mierda y solo pida, asumimos sus parrafitos de coloritajos, pero, plis, que deje de dar la murga y el muermo. Ya nos ha convencido de todas sus sandeces.


Me callare cuando el anfitrión me lo pida, esta es su casa, o, en su defecto, cuando me salga de los huevos. Los nazis, Franco , Stalin o Mussolinni también hacían callar a quien no le interesaba oir.

By Blogger urodonal, at 2 de octubre de 2007, 8:02  

Por cierto, sigo esperando que erminia, vivien, publio o jacques me expliquen cómo es posible la convivencia pacífica en un país donde uno de cada cinco ciudadanos no tiene lo necesario para vivir.

By Blogger urodonal, at 2 de octubre de 2007, 8:07  

Vivien, publio, jacques y erminia, para que os ilustréis un poco os pongo unos párrafos de la wikipedia:

"La pobreza es un término comparativo utilizado para describir una situación en la que se encuentra parte de una sociedad y que se percibe como la carencia, escasez o falta de los bienes más elementales como por ejemplo alimentos, vivienda, educación o asistencia sanitaria (salud) y agua potable. Así como los medios de obtenerlo (por ejemplo por falta de empleo, nivel de ingresos muy bajo o carencia de estos). También puede ser el resultado de procesos de segregación social.

Datos Alarmantes:

* Más de 1.200 millones de seres humanos no tienen acceso a agua potable
* 1.000 millones carecen de vivienda estimable
* 840 millones de personas mal nutridas
* 200 millones son niños menores de cinco años
* 2.000 millones de personas padecen anemia por falta de hierro
* 880 millones de personas no tienen acceso a servicios básicos de salud.
* 2.000 millones de personas carecen de acceso a medicamentos esenciales.

Niveles de pobreza [editar]

Hay dos definiciones básicas distintas:

* pobreza absoluta cuando ciertos estándares mínimos de vida, tales como nutrición, salud y vivienda, no pueden ser alcanzados; y
* la pobreza relativa cuando no se tiene el nivel de ingresos necesarios para satisfacer todas o parte de las necesidades básicas. En este caso se puede efectuar una comparación según el acceso a bienes y subsidios, así como ingreso (personal y familiar).

Una mujer sin hogar y su perro
Una mujer sin hogar y su perro

Las formas de medir la pobreza son muy diferentes en ambas definiciones. Desde un punto de vista económico, sociológico y psicológico se complementan ambas. Es particularmente dramática la situación de pobreza absoluta, de la cual es el principal problema de las sociedades sin recursos. Es sociológicamente y psicológicamente muy interesante la pobreza relativa, que la padece quizás gran parte de las sociedades desarrolladas o en vías de desarrollo, se trata de la calidad de vida.

Umbral de pobreza que viene definido como la línea fijada en un dólar diario por persona, cantidad que se considera suficiente para la adquisición de productos necesarios para sobrevivir."

Y ahora, vivien, publio, jacques y erminia, los deberes, os pongo una frase y vosotros la completáis:

" En España hay ocho millones de pobres....."

By Blogger urodonal, at 2 de octubre de 2007, 10:35  

Pero bueno, urodonal, vaya rebote absurdo y vaya demostración de zafiedad, mala educación y peores modos.

Pon sobre la mesa de una vez tu evaluación de la pobreza en España y tu metodología, y que el lector decida. Si es que tienes algo que poner, claro.

Porque hasta ahora no aportas nada, no haces más que criticar y exigir, criticar lo aportado por otros y expresar quejas de damisela ofendida.

Si no tengo "ni puta idea" de nada ¿que interés puedes tener en debatir juntos no se qué?

Ahora creo que eres un escocido y un resentido. Un pobre diablo incompetente en lo suyo, falaz, insincero, capaz de llamar noche al día con todo aplomo, y de afirmar, por salir malamente del apuro, que los asistidos en un comedor social son mendigos que piden.

No sigo. Ya veo que te lo saben decir mejor que yo. Mucho mejor.

By Anonymous publio, at 2 de octubre de 2007, 10:42  

Publio, unas cositas:

1) Dices que Pero bueno, urodonal, vaya rebote absurdo y vaya demostración de zafiedad, mala educación y peores modos

Y eso lo dice alguien que en su primer mensaje me calificó de victimista y plañidera y que en el segundo me comparó con el que se fue a asar manteca. Puño de hierro y mandíbula de cristal.

2) Pon sobre la mesa de una vez tu evaluación de la pobreza en España y tu metodología, y que el lector decida. Si es que tienes algo que poner, claro.

Porque hasta ahora no aportas nada, no haces más que criticar y exigir, criticar lo aportado por otros y expresar quejas de damisela ofendida.


Te lo voy a poner en mayúsculas

¿CREES QUE SERÍA POSIBLE LA CONVIVENCIA PACÍFICA EN UN PAÍS DONDE 1 DE CADA CINCO PERSONAS NO TUVIERA LO NECESARIO PARA VIVIR?

y también

PARTIENDO DE LOS DATOS DEL INFORME (SIN ENTRAR A DISCUTIR SU FIABILIDAD) ES UNA FALACIA DECIR QUE EN ESPAÑA HAY OCHO MILLONES DE POBRES.

Por cierto , lo de damisela ofendida suena a literatura barata y es otro insulto (prometo recopilarlos en breve todos los que habéis tenido a bien dedicarme )

3) Si no tengo "ni puta idea" de nada ¿que interés puedes tener en debatir juntos no se qué?

Ahora creo que eres un escocido y un resentido. Un pobre diablo incompetente en lo suyo, falaz, insincero, capaz de llamar noche al día con todo aplomo, y de afirmar, por salir malamente del apuro, que los asistidos en un comedor social son mendigos que piden.


tú sabrás porque discuto contigo, nadie te llamo.

Más insultos.. ¿te das cuenta de la imagen que estás dando bueno hombre?

Los asistidos en un comedor social son personas que piden comida, si los he llamado mendigos en algún sitio rectifico (¿sabes qué es eso, rectificar?).

No sigo. Ya veo que te lo saben decir mejor que yo. Mucho mejor.


pues hasta luego. Y no te desanimes, los otros, al igual que tú, no argumentan nada.

By Blogger urodonal, at 2 de octubre de 2007, 14:32  

Pero qué diablos va a poner en la mesa, publio, qué va a aportar si no sabe ni puede. Creo que das en el clavo: este elemento apesta a fracasado. A fracaso intelectual y personal. Y cómo no, si el tío a fin de cuentas no tiene claros conceptos elementales de economía y estadística. A fin de cuentas, diciéndolo claro, este tío no entiende los informes que ha entendido todo dios, y este tío NIEGA LOS ATLAS, ya que muchos de los datos de los informes que se discuten han sido ya incorporados a los Atlas económicos. ¿Ves como el fulano se irrita cuando cito un libro de Geografía Humana? Despotrica sin conocer siquiera al autor, que tonto irresponsable, pero es que está acojonado ante su nuevo posible ridículo. Este el llorica que no insulta, qué risa, y que siempre se cree insultado. Patológico.

Pero lo peor no es esto, sino que está resultando el típico fascistón rojigualdo. Un desaprensivo que roba textos sin citar autoría, y capaz de mentir y perjurar con todo descaro con tal de ensalzar su querida patria. O sea, un farsante.

Lo que hace es humillarla. Dejar claro que es el sitio capaz de producir plagiarios sin escrúpulos como él.

El "producto interior BRUTO", acuñó Manuel Alcántara para ciertos energúmenos. Yo se lo aplico a estos majaderos hiper-nacionalistas.

By Anonymous jacques, at 2 de octubre de 2007, 14:41  

PÁGINAS PARA DESASNAR GILIPOLLAS

No quiero ir de listillo, ni de maestro de nadie. Ya sé que estas coas son de dominio público para todo el que no sea un farsante o un gilipollas.

Por eso reconozco que estas páginas son, sobre todo para desasnar y espabilar gilipollas, aunque a causa de la misma y propia gilipollez, es muy probable que no consigan nada, ya que los ciegos a voluntad suelen ser más irrecuperables que los de retina:

http://es.oneworld.net/article/archive/1360/
http://www.consumer.es/web/es/solidaridad/derechos_humanos/2006/08/01/154367.php
http://www.ine.es/daco/daco42/sociales/infosoc_pobreza.pdf
http://www.ine.es/prensa/np394.pdf
http://www.revistafusion.com/1998/num63/temac63.htm
http://www.entornosocial.es/content/view/97/48/

¡Tengo mucho más, y tengo libros de Tamames, y la Poverty Net, y la de dios!

¿Va algo a que es inútil? (En el doble sentido: inútil mi esfuerzo e inútil el destinatario).

By Anonymous jacques, at 2 de octubre de 2007, 15:10  

Cual Sísifo empujando la piedra, otra vez me toca lidiar con la ignorancia y la estulticia (tambien son insultos , ¿pero a que son finos?).

Que no decaiga el ánimo:

Querido jacques, unas cositas:

1)Pero qué diablos va a poner en la mesa, publio, qué va a aportar si no sabe ni puede. Creo que das en el clavo: este elemento apesta a fracasado. A fracaso intelectual y personal. Y cómo no, si el tío a fin de cuentas no tiene claros conceptos elementales de economía y estadística

A ver, con que fueras la mitad de afortunado que yo, serías bastante feliz, algo que, por otra parte, te deseo.

Te vuelvo a retar a que transcribas (¿seguro que sabes cortar y pegar?) los párrafos en los que se demuestra que no tengo claros según qué conceptos de economía y estadística.

2) A fin de cuentas, diciéndolo claro, este tío no entiende los informes que ha entendido todo dios, y este tío NIEGA LOS ATLAS, ya que muchos de los datos de los informes que se discuten han sido ya incorporados a los Atlas económicos

¿Los Atlas? ¿La cordillera? .

Ahora es el momento en que transcribes (cortar y...) el párrafo en que yo niego, cual Pedro a Jesús, los Atlas. Por cierto, "negar los Atlas", vaya expresión más chusca.

3)¿Ves como el fulano se irrita cuando cito un libro de Geografía Humana?

¿Que tú has citado qué...?. Lo que tu has dicho es lo siguiente (mayúsculas mías)

JURARÍA HABERLO VISTO EN UN LIBRO DE GEOGRAFÍA HUMANA DE MI HIJO



Despotrica sin conocer siquiera al autor, que tonto irresponsable, pero es que está acojonado ante su nuevo posible ridículo.

Doy cien mil millones de euros a quien pueda identificar el título del libro que jacques juraría que le vió a su hijo.

Este el llorica que no insulta, qué risa, y que siempre se cree insultado. Patológico.

¿Que me creo insultado?... en fin....

4)Pero lo peor no es esto

¿No? ¿Puede haber algo peor?

sino que está resultando el típico fascistón rojigualdo.

Osea que como no estoy de acuerdo contigo soy un fascista Sigue, sigue, estás haciendo un papelón.

Un desaprensivo que roba textos sin citar autoría, y capaz de mentir y perjurar con todo descaro con tal de ensalzar su querida patria. O sea, un farsante.


Lo del texto queda aclarado mensajes más arriba, estoy cansado de cortar y pegar. Lo de mentir y ¿perjurar? supongo que tendrás que demostrarlo.

5) Lo que hace es humillarla. Dejar claro que es el sitio capaz de producir plagiarios sin escrúpulos como él.

Como veo que lo de "plagiario" (¿existe ese palabro?, jo,) te llena, voy a cortar y pegar mi aclaración, un momentito... ¡ya!

Ah, y se me olvidaba, no he puesto al autor porque el lugar de donde lo he copiado no lo mencionaba. En cualquier caso es evidentísimo que ese artículo estaba escrito por otra persona que no era yo,habla de que "ayer" se publicó un informe de 2005, etc, etc

6) El "producto interior BRUTO", acuñó Manuel Alcántara para ciertos energúmenos. Yo se lo aplico a estos majaderos hiper-nacionalistas.

En fin, te tiras dos horas escribiendo y ni un argumento. Te repito un par de cositas que he escrito por ahí arriba

CREES QUE SERÍA POSIBLE LA CONVIVENCIA PACÍFICA EN UN PAÍS DONDE 1 DE CADA CINCO PERSONAS NO TUVIERA LO NECESARIO PARA VIVIR?



PARTIENDO DE LOS DATOS DEL INFORME (SIN ENTRAR A DISCUTIR SU FIABILIDAD) ES UNA FALACIA DECIR QUE EN ESPAÑA HAY OCHO MILLONES DE POBRES.


Ya puedes seguir ladrando.

By Blogger urodonal, at 2 de octubre de 2007, 15:57  

Vuelvo a pedir perdón. Ahora por el vocabulario soez empleado por mis contertulios . Se ve que esta gente es incapaz de tener una conversación civilizada donde los que manden sean los argumentos y no quienes más gritan .

Saludos.

By Blogger urodonal, at 2 de octubre de 2007, 16:34  

Está bien que pierdas ocasión de dejar patente tu extremo nivel de cretinismo. Gracias por darme el trabajo hecho.

Ejemplos:

Crees que un Atlas va de cordilleras. Nunca has visto un Atlas de razas, religiones, renta. ¿Lo ves, pequeño lerdo? ¿Palpas y asimilas que eres un pardillo indocumentado?

Si creo o no que la convivencia es posible en un país con un 20% de pobres, no es un argumento, cretino, es una pregunta, y por cierto, propia de indocumentados. Eso depende de lo contundentes que sean las fuerzas represivas. En regímenes dictatoriales la pobreza puede ser enorme y no moverse una mosca. ¿Oye, pero tú de donde coño sales? ¿Qué mundo-Disney has vivido tú? ¿Fuiste niño-burbuja? ¿Palpas y asimilas que eres un majadero indocumentado?

No, gilipollas tergiversador, no eres un fascistón porque no estés de acuerdo conmigo. Lo eres porque tu hiper-nacionalismo te convierte en un tarado mental, en un perjuro y mentiroso y arrasa tu sentido común. Por eso eres fascistón, a ver si captas. ¿Palpas y asimilas tu nivel de cretinismo, tu falta de comprensión, tu insólita torpeza?

Me importa un huevo que el artículode tu víctima sea de 2005. Lo plagias como el "mangui" sin principios que eres, lo que te convierte en plagiario, aunque en tu indigencia intelectual el palabro te deje K.O. Joder con el "chico de la RAE". ¿Palpas lo tonto y lo bocazas que eres? ¿Lo asimilas y lo degustas?

No es que no tengas cien mil millones de euros. Es que no sabes ni escribir la cifra. Vamos a ver que haces cuando te dé el autor del libro y el ISBN, majadero imprudente. Me va a encantar ver tu risa floja de perjuro pillado in fraganti.

Que no se te olvide, aquí el que no da argumentos eres tú, como se han cansado de repetirte. Tienes media docena de WebSites de argumentos, cretino, pero no tienes nada que decir. Cremallera. Mutis. Y tus cifras de pobreza en España, y tus métodos, que te han pedido varias veces. ¿Donde están, fracasado? ¿En la nebulosa espesa de tu cabeza? ¿Palpas lo tonto y lo bocazas que eres?

Tú no aportas ni aportarás nunca nada, majadero. Hasta ahora no has hecho más que lloriquear cual nenaza, exigir, agarrar cabreos cuando no siguen tu corriente de fascistón, protestar contra unas cifras que son universalmente aceptadas. Lo que es crear, producir, aportar algo positivo es ajeno a tus capacidades. A lo mejor esperas, pardillo, ser el Copérnico de la Sociología que dé la vuelta a los métodos de los economistas y sociólogos. Propónselo, anda. Te falta categoría y grandeza de mente para ello. Careces de humildad y de amor por la verdad. Muy al contrario, no pasas de un vulgar "pringado". Estéril, torpe y negativo.

¿Feliz? ¿tú? No se te puede creer ni la felicidad más perruna, con esa intolerancia española y ese avinagramiento de fracasado que se te adivina.

Para la gente como tú, el lenguaje castellano reserva una preciosa palabra, que contigo hace PLENO:

CANTAMAÑANAS.

O sea, insincero, no fiable, inventor, fantasioso, correveidile, irresponsable y sin crédito. Pensada por el pueblo llano para tuerceesquinas como tú. En Bilbao y alredores te describirían con otra de mucho arraigo: "un parráplas".

En lo que sí que aciertas es en el mito de Sísifo, aunque confundes tu papel en él. En el mito de Sísifo tú eres LA PIEDRA, la puta y penosa piedra (buena metáfora de tu mollera rígida) que hay que empujar una y otra vez porque has jurado que el fascistón prepotente tiene que tener razón. Por miles de expertos que te muestren y aunque te sepulten debajo de una tonelada de WebSites que corroboran tu cretinismo.

Ahora pequeña piedra, aúlla, o canta el Cara al Sol, lo que te toque a esta hora del día.

By Anonymous jacques, at 2 de octubre de 2007, 19:02  

Jacques, querido jacques, unas cositas:

1)Está bien que pierdas ocasión de dejar patente tu extremo nivel de cretinismo. Gracias por darme el trabajo hecho.

Ejemplos:

Crees que un Atlas va de cordilleras. Nunca has visto un Atlas de razas, religiones, renta. ¿Lo ves, pequeño lerdo? ¿Palpas y asimilas que eres un pardillo indocumentado?


Por favor, que alguien me diga que no se ha tomado en serio lo de la cordillera del Atlas.... esto es peor de lo que me temía. Virgen Santa.

2)Si creo o no que la convivencia es posible en un país con un 20% de pobres, no es un argumento, cretino, es una pregunta, y por cierto, propia de indocumentados. Eso depende de lo contundentes que sean las fuerzas represivas. En regímenes dictatoriales la pobreza puede ser enorme y no moverse una mosca. ¿Oye, pero tú de donde coño sales? ¿Qué mundo-Disney has vivido tú? ¿Fuiste niño-burbuja? ¿Palpas y asimilas que eres un majadero indocumentado?

¿Las fuerzas represivas? ¿hablas de la guardia civil? (que alguien le diga que es una ironía por favor).

Sigues sin contestarme ¿CREES QUE SERÍA POSIBLE LA CONVIVENCIA PACÍFICA EN UN PAÍS DONDE UNO DE CADA CINCO CIUDADANOS NO TUVIERA LO NECESARIO PARA VIVIR?

3)No, gilipollas tergiversador, no eres un fascistón porque no estés de acuerdo conmigo. Lo eres porque tu hiper-nacionalismo te convierte en un tarado mental, en un perjuro y mentiroso y arrasa tu sentido común. Por eso eres fascistón, a ver si captas. ¿Palpas y asimilas tu nivel de cretinismo, tu falta de comprensión, tu insólita torpeza?

Tu argumentación mejora por momentos, no soy fascistón porque no esté de acuerdo contigo, soy fascistón porque soy un hipernacionalista tarado mental.

4)Me importa un huevo que el artículode tu víctima sea de 2005. Lo plagias como el "mangui" sin principios que eres, lo que te convierte en plagiario, aunque en tu indigencia intelectual el palabro te deje K.O. Joder con el "chico de la RAE". ¿Palpas lo tonto y lo bocazas que eres? ¿Lo asimilas y lo degustas?

¿Has probado a escribir una frase sin insultos? Dos ejemplos: "El campo es verde" o "Lo natural cuando no se tienen argumentos es insultar sin parar"

5)No es que no tengas cien mil millones de euros. Es que no sabes ni escribir la cifra. Vamos a ver que haces cuando te dé el autor del libro y el ISBN, majadero imprudente. Me va a encantar ver tu risa floja de perjuro pillado in fraganti.

¿Qué libro? ¿Aquel de tu hijo en el que jurarías que una vez te pareció leer algo?. Hombre, con esos datos tan concretos no te molestes , ya lo busco yo.

6)Que no se te olvide, aquí el que no da argumentos eres tú, como se han cansado de repetirte. Tienes media docena de WebSites de argumentos, cretino, pero no tienes nada que decir. Cremallera. Mutis. Y tus cifras de pobreza en España, y tus métodos, que te han pedido varias veces. ¿Donde están, fracasado? ¿En la nebulosa espesa de tu cabeza? ¿Palpas lo tonto y lo bocazas que eres?

Yo sí doy argumentos majete (ups! perdón, se me ha escapado). Voy a intentar decirlo de manera que hasta tú lo entiendas:

La palabra Pobre significa " el que no tiene lo necesario para vivir", así lo dice la máxima autoridad al respecto, la Real Academia de la Lengua .

Si tú me dices "En España hay ocho millones de pobres",sin más, el único sentido posible que yo puedo darle a esa frase es que "En España hay ocho millones de personas que no tienen lo necesario para vivir", lo cual creo que es falso por puro sentido común. Creo que si 1 de cada 5 personas fueran pobres, los efectos serían devastadores sobre la convivencia, no habría que irse a poblados marginales ni a comedores sociales para buscarlos, estarían en todas partes. Recuerda, gente que no tuviera lo necesario para vivir... sin comida, sin techo, sin agua potable, etc, etc...

Pero es que además, ciñéndonos al contenido del informe y dándolo por válido (y me encantaría saber cómo se calcula la renta disponible media y si en ese cálculo se tiene en cuenta el efecto de la economía sumergida, tan común por estos lares) el titular correcto sería "El informe Foessa dice que en España hay ocho millones de pobres, definidos estos como los habitantes del país que tienen una renta disponible neta inferior al 50 por ciento de la media " . Cualquier otra cosa es engañar, porque la gente cuando piensa en un pobre, piensa en la definición del DRAE y volvemos al anterior párrafo .

El caso es que a esta alturas aún no sé si lo que tú piensas es que en España hay ocho millones de personas que no tienen lo necesario para vivir o que es más adecuado definir pobre como lo hace el informe que como lo hace el DRAE, lo que convertiría, según tu criterio, el titular en correcto. ¿Te animas a dialogar sin insultar? ¿he ido demasiado deprisa?.

7)El resto es más de lo mismo, ladridos sin fin. No comment.

Bueno, una cosita, ¿te has dado cuenta de lo amargado que estás?.

Besos, y ya puedes ladrar.

By Blogger urodonal, at 2 de octubre de 2007, 20:05  

¡Qué voy a estar amargado, idiota! No proyectes tu propio caso, idiota. Ridiculizar fachas es un deporte que me hace muy feliz y me relaja sobremanera, idiota.

Lo que pasa es que el fascista psíquico como tú (ver Freud, Reich) (no tanto el fascista político) quiere ostentar el monopolio del insulto y la zafiedad. Por eso te quedas K.O. (y van 2) cuando das con la horma de tu zapato y te dan el tratamiento de shock que mereces: tu propia zafiedad devuelta por el espejo, idiota.

Oye, qué bien que me lo aclaras. O sea que cuando dices una parida como la del Atlas, donde tu cretinismo resalta y brilla, es que HACÍAS UNA BROMA y uno no tiene sentido del humor. JAJA. Dios qué ser más despreciable. Qué sayón y que payaso cobarde y sin huevos para asumir sus memeces.

En tu mundo-Disney, idiota, la represión debe ser una rareza marciana. Yo he presenciado la represión casi a diario, y la he sufrido, cretino. En Asturias, en los astilleros vascos, en Bilbao. ¿Palpas y degustas lo marginado y anómalo que eres, idiota? Tú eres niño-burbuja, florecita de invernadero y no tienes ni puta idea de lo que es la represión ni de lo que son los pobres en tu país, idiota. Qué se podía esperar de tí.

Tú no das argumentos, pobre desgraciado. Todo tu "argumento" es: "la definición actual de pobreza usada por los sociólogos debería ser sustituída por la de la Real Academia". Eso no es un argumento, majadero, es una queja, es el lloriqueo de un memo consentido acostumbrado a salirse con la suya y conseguir los caprichos de mamá. ¿Y para esa puta mierda, para ese basura de "argumento" has necesitado tantos post, idiota? Habla con mamá, a ver si te lo soluciona con los sociólogos, y de paso te libra de este forero que te ha puesto delante el espejito mágico y te muestra el cretino ñoño que eres.

Y que te lo muestra con tus armas: tu zafiedad de prepotente fascista, pero bien usada, con estilo, gilipollas, que hasta para ser zafio con eficiencia hay que ser listo, cretino.

Por supuesto que NO ME ANIMO a dialogar con un mangui, con un ladrón de textos y plagiario, que además es imbécil. (Lo de plagiario se lo preguntas a la RAE cuando les vayas con tu "definición" de pobreza, cretino). Por supuesto que no voy a dialogar con un deshonesto CANTAMAÑANAS interesado en confundir, sin el menor interés por la verdad, sin dignidad ni valor ni huevos para asumir sus imbecilidades, como la del Atlas. Yo no pierdo el tiempo con CNTAMAÑANAS fascistas. Exijo unos mínimos de decencia. Cuando veas por ahí mensajes debates míos, serán con gente honrada, no con lechuguinos innobles ni con mequetrefes sin el menor amor a la verdad.

Idiota.

By Anonymous jacques, at 2 de octubre de 2007, 21:21  

.............¿Fascista psíquico?....¡tú lo que eres es un poeta!

Querido Jacques, deberías hacértelo mirar.



Por cierto ¿Hay o no hay en España ocho millones de personas que no tienen lo necesario para vivir?.

Sigue ladrando.

By Blogger urodonal, at 2 de octubre de 2007, 21:48  

Y tú un gilipollas ignorante. Igual que ignoras lo que significa "plagiario", lo ignoras todo sobre Karen Horney o Wilhelm Reich, y lo que significa la personalidad fascista, o séase, la tuya. Sólo eres el pobre desgraciado, el lechuguino innoble y despreciable incapacitado para reconocer sus meteduras de pata garrafales. ¿Ya has ido con mami al Colegio de Sociólogos, a proponer tu cambio de definición? ¿O sigues aún en el CRC, Centro de Recuperación de Cretinos?

Por supuesto, imbécil, en tu retrógrada y atrasada España hay MÁS DE OCHO MILLONES DE POBRES, que no mueren de hambre y de asco porque los Servicios Sociales de CCAA y Ayuntamientos les socorren en la supervivencia. ¡Pero tranquilo, fascistón, el honor patrio está a salvo! ¡¡PORTUGAL ESTÁ DETRÁS!!

Para ladrar, lo que es ladrar, los más indicados son los perros, concretamente los perros fascistas, y muy particularmente los perros obedientes a LA VOZ DE SU AMO. Tú, verbigracia, sin voluntad, sin inteligencia, sin decencia: hipotecadas todas ellas a una idea estúpida, falseada y bastarda de "patria". Sin equivalente en la Europa moderna.

Idiota.

By Anonymous jacques, at 2 de octubre de 2007, 22:31  

Querido jacques, unas cositas:

1)Dices que Por supuesto, imbécil, en tu retrógrada y atrasada España hay MÁS DE OCHO MILLONES DE POBRES, que no mueren de hambre y de asco porque los Servicios Sociales de CCAA y Ayuntamientos les socorren en la supervivencia. ¡Pero tranquilo, fascistón, el honor patrio está a salvo! ¡¡PORTUGAL ESTÁ DETRÁS!!

Entiendo, pues, que lo que tú afirmas es que en España hay ocho millones de personas que no tienen lo necesario para vivir y que son socorridos porque los servicios sociales de las CCAA y de los ayuntamientos , no aportando nada el Estado español , al que consideras retrogado y atrasado, para tal menester.

¿Estoy en lo cierto? , porque confieso que a veces me cuesta seguir el hilo de tus ¿pensamientos?.

Te rogaría que me contestaras para poder centrar la discusión.

Y otra cosa, creo que ya has demostrado a todo el mundo lo machote que eres y los huevos tan grandes que tienes, digo yo que podrías dejar de insultarme ¿no?.

Ocho millones de personas.

By Blogger urodonal, at 3 de octubre de 2007, 8:18  

Como buen CANTAMAÑANAS, empiezas tu labor mixtificadora a la hora en que despiertan las gallinas (y los gallinas). Hay que empezar tempranito a intentar confundir al personal y a difundir mentiras. He ahí tu vil e innoble función antisocial de cantamañanas sin escrúpulos.

Con el asunto de los ocho millones estás enrabiado por tus sucesivos e interminables ridículos. Vete de una puta vez al Colegio de Sociólogos a decirles que no tienen ni idea y que la buena definición es la tuya. Estás tan deteriorado por tu egolatría de mimado gilipollas que serías capaz. Tú has perdido ya el sentido de la realidad, encerrado en tu mundo Disney.

Yo no tengo que demostrarte el tamaño de mis huevos, ni me importa nada que puedas ser gay (tanto hipócrita "querido" ya da un pelín de asco). Pero lo que no voy a consentir es que un petimetre pringado ostente el monopolio de la mala educación y la zafiedad, encima dándoselas de víctima, que pareces "la dolorosa". Ni siquiera escribo para tí, idiota, qué te habías creído. Escribo para personas inteligentes que pudieran leer estos post y sentirse confundidos (aunque es improbable) por las inmundicias mentales que viertes y por tu afición (de CANTAMAÑANAS) a la mentira.

Esta vez te falta pedirme que ladre. Contra tí, siempre lo voy a hacer. Ya sabes que todo perro de presa que se precie ladra al descubrir al mangante y al ladrón. Mucho más si es un mangante fascista.

By Anonymous jacques, at 3 de octubre de 2007, 9:31  

Querido jacques , compruebo , no sin cierta desazón, que eres irrecuperable . Lo lamento profundamente, y lo digo en serio, porque esperaba sacar de tí algo diferente a la rabia que llevas vomitando mensaje tras mensaje.

Si tu capacidad de raciocinio es la que has demostrado en estos mensajes, supongo que se termina aquí la discusión. Sólo espero que tus hijos, si los tienes, tengan algún otro espejo en el que mirarse.

Solamente me quedan dos cuestiones que plantearte:

¿Tú crees que sería posible la convivencia pacífica en un país de mierda donde 1 de cada 5 personas no tiene lo necesario para vivir?

¿Tú crees que sería posible la convivencia pacífica en un país de mierda donde todos nos comportáramos como tú? .

De paso te digo que en el trabajo se han echado unas risas con tus mensajes ¿qué le has hecho? me preguntan... y el caso es que no sé que contestar.

Ya puedes ladrar (por supuesto en el sentido de la tercera acepción del DRAE, amo a los animales).

By Blogger urodonal, at 3 de octubre de 2007, 9:47  

Urodoncito de los cojones, señor paliza, coñazo y vomitivo perdonavidas, una de las máximas más certeras de la vida es "conócete a tí mismo". Y respecto a ella tú fallas estrepitosamente. Tú padeces en grado severo el "síndrome del recluta chulo", ese que en el desfile lleva el paso al revés y a quien el sargento dice: "cambia el paso, que vas mal", a lo que él responde impávido "yo lo llevo bien, que lo cambie la compañía". Tú eres uno de los casos más graves y virulentos que he visto del síndrome "recluta chulo".

En ese excremento de perro que llevas como sucedáneo de cerebro no cabe, evidentemente, el número de 8 millones de pobres. Tus limitaciones te impiden la asimilación. Y siendo, como te crees, el ombligo del mundo, niegas la realidad. En tu mundo-Disney de niño pijo, mimado y consentido, la discrepancia con tus obsesiones, simplemente no tiene cabida. De ahí la patética llamada de Peter Pan gilipollas: "¡¡Eh, mundo, ONGs, sociólogos del planeta, políticos de todo de todo el orbe, WEBs de todos los países, informes, estudios, comisiones!! Cambiad vuestras pautas porque no coincidis con urodoncín, luego vais por mal camino". Esa mierda es la que tú eres: un patético gilipollas consentido y malcriado al que mami decía siempre: "urodoncín mío, tu eres el más alto, el más listo y el más guapo, y las discusiones se dividen en dos grandes grupos: aquellas en que urodoncín tiene razón, y aquellas en que los demás se confunden". Buena putada te hizo tu mami, y buenos estragos hacen algunos padres, criando niños-burbuja, mundos-Disney y PeterPanes encogidos.

Ahora lo que tienes que hacer es decir adiós a mami y crecer, gilipollas, crecer de una puta vez, anormal, ser libre y no esperar a que sea el mundo el que "cambie el paso". Ya ves que me pongo didáctico, y que no sirva de precedente.

Resumiendo: eres una psicología de gilipollas autista y crees que el mundo está a tu servicio. En las últimas WEBs que colgué ya no se trataba del Foessa, sino del INE, Instituto Nacional de Estadística. Pero para el autista cretino, también el INE se confunde. Degusta a fondo, degusta y saborea de una puta vez, hasta que termines por asimilarlo, el hecho de que no eres sino un insignificante cretino y un cantamañanas hazmerreír de cualquier persona con un mínimo de familiaridad con la realidad del País.

Si no fueras un pijo bebé-burbuja, las estúpidas preguntas en que incurres, ya contestadas veinte veces, las tendrías respondidas por tí mismo desde la adolescencia. Sabrías que se puede vivir en un país con un pobre de cada cinco y con uno de cada tres. ¿Has oído hablar de o
la Rusia de los zares, indocumentado? Ahí se vivió, durante muchas décadas, una proporción de pobreza mucho más grave, sin que pasara nada. Buenas fuerzas represivas, y una población desmovilizada y con los pantalones bien bajados (como la española actual) dan buena cuenta de la sumisión.

Mi comportamiento, no lo generalices. No hace más que adecuarse al facha gilipollas intolerante que se cree poseedor del monopolio de la violencia verbal. Toma, niño pijo. TRAGA, DESGRACIADO. Toma de tu medicina. Tú insultas más, pero con hipocresía de nenaza pedante.

Por lo demás, lo que sería inviable sería un país con tu comportamiento de mangante plagiario, de cantamañanas y de deshonesto intelectual y farsante. La gente perdería la confianza mutua y cerrarían las empresas y los negocios, autista majadero.

Muy representativo de tí y de tú país, sería que dedicáseis el horario laboral a cotilleos de portera sobre foros y blogs. Qué bien encaja todo. Pero no te preocupes, que en tu trabajo de chupatintas, tu autismo estará bien fichado. Entenderían perfectamente el retrato que te hago... si tú no tuvieses el exquisito cuidado de ocultarlo, cretino embustero. Tan embustero en esto como en la pobreza. Atrévete. Enséñales el espejito que te he puesto delante, cantamañanas.

¿Te gustaron mis ladridos, jodido imbécil? Recuérdalo: el buen perro de presa siempre ladra al mangante.

By Anonymous jacques, at 3 de octubre de 2007, 12:26  

Jacques, eres un figura!!!

No puedo dejar de comentar las siguientes joyas:

Sabrías que se puede vivir en un país con un pobre de cada cinco y con uno de cada tres. ¿Has oído hablar de o
la Rusia de los zares, indocumentado? Ahí se vivió, durante muchas décadas, una proporción de pobreza mucho más grave, sin que pasara nada


Primero, mentirosillo, yo hablo de si es posible la convivencia pacífica no de la infrahumana y miserable supervivencia que tenía la inmensa mayoría de la población en la Rusia de los Zares.

Y segundo, lo de que no pasó nada, no sé yo si el Zar Nicolás II y su familia estarían muy de acuerdo.

Buenas fuerzas represivas, y una población desmovilizada y con los pantalones bien bajados (como la española actual) dan buena cuenta de la sumisión.

Osea que en España es posible la convivencia pacífica , aun habiendo ocho millones de personas que no tienen lo necesario para vivir, por la acción conjunta de las fuerzas represivas del Estado y de la desmovilización de la población.


Ayyyyyyyyy..... ¿fuerzas represivas? ¿estás seguro de que hablamos del mismo país?.

Muy representativo de tí y de tú país

coño! ¿de dónde eres tú, querido jacques?.


Lo cierto es que no me gustan tus ladridos, pero te he cogido cariño, querido y adorable jacques.

By Blogger urodonal, at 3 de octubre de 2007, 15:03  

Por cierto queridísimo jacques, hay algo que me intriga ¿por qué piensas que soy facha?.

(En la respuesta ¿te podrísd ahorrar los diez párrafos de insultos?, a estas alturas ya todo el mundo sabe lo que piensas de mi).

Besos y abrazos.

By Blogger urodonal, at 3 de octubre de 2007, 15:23  

¡Al lado tuyo una ladilla es un figura, imbécil!

Si no has entendido que un país que tolera la prohibitividad de la vivienda que hay aquí tiene los pantalones bajados, entonces es que tu idiocia tiene raíces más profundas de lo que suponía.

En cuanto al zarismo, dije que perduró por décadas. ¿Es así, o no, idiota? También dije que la pobreza era superior a la de España. ¿Es así, o no, impresentable cretino? Y también dije que la convivencia fue posible durante décadas en tales condiciones. ¿Es así, o no, autista subnormal?

¿Palpas y paladeas tu imbecilidad galopante, cretino? ¿Pulsas tu ignorancia histórica, delincuente mangante? ¿Captas ligereza de corto mental en esas afirmaciones que nunca eres capaz de mantener y que muestran tu majadería?

¿Notas que incluso para leer y comprender sufres y sudas la gota negra, atrasado fascista?

Eso debió enseñarte tu santa madre, a leer, cretino, en lugar de tanto mimito y tanto mundo-Disney.

Pero como no te enseñó la buena señora, ni a leer ni a ser intelectualmente honesto, pues que te vayan dando mucho por culo, una vez que he mostrado tu egolatría de tarado, tu imbecilidad de patán ágrafo y también que el mundo, el INE y la Foessa passssssan muchísimo de tu asqueroso y casposo ombligo.

Sigue pajilleándote con tus 8 millones de pobres, rascándote la inútil cabeza con escepticismo de autista.

Espero que no halla 8 millones de tarados como tú. Entonces síq ue no habría remedio.

¡GUAU, GUAU!

By Anonymous jacques, at 3 de octubre de 2007, 15:35  

Corrijo (esa cosa que tú no sabes hacer): "que no HAYA 8 millones de tarados".

El problena no es lo que pienso de tí. El problema es que tu madre, tu entorno Y TÚ MISMO pensáis igual. Pero no has descubierto la honradez de reconocerlo.

Yo no te tengo el menor cariño. La prepotencia y la majadería me asquean.

GUAU, GUAU!!

By Anonymous jacques, at 3 de octubre de 2007, 15:43  

Querido jacques, desde que tengo hijos , tengo paciencia para dar y vender, ya sabes, tratar con niños es lo que tiene, así que si esperas que empiece a ladrar como tú , espera sentado.


Dicho esto, lo de siempre, unas cositas.

Yo te pregunto sobre la posibilidad
de convivir pacificamente en un país con ocho millones de personas que no tienen lo necesario para vivir y el único ejemplo que se te ocurre es la Rusia de los zares...........ejemplo de convivencia , de felicidad y de paz y que, como todos sabemos, tuvo un final feliz. Venga, inténtalo de nuevo.

Ah!, y no te escabullas, háblame de la represión en la España actual,anda.

Besos.

By Blogger urodonal, at 3 de octubre de 2007, 15:57  

Me marcho de viaje hasta el 12 . A ver si cuando vuelva has mejorado en algo.

No quiero irme sin preguntarte algo que me ronda la sesera.. ¿te diste algún golpe en la cabeza de pequeño?.

By Blogger urodonal, at 3 de octubre de 2007, 16:18  

Bonita salida, propia del cantamañanas que lleva haciendo el ridículo desde que empezó el hilo.

Cretino, te han rebatido todo, te han contestado todo, te han ridiculizado cada ejemplo y te han demostrado que eres un imbécil autista. ¿Qué otra salida podías tener más que la parida de la huída?

El golpe en la cabeza de pequeño te lo dieron a tí, y lo proyectas a otros, como haces siempre, subnormal. Y desde el golpe ya no fuiste capaz de madurar como los otros niños. La humildad, la imagen ajustada de uno mismo, la capacidad de admitir el error, desaparecieron de tu vida de tarado.

Sólo quedó el "sindrome del recluta chulo" en el excremento de perro [= tu cerebro].

Felicidades a tu mujer (si es que eso no es TAMBIÉN mentira). La tía tiene ganado el cielo, eso sin duda, pero qué mala y cochina y jodida suerte ha tenido. Pobrecita.

¿Y tus (posibles/dudosos) niños?

¡¡Que no les pase nada!!

¡¡Que dios les pille confesaos!!

Sólo de pensar en posibles niños a tu cargo, me tiemblan las carnes. Pánico, oye, me entra.

By Anonymous jacques, at 4 de octubre de 2007, 0:38  

Hola jacques, se me olvidó decirte que salgo de viaje con mi hipotética mujer y mi dos hipotéticos hijos el domingo al mediodía. Ya sabes, los preparativos, dejar arregladas las cosas del trabajo y todo eso me hacían pensar que no iba a poder charlar contigo hasta la vuelta, pero ya está todo más o menos aclarado y aquí estoy.

El caso es que he estado releyendo nuestros intercambios (argumentos de Urodonal, y algún que otro sarcasmo, no lo niego, contra zafiedad y bajeza intelectual del amigo jacques)y he decidido que ya está bien, si quieres seguir insultándome , hazlo pero ten la certeza de que, al menos en este hilo (siempre puedes perseguirme), no los voy a leer.

Y llega el fin, ando dándole vueltas toda la mañana a mi dspedida y creo que ya la tengo:

Jacques, queridísimo jacques....

NO ERES MÁS TONTO PORQUE NO TE ENTRENAS (sin acritud, eso sí).

Besos

By Blogger urodonal, at 5 de octubre de 2007, 15:53  

Pues eso, cretino, lo que tú dices, cagándola, como siempre:

TÚ ERES TAN TONTO PORQUE, CON TODA SEGURIDAD, TE ENTRENAS CON REGULARIDAD. Todo este hilo ha sido un entrenamiento tuyo hacia el más destilado cretinismo.

Eso sí, con la acritud que merece todo deshonesto y tramposo intelectual

By Anonymous jacques, at 5 de octubre de 2007, 23:35  

Post a Comment

Creative Commons License
Obra acogida a una licencia de Creative Commons

Estadísticas TOP Bitacoras.com

This page is powered by Blogger. Isn't yours?