La Fragua

23.10.07

El cambio climático y la derecha española

(De cómo los conservadores usan a una joven generación de neocons duchos en Internet para defender el capitalismo salvaje)



Quedan ya para la historia las palabras de Rajoy, ayer, mostrando su ignorancia sobre el cambio climático. Al quite sale hoy Esperanza Aguirre apoyándole.

Que nadie se equivoque. La actitud de Rajoy no es un lapsus ni Aguirre se está tragando un sapo para defender a su líder. Casi nadie en el PP acepta que el clima está cambiando por culpa de las emisiones de gases de efecto invernadero producidos por la actividad humana y mucho menos aceptan los conservadores (autodenominados liberales) que ese cambio en el clima supone riesgos.

Los expertos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), organismo científico de Naciones Unidas que recibe este año el Premio Nobel de la Paz, hacen hincapié (en su cuarto informe) en que tan importante como contener las emisiones para hacer frente al cambio climático es poner en marcha medidas de adaptación a sus efectos.

Para Rajoy, para Aguirre, para la derecha española en general, el cambio climático no es preocupante. A la derecha lo único que le preocupa es que la lucha contra el cambio climático le afecte al bolsillo. No es una cuestión baladí. El PP y la derecha económica española, tienen bien montada en España (y singularmente en Internet) toda una estructura de desinformación para luchar contra una verdad incómoda: el modelo económico actual es insostenible. Y eso sí que les preocupa.

Esa estructura mediática, formada entre otros por la COPE, Libertad Digital, Liberalismo.org, el Instituto Juan de Mariana y Criteria Club de Lectores tiene tres patas. Una política, Esperanza Aguirre; otra mediática, Federico Jiménez Losantos y otra empresarial: Alberto Recarte.

Éste último es, quizá, el personaje más influyente de la derecha española (que pretende pasar por liberal). Nacido en Madrid en 1947, fue consejero comercial de la embajada española en la Habana y consejero económico del Presidente del Gobierno en la época de Adolfo Suárez. Entre los muchos cargos que ocupa y ha ocupado están los de consejero de Cajamadrid, consejero de Endesa (PDF), vicepresidente segundo de la Fundación Hispano-Cubana, directivo del Instituto Empresa… presidente de Libertad Digital y comentarista de la COPE.

Por eso Recarte, y su empresa Libertad Digital, han sido juez y parte en los debates y tertulias radiofónicas de la célebre OPA de E.on sobre Endesa.

Recarte, precisamente, acudió junto con Aguirre al primer acto que celebró el Instituto Juan de Mariana en abril de 2005. El objeto de ese primer acto fue atacar y desacreditar el Protocolo de Kioto. Recarte expresó sin ambages que lo que más le preocupaba de dicho Protocolo eran los costes que habría de afrontar la economía española: “Costes procedentes del control administrativo de la economía que prevé la aplicación del tratado”, según cuenta la propia web del instituto.

Para una "institución" como el Juan de Mariana, tener amigos como Recarte es muy importante, dado que sólo pueden sobrevivir gracias a las aportaciones de particulares.

El Instituto Juan de Mariana está presidido por el joven profesor asociado de la Universidad Rey Juan Carlos Gabriel Calzada. Calzada es comentarista habitual de LibertadDigital TV y articulista de LibertadDigital.es.

En general, el Instituto, formado por treintañeros de estricta observancia neocon y un contrastado dominio de las nuevas tecnologías e Internet, ha hecho de la desinformación sobre el cambio climático su principal objetivo. Digamos que la derecha rancia española, que no entiende de ordenadores, ha depositado en esta joven generación la misión de llevar la prédica neocon a Internet.

Los artículos del Instituto contienen perlas como ésta del (joven) ingeniero agrónomo Alberto Illán Oviedo acerca de los estudios del panel de la ONU sobre el Cambio Climático: "La moraleja final de estos informes e informaciones es siempre la misma, la culpa la tiene el capitalismo. A mediados de septiembre el Gobierno culpaba al auge económico de que no cumpliera los compromisos medioambientales adquiridos con la UE, lo que impedía que pudiera controlar la contaminación (…) ¿Quién dijo que el socialismo había muerto? Sólo ha mutado, y en vez de rojo se ve verde. El problema es que hay mucho daltónico”.

Es sólo un ejemplo. Pero hay muchos.

Por su parte, Crietria Club de Lectores es una suerte de Círculo de Lectores en versión ultraconservadora. Aliados con HazteOir.org, su catálogo de libros casi mueve a la risa: negacionismo climático, creacionismo, islamofobia, nacional-catolicismo, y todos los piosmoas y cesarvidales del mercado. Lo mejor, su pacata sección de libros “juveniles”.

Por cierto que el libro estrella de este mes en Criteria es la ‘Guía políticamente incorrecta del calentamiento global’ de Christopher C. Horner, miembro del Competitive Enterprise Institute (CEI), un grupo de presión estadounidense dedicado a la promoción de la libre empresa y la limitación de los gobiernos: “Creemos que la mejor ayuda para las personas no es la intervención de un gobierno, si no la toma de decisiones individual en un marco de libre mercado”, reza la web del CEI.

Que se lo digan a los ancianos que sobreviven con una pensión mínima o a los desahuciados por no poder hacer frente a la hipoteca. A ver qué les parece el capitalismo salvaje como “marco” para tomar una “decisión individual”.

Y, sí. Sorpresa: el propio Christopher C. Horner intervino en aquel mítico acto de inauguración del Instituto Juan de Mariana sobre el protocolo de Kyoto.

Este repaso a la estructura de desinformación de la derecha en España (especialmente dedicada a defender el capitalismo salvaje por la vía de negar el cambio climático) concluye con un clásico del ciberespacio hispano: Liberalismo.org.

Aquí escriben prácticamente todos los miembros del Instituto Juan de Mariana. El editor de Liberalismo.org es Daniel Rodríguez Herrera que, además, es editor de Redliberal.com, jefe de opinión de LibertadDigital.es y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana. Rodríguez Herrera es el aglutinador de la tela de araña hispana de blogs autodenominados ‘liberales’, que en realidad son conservadores.

Un complejo de opinión bien engrasado y que vive de la autorreferencia. Unos se citan a otros como “expertos” o “investigadores”, se invitan a sus programas y se dan la razón mutuamente tras una falsa apariencia de pluralidad y diversidad de orígenes.

ACTUALIZACIÓN (24-10-2007):

EL PAÍS publica hoy un amplio reportaje coincidente en parte con este post

Etiquetas: medio ambiente, medios, neocons, opinión, política, prensa

# publicado por Unknown, a las 20:20 | 70 Comentarios

Compártelo |

70 Comments:

Buen análisis, Toñete.

By  Meriloto, at 23 de octubre de 2007, 21:24  

Por favor, y ahora en serio, aprovecharé para poner de relieve lo que parece ser que todos, todos los medios tratan de soslayar:

Sí, es la actividad humana, pero principalmente las emisiones procedentes de los medios de transporte, de los cuales el más reducible, hoy por hoy, es el transporte privado, esto es...

EL COCHE, epítome de la civilización occidental posterior a las guerras mundiales.

Si quieren ustedes tener la autoridad moral suficiente como para echar en cara el calentamiento global a los políticos, los periodistas, las petroleras, etc., usen el TRANSPORTE PÚBLICO.

Perdone, señor fraguas, esta declaración intempestiva,pero me parece que es esta una verdad dolorosa para muchos...y REPSOL tiene acciones en muchos sitios, me temo.

By  Anónimo, at 23 de octubre de 2007, 21:41  

cierto, este si es un analisis de referencia
saludos

By  Anónimo, at 23 de octubre de 2007, 21:46  

Asumiendo que me van a caer piedras de todos los lados, creo que tu artículo saca demasiadas conclusiones y no sé si todas demasiado acertadas...
En principio,creo que la noticia no tiene entidad por sí misma. Es decir, es una noticia que pasaría desapercibida si no la hubiesen magnificado según qué medios (que también forman un lobby, éste de signo contrario). A mí Rajoy me parece un necio, pero yo sabía esta mañana que la noticia iba a tener especial eco en tu blog. No otras noticias, a mi modesto entender, má importantes, sino ésta. Y no digo que el cambio climático no lo sea, digo que no lo es la noticia.

En verdad, el problema medioambiental supera a todos y cada uno de nuestros políticos. ¿Es más sensato Rodríguez Zapatero en materia medioambiental?. Si atendemos a sus continuas declaraciones a favor del Protocolo de Kioto parece que sí, pero la realidad es que España es el país de la UE que más ha aumentado sus emisiones respecto a la cantidad fijada por Kioto. Sólo durante el gobierno socialista:2004: +47%; 2005: +52%; 2006: +52%; 2007: +48%.
No creo, pues, que sea un problema de la "derecha económica" y de los "neocons", sino más bien un mal nacional.

No sé, pero creo que ni a derecha ni a izquierda tenemos a ningún político que se crea de verdad que hay que cortar el ritmo de producción y consumo para solucionar el problema.

By  Anónimo, at 23 de octubre de 2007, 22:19  

muy ilustrativo.

por cierto, no sé si será problema mío, pero los enlaces del club de lectura para jóvenes fundamentalistas no tiran.

saludos

By  rfm, at 24 de octubre de 2007, 2:15  

Mañana a debate el si la tierra es plana o redonda.

By  Anónimo, at 24 de octubre de 2007, 8:49  

Muy bueno el análisis. Guardo su blog con especial aprecio en mi googlereader :) Lo he dicho en Meneame, a mi lo que no me parece coherente de los neocon (me da reparo llamarlos "liberales") es su cortoplacismo y su miopía geopolítica. Hasta ahora todas las webs españolas neocon que he visto hacen de bocina de una política coyuntural de USA e Israel. Todas están obsesionadas con A)Zapatero B)el laicismo y, paradogicamente con C)la distopia de "Eurabia" (digo paradogicamente porque con el apoyo que dan a su religión están provocando que las demás, islam radical incluido obtengan los mismos beneficios). Todos rechazan unas ideas (las ecologistas) y también unos datos científicos que muy bien se podrían aprovechar para impulsar y financiar fuentes de energía renovables, y no tanto las mezquitas wahabitas y grupos de fundamentalismo islámico que crecen en Europa gracias a nuestros petroeuros y a los intereses meramente financieros de los componentes de un gobierno en USA que va de la mano de la monarquía Saudi. Los neocon españoles se quejan del multiculturalismo de los "progres", pero en la infraestructura la económica y energética, que es la que verdaderamente mueve el mundo, están favoreciendo aquello contra lo que más dicen luchar.

By  Heli, at 24 de octubre de 2007, 9:18  

"Señalar las ventanas abiertas de una casa, no es delito". Buen texto Toño

By  Anónimo, at 24 de octubre de 2007, 10:00  

nunca pensé que vería una foto de Pateras en tu blog

O_O

By  proyecto mrt, at 24 de octubre de 2007, 10:03  

Pues yo pensaba algo parecido hasta que vi este documental nazi-fascista del Channel 4 británico.
http://stage6.divx.com/user/angkorwat/video/1348005/El-gran-timo-del-calentamiento-global-(VOS-Spanish).

En él, muchos científicos del famoso IPCC, incluidos en él involuntariamente, y otros opuestos a él desde el principio, sostienen que la influencia de los gases de efecto invernadero sobre la temperatura es nula, y que es el sol el que produce los calentamientos y enfriamientos. Algo que suena bastante razonable. No se niega que la temperatura haya subido en los últimos años, se niega que sea por el aumento de la emisión de CO2.

Capítulo aparte merecen, claro, la industria del cambio climático, y la cantidad de gente que depende de él para su superviviencia -en forma de sueldos y subvenciones varias-, así como el atavismo anticapitalista -casi tan ridículo como su contrario- que os lleva a decir a muchos que el progreso económico es insostenible, y que vamos a pagar la hybris consumista en forma de némesis catastrófica.
La Iglesia y la izquierda, cada vez más cerca.

Pero yo no tengo ni idea de meteorología, al igual, me temo, que todos los que aquí, y en otros lugares, escriben.

By  Anónimo, at 24 de octubre de 2007, 10:47  

Claro, el PSOE no tiene nada parecido. Pobrecitos, que indefensos están.
Mucho cuentista vive a cuenta del cambio climatico.

By  Unknown, at 24 de octubre de 2007, 11:41  

Fantástico análisis!!!!

By  Anónimo, at 24 de octubre de 2007, 11:59  

La derecha se niega sistematicamente a reconocer las verdades más evidentes, solo buscan llamar la atención donde sobre los temas que ellos consideran que les dan ventaja electoral.

www.juzamdjinn.blogspot.com

By  Juzam Djinn, at 24 de octubre de 2007, 12:51  

voy a tener q empezar a preocuparme, ultimamente con demasiada frecuencia veo reflejado en tu blog las ideas q pasan por mi cabeza y que soy incapaz de expresar... es envidia, soy de ciencias! chapó por el analisis!

By  eva, at 24 de octubre de 2007, 20:08  

Se ha olvidado también de que Daniel Rodríguez Herrera es editor de una de las mejores Webs sobre programación.

Somos muchos los estudiantes que nos hemos aprovechado de esa web para aprender mucho sobre HTML, PHP, JAVA -jps, servlet-, ASP, MySQL... y un etcétera. Y ello sin pagar nin un duro.. Incluidos muchos sociatas... aunque al final los que dominamos INTERNET somos los liberales je je je

By  Corpus Ruiz, at 24 de octubre de 2007, 21:04  

¿Para qué molestarse en decir qué ideas defienden esos a los que tú llamas conservadores y neocon? ¿Para que molestarse en conococer su pensamiento político? De hecho, ¿para que molestarse en saber que es un neocon y qué es un liberal?

Ahora resulta que un minarquista (que pretende que el Estado esté reducido a su mínima expresión) como Rodríguez Herrera y que un anarco-capitalista como Gabriel Calzada son neocon o conservadores a secas. Que ambos estén contra la ilegalización de las drogas o que el Estado regule el matrimio es para ti conservadurismo. Con dos narices.

Te molesta que el Juan de Mariana se fincie tan sólo con aportaciones privadas. Deberías estar agradecido de que no aceptemos subvenciones, te evitamos tener que pagarnos vía impuestos. ¿O tal vez eso es lo que te molesta? ¿Qué al no recibir un sólo euro de dinero procedente de los impuestos del resto de los ciudadanos el Gobierno no tiene capacidad de controlarnos?

Dejate de teorias conspirativas y si tienes valor entra en el debate de las ideas. Pero debatiendo contra las nuestras, no contra las que dices que tenemos sin que eso sea verdad.

By  Anónimo, at 24 de octubre de 2007, 21:36  

G R A C I A S

By  Anónimo, at 24 de octubre de 2007, 21:39  

Muy bueno el análisis, pero me deja con una cierta inquietud. Creo que nunca ha habido un trabajo teórico serio sobre ideas desde la izquierda. Y debe surgir, aunque no cuente con el apoyo de ningún lobby y de ningún grupo empresarial. Me niego a pensar que ninguna institución educativa o intelectual pueda hacerse cargo de semejante trabajo. No lo creo.

Quizá parte de la culpa esté en la propia izquierda. En los encuentros de género o de discapacidad en los que he participado, por la parte que me toca, veo ejemplos caducos y rancios, mucho más cercanos a las declaraciones de estrellas neocon de lo que quisiera.

By  Small Blue Thing, at 24 de octubre de 2007, 22:29  

Toño: me acabo de encontrar pinchando el link que das de Libertad Digital esta noticia sobre El País: "El País declara "enemigos de la ciencia" a Libertad Digital, COPE y el Juan de Mariana" y hace una descripción del artículo que se parece como un gemelo al tuyo en este blog.
No sé: ¿el artículo de El País lo has escrito tú, el articulista de El País te ha plagiado o ha sido cuestión de telepatía?.
Por si os interesa:
http://libertaddigital.es/noticias/noticia_1276316080.html

By  Anónimo, at 24 de octubre de 2007, 23:00  

Perdón, perdón, ¿Qué estoy leyendo?

"Creo que nunca ha habido un trabajo teórico serio sobre ideas desde la izquierda."

Explíquenme esto, por favor: aquí ahora los nuevos ricos culturales del PP hacen un master en Georgetown y se creen grandes pensadores políticos; cuando, en lo que a análisis político respecta, han nacido ayer, y además, plagiando con descaro cualquier elucubración de alguna lumbrera antievolucionista de Idaho.

Y ahora vendrá y me dirá que son ustedes "liberales", y es entonces cuando me da la risa de verdad: ustedes son los falangistas ultramontanos torquemadescos de siempre, ¿A quién quieren engañar?

By  Anónimo, at 25 de octubre de 2007, 9:38  

No, si ahora va a resutar que nunca desde la izquierda se ha hecho un trabajo teórico.¡Qué AnafaNeos son!

By  Anónimo, at 25 de octubre de 2007, 12:29  

¿Por qué no dejas de intoxicar con mentiras? ¿Por qué no te preocupas de ver que ideas defiende el Instituto Juan de Mariana antes de llamarlo Neocon?

Yo soy socio, de "clase trabajadora", blogger de Red Liberal y anarquista (y hace tiempo que mande al PP a paseo).

No me gusta la denominación topografica para referirse a la ideología pero si entendemos a la izquierda como aquellos que se oponen al status quo, yo soy de izquierdas y eres tú el conservador, majete.

Tus lectores tienen todo el derecho a saber la verdad y no dejarse engañar por post totalmente desinformados como este.

Internet nos ha dado voz a mucha gente que no podemos manifestarnos en los medios controlados por el poder, y eso es lo que os da miedo a los sicarios del estado y por eso inventais cosas como que formamos parte del aparato mediatico de la derecha o apelais al sentimentalismo barato (internet es un foco de prostitución infantil, etc...) para legitimar la intervención del estado en la red y su control como sucede con los medios tradicionales...

No os dejeis engañar por estos neocurillas sociatas y ecofascistas del regimen y por sus amos los saqueadores profesionales, Lucha por tus derechos de propiedad!!

http://kill-lois.blogspot.com/

Salud y anarcocapitalismo

By  Stewie Griffin, at 25 de octubre de 2007, 14:35  

Enhorabuena Toñoor por el post! Muy esclarecedor. Por cierto hoy leo en El Mundo: Rajoy contesta a Al Gore: 'Hay quien no ha firmado Kioto y ahora da conferencias'. Bueno, derecha rancia, paleta y no muy bien informada. En verdad, la Administración Clinton, de la que Gore era más vicepresidente, firmó in extremis el protocolo de Kioto. Fue en noviembre de 2000, dos meses después de que George W. Bush entrase como un elefante en una cacharerría en la Casa Blanca. Si bien es cierto que esta firma fue una patata caliente dejada por Clinton a su sucesor al estilo del Tratado del TPI, y que tuvieron desde 1997 para hacerlo y no estuvieron por la labor, también lo es que fue gracias a la presión de Gore que el entonces presidente se decidiese a firmarlo. ¿Qué paso entonces? El texto nunca llegó al Senado para su ratificación por el mismo problema que ha tenido cualquier iniciativa demócrata hasta los últimos comicios de mitad de mandato: mayoría republicana en la Cámara alta. En cuanto Bush tomó asiento en el despacho oval se retiró la firma del tratado.

By  oski, at 25 de octubre de 2007, 14:54  

Que triste me parece, si algos e dijo en su dia fue qure no se sacarian conlusiones politicas del tema del calentamiento global y ahy tienes una muestra de contrariedad. Personalemente me parece una tonteria que de 4 palablas que aya soltado el lider del pepe se arme este rebuelo pero weno ya estamos acostumbrados de haver sido zapatero nadien hubiese dicho nada pero en fin. Creo ke no deveriamos sacar al debate sobre este tema fines partidistas lo que hizo rajoy estubo mal y punto se dice se publica y se acabo no esta burrada que me e encontrado esta tarde aqui. Soy anti politico y me parece una verguenza que se tergiversen titulares con un problema tan gordo. Un saludo.

By  Anónimo, at 25 de octubre de 2007, 23:11  

Muy mal por Mariano Rajoy pero esto es puro electoralismo socialista.

Tan apurados os veis??? Muy triste esto.

By  Anónimo, at 25 de octubre de 2007, 23:13  

¿Pero como coño podfeis ser tan lelos? EL CALENTAMIENTO GLOBAL APOCALIPTICO ORIGINADO POR LA ACCIÓN HUMANA, ES TAN REAL COMO LOS REYES MAGOS.

Originalmente fue un invento de la difunta ENRON para acabar con la competencia, y mira se ha convertido en una religión para paletos...

By  Stewie Griffin, at 26 de octubre de 2007, 10:25  

Si somos lelos, Stewie, como habria que calificarte a ti, que ves las fotos de la Antartida sin hielo, los icebergs troceados, y dices que no pasa nada??

No seria mejor que nos contaras que no quieres mirar, que prefieres no enterarte?

By  Anónimo, at 26 de octubre de 2007, 15:02  

¿Y a quien le importa un montón de hielo? Preocupate de que tus hijos no se queden en la miseria y de que el tercer mundo pueda un día salir de ella no de fantasías elaboradas para dar mayor poder a los de siempre.

Además, esta claro que si hay un aumento de temperatura en una parte del mundo se debe a un proceso natural y cambiante y no a la emisión de CO2. Después de todo nosotros emitimos CO2 y los animales también.

Si solo se aceptasen las teorías mantenidas por la mayoría de los científicos (interesados en este caso en subvenciones, becas y prestigio), seguiríamos aceptando que la tierra es plana. Eso es lo que se esta haciendo perseguir y difamar al disidente.

Por no hablar de las empresas de cerámica que ahora facturan millones en cuestión de venta de "derechos de emisión de CO2", o de las que reciben 470% de subvención por er energías "limpias".

Vamos hombre este cuento chino tiene actores interesados: por un lado los políticos al poder intervenir y controlar aun más a la sociedad (aplicando el infame principio de precaución), las empresas a las que les vienen muy bien arrimarse al poder para obtener dinero robado de los demás produciendo energías y mierdas ecológicas hipersubvencionadas, los científicos que incluyen "el cambio climático" en todos sus trabajos para poder arramplar más dinero del pesebre público, dar viajes y ganarse la vida de una forma fraudulenta (ya hay hasta el cambio climático y como afecta a los transexuales ¿?) y por supuesto los ecofascistas que matarian a media humanidad por preservar su diosa la madre Gaia.

Esto del calentamiento global es un cuento medio estafa económica medio fascismo religioso.
Lo dicho yo también tengo cerebro, yo también soy "negacionista".

By  Stewie Griffin, at 26 de octubre de 2007, 17:15  

Los ecofascistas sois como los nacionalcatolicos, teneis vuestra religión (muy respetable por otra parte) pero pensais que vosotros teneis la misión de salvarnos a los demás del pecado por el bien supremo de la humanidad y a Gaia rogando y con la maza dando. ¿Sabes lo que te digo?

Si de verdad os preocupase la naturaleza no rechazariais por principio debates como el de los transgenicos, la energía nuclear, la privatización de las especies en peligro de extinción (¿nunca te has preguntado por qué no se extingen las gallinas?) o de los espacios naturales secuestrados y desprotegidos por el estado (Lo que es de todos no es de nadie, ya sabes).

Como en todas las sectas fanaticas, un monton de primos hacen de carne de cañon mientras los que lo idearon se llenan los bolsillos.

By  Stewie Griffin, at 26 de octubre de 2007, 17:20  

Señor griffin, ¿De qué libro de Lewis Carroll ha salido usted?

By  Anónimo, at 26 de octubre de 2007, 17:28  

Estooo, mucho ad-hominem y mucha paja, pero nada de nada sorbe lo que importa. Las ideas que defienden. Te explayas con los habituales epítetos (extrema derecha, ultraconservadores, neocons) y no entras en absoluto a criticar lo que el JdM dice. ¿Por qué será? ¿Porque has asumido como una verdad revelada el Apocalipsis según San Al Gore? ¿Porque no te apetece liarte a hostias dialécticas y es mucho más sencillo recurrir al hombre de paja? Tú mismo, ché.

By  Diego González, at 26 de octubre de 2007, 18:47  

Por cierto, me encanta eso de "los blogs autodenominados liberales que en realidad son conservadores". Ya no te conformas con dar carné de demócrata, ahora también otorgas carné de liberal. Qué coño sabrás tú lo que es el liberalismo.

By  Diego González, at 26 de octubre de 2007, 18:51  

Amigo griffin, desbarra usted. No se trata de creer o no creer en el cambio climático. Se trata de creer en la Ciencia y en su método, en mayúsculas, y hoy por hoy (se ponga usted como se ponga) parece que hay consenso en cuanto al calentamiento global y a las posibles causas humanas del mismo.

¿Que pueden estar equivocados? por supuesto que sí, pero esa equivocación no se demuestra alegando mega conspiraciones mundiales en la que participan científicos, gobiernos, empresarios y ecofascistas (vaya palabro). No es así como funciona la cosa.

Confío en la ciencia y confío en el método científico. Y si tengo que elegir entre creer las conclusiones de la mayoría de la comunidad científica o creer a quienes defienden que miles de científicos se han puesto de acuerdo para engañar a la humanidad simplemente por su provecho personal materializado en subvenciones, becas o prestigio, pues me quedo con lo primero.

By  urodonal, at 27 de octubre de 2007, 10:30  

"SALUD Y ANARCOCAPITALISMO"

Con esta memorable parida se despide por ahí atrás un tal Stewie, más ciego que su tocayo Wonder, pero no ciego ocular, sino ciego neuronal en grado terminal.

Este hilarante extraviado lo desconoce TODO sobre el modo como trabajan los científicos y sobre los métodos de probar hipótesis propios de la comunidad científica, pero le da igual: pontifica con chulería de macarra de barrio sobre las confusiones de los "pobres ignorantes científicos".

¿Y quien es ese artista de la chorrada? No lo conoce nadie, pero cuidado: TIENE UN BLOG. He aquí la actual ciber-arrogancia en estado químicamente puro. Si tienes un blog eres alguien, y tus opiniones se ponen, automáticamente, al nivel del más consagrado premio Nobel que haya dedicado una vida a su callada obra.

Quién pueda ser este orfebre de la ensalada mental, lo revela muy bien su slogan auto-descalificatorio y soberanamente estúpido: "anarcocapitalismo". Esta prenda no ha tenido en su penosa formación ni la más insignificante aproximación a la idea del anarquismo; en cambio, como marioneta del Capital, sabe hacer bien su papelón de "La Voz de su Amo".

Mira, Stewie "Ensalada", el anarquismo tiene como meta elevada y utópica la toma de decisiones colectivas y comunales, y una dinámica social asamblearia, de "democracia directa". Lo más opuesto a esto es la dirección global de la Humanidad por una docena de multinacionales capitalistas poseedoras de la mayoría de los recursos.

Y si no sabes esto, ciber-chulito, ¿cómo coño vas a entender algo de cambio climático??? Eso sí, yo exigiría a las multinacionales de los transgénicos que te coticen por la labor de propaganda que les haces. Como esbirro y hombre-anuncio, desempeñas bastante bien.

SALUD Y REPÚBLICA

By  Anónimo, at 27 de octubre de 2007, 10:46  

Zuzen, me alegra ver (ya sabes, mal de muchos....) que tratas a todo el mundo igual ... de mal.

By  urodonal, at 27 de octubre de 2007, 11:22  

Había un profesor de filosofía de la UAM que decía, con mucha gracia, que el método científico no existía más que en la cabeza de Mario Bunge, un filósofo argentino llamémosle hiperracionalista. No hay, lo sabe cualquier científico, Método Científico con mayúsculas, sino protocolos procedimentales científicos y otros que no lo son. La definición de 'método' del DRAE, como de costumbre en estos asuntos, tiene delito:
4.m. Fil. Procedimiento que se sigue en las ciencias para hallar la verdad y enseñarla.
Hallar la verdad, como si fuera una cajetilla de cerillas que hemos perdido.

El problema del cambio climático es, precisamente, la corroboración de la hipótesis. En primer lugar, lo más de lo que se puede hablar, y en esto, y sólo en esto, es en lo que sí parece haber consenso, es de que desde mediados de los 70 la temperatura de la Tierra aumenta. No obstante, muchos científicos de los más excépticos lo ponen en duda por la muy distinta naturaleza de los sistemas e instrumentos de medición de temperaturas, sobre todo en países con pocos medios económicos, así como por la práctica inexistencia de estaciones de medición de temperatura fiables en los océanos, nada más que dos tercios de la superficie terrestre.

En lo que no sólo no hay consenso, sino que además es el centro de la discusión de hipótesis contrapuestas, que sí es lo característico de la ciencia, más que su tan cacareado Método, es en la hipótesis de que la emisión de gases de efecto invernadero -sobre todo el CO2- es la causante del aumento de temperatura. Son cada vez más los científicos, hablo de catedráticos, y no de Derecho o Sociología, por ejemplo, del MIT o de Harvard, que afirman que es en el sol, en su fluctuante envío de energía a la Tierra, en el que tenemos que buscar el origen de los cambios de temperatura, para ello han elaborado modelos explicativos en los que se relacionan los cambios de temperatura con la aparición de manchas en el astro, que aparecen y desaparecen en función de que envíe más o menos energía a la Tierra.

Si aceptamos la hipótesis de que el origen de todo es el CO2, algo, repito, sobre lo que no hay consenso en absoluto, entonces nos encontramos con la dificultad de medir la emisiones de los océanos, de los volcanes -sobre esto también hay mucha polémica-, de los bosques e incluso de las personas en tanto que seres vivos y, además el de la industria humana. Parece que el porcentaje de las emisiones del último tipo es absolutamente ridículo en comparación con todas las demás, y la no menos ridícula reducción de lo firmado en Kioto, significaría, en este campo todo es tentativo, un porcentaje próximo a la despreciabilidad.

En eso están los científicos ahora, en la discusión y aportación de pruebas, y no en lo que a los políticos les gustaría. Los modelos explicativos en climatología han fracasado en sus pretensiones más ambiciosas, hasta ahora, siempre. El hecho de que los científicos lo sean, no disminuye la dificultad de elaborar modelos que tengan en cuenta todos los elementos significativos en la climatología de la Tierra, algo que, según dicen, estamos todavía muy lejos de conseguir.

Aquí, en el blog y en la vida, la mayoría de los defensores o detractores de la hipótesis lo son por razones políticas.

By  Anónimo, at 27 de octubre de 2007, 11:52  

Diodenal es un picaooo...

By  Anónimo, at 27 de octubre de 2007, 12:53  

Ja ja ja, querido Íñigo, ¿has encontrao al hombre con seis dedos en una mano?

By  urodonal, at 27 de octubre de 2007, 13:39  

davidmp, parece que me contestas a mi, si estoy equivocado perdona pero en cualquier caso voy a contestar:

Ante tu excelsa argumentación ("Había un profesor de filosofía de la UAM que decía" ) rectifico, creo en la Ciencia (mayúsculas) y en el método científico (minúsculas), ¿contento?.

Dices que el problema del cambio climático es la corroboración de hipótesis, como el de otras muchas ramas de la ciencia., añado yo, Astronomía, Cosmología, etc

Continúas diciendo que parece haber consenso sobre la realidad del calentamiento global para a continuación afirmar que hay escépticos que afirman., etc,etc.... con lo que no queda claro si admites que hay consenso o no.

Luego dices, y voy a transcribirlo literalmente

En lo que no sólo no hay consenso, sino que además es el centro de la discusión de hipótesis contrapuestas, que sí es lo característico de la ciencia, más que su tan cacareado Método,

Hombre! decir que la discusión entre hipótesis contrapuestas es Ciencia pero no método científico es realmente curioso.

Después pones en duda la causa humana del calentamiento global remitiéndote a que hay científicos que lo dudan y que en absoluto hay consenso sobre ese tema. Y yo te digo que, mal que te pese, sí hay consenso (no unanimidad, no es lo mismo, creo).

By  urodonal, at 27 de octubre de 2007, 14:01  

Se debe de poder ser más torticero y más romo, pero habría que esforzarse mucho.

By  Anónimo, at 27 de octubre de 2007, 14:34  

¡la gallina!

By  urodonal, at 27 de octubre de 2007, 14:39  

"davidmp", no coincido contigo en casi ninguna opinión política.

Pero en la calificación que otorgas en tu anterior nota, no puedo sino estar de acuerdo.

Cuando se tiene una necesidad extrema de decir algo, de figurar y contar en algo, pero no se tiene nada de peso que decir, resulta ESO. Lo hemos ido viendo en varias páginas de comentarios, sobre temas diversos.

Es la nebulosa, o quizás el vacío,
trasmutado en palabra. Qué digo: en mera emisión, en "flatus vocis".

By  Anónimo, at 27 de octubre de 2007, 22:10  

Ja, ja,ja... ¡He logrado la cuadratura del círculo!

Yo también os quiero, y cuando tengáis un ratito os podéis molestar en dar argumentos y bagatelas de ese tipo.

By  urodonal, at 27 de octubre de 2007, 22:22  

Penoso urodonal, sabemos bien que te ríes con la risa del conejo... cuando recibe el golpe seco en la nuca.

El señor "davidmp", del cual suelo discrepar, te ha presentado unos cuantos argumentos, más una anécdota ("un profesor de la UAM...").

Tú desatiendes los argumentos, mientras haces pasar la anécdota como si fuese toda la "excelsa argumentación" de tu oponente. La trampa es tan burda y tan zafia que se daría cuenta de ella cualquier párvulo al que no haya sucedido lo que sin duda te sucedió a tí en esa edad.

Caben dos posibilidades: Uno, realmente estás mermado mentalmente, insolvente para la comprensión, y no te das cuenta del fraude. En tal caso, recibe mi pésame.

Dos, eres fraudulento a voluntad, tramposo a conciencia. Bien, como sabes, el tramposo y marrullero es despreciado de modo universal, sea en el deporte, en el trabajo o en el debate. No te extrañe en tal caso que te traten mal. Y no te quejes tanto. Es obligación moral y ciudadana tratar mal al chanchullero y tramposo, para neutralizar sus patrañas.

La cuadratura del círculo la lograrás el día en que seas capaz de leer de manera certera (lo que HAY, y no lo que tú decides) y de llegar a los mínimos de honradez que un debate requiere.

Mientras tanto, tienes lo que te mereces. Y tu papel ya sabemos cual va a ser en los debates: "Bravo, toño, muy bien, plis, plás, plás, plás....".

O sea, sí bwana, y el vacío. LA NADA.

By  Anónimo, at 28 de octubre de 2007, 11:07  

Zuzen, no te enteras. Ahora es el momento en el que cortas y pegas los argumentos que el amigo davidmp da para demostrar que el método científico no existe..... te espero sentado.

Lo demás, más de lo mismo, vomitar odio e intransigencia sin pausa.

Resultas cansino. Cansino y penoso.

By  urodonal, at 28 de octubre de 2007, 11:22  

Muchas gracias Zuzen por tu defensa, pero, como ves, es perder el tiempo.

Yo no he pretendido demostrar que el método científico no existe, demostrar que algo no existe, a menos que se lo haga equivaler con algo positivo, y entonces la demostración es indirecta, es harto difícil. Por lo general son los que afirman que existe algo los que tienen que demostrarlo.

Pretendía hacer una salvedad terminológica y distinguir entre protocolos procedimentales científicos, que se refieren a aspectos formales, y método científico, del que recuerdo una lista en el libro de Filosofía de 3° de BUP que se parecía mucho a la receta del marmitaco, al menos en su aspecto externo. Los científicos han presentado teorías como resultado de inducciones, de deducciones y de hipótesis, las tres formas clásicas de la inferencia, y muchas otras veces mezclando las tres, porque algunas teorías son muy complejas, otras, la clave de su 'descubrimiento' ha sido la casualidad, la buena suerte. Es cuando uno ha realizado la hipótesis teórica, lo más complejo, cuando hay que poner en marcha esos protocolos, que serán la base sobre la que se corroborará o se falsará la hipótesis. Eso es lo que dicen algunos filósofos de la ciencia, algunos científicos se ríen incluso al leer a Popper, a Hempel y compañía, y dicen que su actividad tiene muy poco que ver con la idealización de su práctica que se lleva a cabo en la filosofía.

Por lo demás, Urdonal, no tengo ningún interés en debatir contigo, ya se ha visto que te interesa mucho más quedar por encima de los demás, con las armas argumentativas que sea, que discutir con un mínimo de honradez sobre lo que se está tratando. No te pienso contestar, así que di lo que quieras.

By  Anónimo, at 28 de octubre de 2007, 14:02  

Davidmp, me parece perfecto que no quieras discutir. Yo sí quiero y por eso sigo

Mi idea, y eres tú el que has empezado a mirar las palabras con lupa, no yo, es que si tengo que elegir en una determinada materia entre creer al consenso científico (si se puede decir así) o creer que miles de científicos forman parte de una mega conspiración mundial para hacer pasar por verdadero algo que es totalmente falso y todo ello por el provecho propio (en forma de becas, ayudas o prestigio), si tengo que elegir, decía, me quedo con lo primero.

Confío en la ciencia y en su método o como cojones quieras llamarlo. Si esos científicos se equivocan o están intentando dar gato por liebre, eso deberá ser demostrado siguiendo las normas de la ciencia o como cojones quieras llamarlas y no inventando unicornios en los garajes.

By  urodonal, at 28 de octubre de 2007, 19:15  

Ahora resulta que liberales minarquistas, libertarianos y anarcocapitalistas son neocons. Al autor le hace falta un par de tacitas de café para despertarse y entender de que mismo se trata liberalismo.org o el IJM. A la final se ha caído en el mismo lugar común de señalar los nexos pero no intentar rebatir los argumentos contrarios, es que parece que la izquierda extrema perdió los papeles y se quedó sin argumentos.

By  Danny Ayala Hinojosa, at 28 de octubre de 2007, 19:33  

Como ya huele demasiado llamarnos fascistas a los anarquistas de mercado, ahora la palabra magica es neocon,pero señores si los neocon son sociatas/estatistas como ustedes!

Al que dice que quien soy yo que si me creo alguien por escribir en un blog, le digo que me alegro de no estar gobernado por él, porque seguro que nos hacia volver a la epoca en la que para poder expresar tus ideas escritas tenias que tener un amigo en el complejo mediatico del status quo.

Lo siento dictadorzuelo, internet (el mercado) nos ha dado libertad de expresión de verdad, entendiendolo como los medios materiales para que esta realmente se de. Pero estos cerebros planos creen que porque la constitución dice que tienes libertad de expresión esta se da independientemente de que se respeten los derechos de propiedad de los subditos del estado.

Cuando leo a serviles así realmente toda su neolengua me suena a una cosa BEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE, pobres tontos utiles.

Salud y anarcocapitalismo.

P.D. El marxismo no es anarquia, sean cuales sean sus pretensiones.

«el capitalismo es la expresión más completa del anarquismo y el anarquismo la expresión más completa del capitalismo»

Rothbard

Entiendo anarquia como sin estado (sin coacción ni violencia ofensiva legitima), y esta claro que el socialismo necesita de la imposición para implantarse, como sistema contrario a la naturaleza humana que es. Entender anarquia como "sin jerarquia" (incluso las libremente aceptadas) es aceptar que la anarquia es algo imposible de alcanzar y mantenerse.

El anarcocapitalismo es todo menos utopico, es el sistema que mejor se adapta a la naturaleza del ser humano y no requiere de un hombre nuevo ni nada parecido, ni presupone que el crimen va a desaparecer, simplemente ve a traves del velo impuesto y considera al estado como el mayor criminal de la sociedad.

By  Stewie Griffin, at 29 de octubre de 2007, 1:09  

Stewie, como coleccionista de tópicos y topicazos, no tienes precio.

A mi parece genial que tengas tu blog y pongas en él cuantos disparates circulen por tu extraviado cerebro. Pero lo que no puedes hacer, y lo intentas, es creer que porque tengas un blog y opines en él, esa opinión se homologa sin más con la de científicos que SÍ que tienen una formación, y que SÍ que tienen prudencia y que SÍ que tienen ética.

Ser súbdito del Estado es un mal menor cuando yo tomo parte en la construcción de dicho Estado. Es mucho peor ser súbdito de la multinacional que te dicta lo que tienes que comprar, y a qué hora, y a qué precio. Ahí sí que haces un BEEEEEEEEE ovejuno con eco hasta el Caribe (donde se reirán mucho de él). O sea que, tonto útil, pero disfrutando.

"esta claro que el socialismo necesita de la imposición para implantarse". Cuando pretende implantarse sin violencia, la violencia capitalista se encarga de impedirlo. Es lo que hicieron tus violentos amigos capitalistas en el Chile de Salvador Allende.

ESTÁ CLARO que el capitalismo necesita la violencia para imponerse. Sin la violencia policial, las masas hambrientas de muchos países asaltarían las tiendas y los centros de distribución. Ha pasado muchas veces, pero Stewie, el cegato, no lee historia, muy ocupado con su eufórico BEEEEEEEEE de sumisión al mercado.

Que el marxismo no es anarquía es algo sabido. Pero el pardillo que identifica capitalismo con anarquía padece una confusión muy extendida. Entiende por anarquía el caos, y afirma CAPITALISMO = CAOS, cosa también muy sabida y comprobada.

Por eso incluso los más acérrimos economistas pro-capitalismo, como el genial Keynes, preconizaban la intervención estatal en una u otra medida. Pero claro, Keynes coleccionaba manuscritos de Newton, no topicazos, y tampoco se sabe que lanzase balidos a las multinacionales, ni que se declarara con fruición sumiso súbdito de las mismas.

By  Anónimo, at 29 de octubre de 2007, 10:16  

Muchos científicos con excelente formación y con altísimo nivel de ética han expresado su escepticismo frente a la teoría del calentamiento global y es su escepticismo el que los convierte en personas prudentes.

Lo de las multinacinales que critica stewie es un error, las multinacionales no dictan los precios, ni la hora ni lo que uno debe comprar. Toda empresa grande o pequeña oferta sus productos en el mercado y somos nosotros los consumidores los que elegimos qué, cómo, cuándo y a que precio comprarlos, no al revés. En el único caso en que somos obligados a costear algo es cuando el Estado impone regulaciones, precios oficiales, impuestos, cuando restringe el número de participantes en el mercado, cuando impone medidas restrictivas para comerciar o producir, sólo ahí podemos hablar de imposición de conductas, pues el gobierno cuenta con el poder de coerción judicial. Cuando hablamos de imposiciones hablamos de los delincuentes comunes y del delincuente más poderoso: el Estado.

Siempre, siempre el socialismo intenta imponerse en forma violenta pues existe un límite natural al aborregamiento de las masas vía los medios progres o la educación pública, estos sólo pueden formar ciertos valores pero en la práctica no pueden convertir el expolio en acto voluntario, y ahí es cuando entra la acción política directa del Estado: impuestos, regulaciones, confiscación y como nos recuerda la historia: campos de concentración, genocidio. No olvidemos que Allende formaba grupos subversivos para defender su gobierno, no olvidemos la importación de armas a escondidas, no olvidemos que los primeros asesinatos políticos sucedieron bajo su gobierno y que el gobierno de Allende cometió confiscaciones y ocupación de propiedades, medidas esencialmente violentas.

Le recuerdo a Stewie que las fuerzas policiales son un brazo del Estado, no de las multinacionales, funcionan bajo mando del gobierno o el poder judicial según las distintas legislaciones. En fin, el socialismo (capitalismo de Estado) se basa en la coerción, el uso de la fuerza y la monopolización económica, el capitalismo se basa en los tratos voluntarios y pacíficos entre individuos, y en la autoregulación. Órden espontáneo (http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_order)

Otro error: Keynes no era "acérrimo pro-capitalista" entendía al mercado y el capitalismo por su eficiencia y creía que este tiene fallos, lo que no entendía es que la base del capitalismo es ética y toda intervención gubernamental en él supone autoritarismo y un trato falto de ética, pues cada regulación e impuesto es una imposición de conductas y una expropiación del fruto del esfuerzo legítimo de cada persona, también fue el promotor de la confiscación de varias funciones que antes hacían individuos como la emisión privada de moneda, la autoregulación bancaria, el libre intercambio y el libre uso del dinero de cada uno para gastarlo como uno prefiera. Keynes con el tiempo ha sido tan antiliberal y tan anticapitalista como la progresía actual. Perfecto intelectual metiche usado por todo autoritario o corrupto que se respete, gurú de miserables como Rafael Correa, Rodríguez Zapatero y sostén de ministros de hacienda de dictaduras y gobiernos populistas.

By  Danny Ayala Hinojosa, at 29 de octubre de 2007, 13:48  

Al señor Nos, por alusiones.

Efectivamente, no hacemos pensamiento serio desde la izquierda. Gracias por darme el ejemplo gráfico.

Y corra, que vienen los galgos y los podencos. No me entretenga.

By  Small Blue Thing, at 29 de octubre de 2007, 14:05  

Sr Ayala, lo que es un error es idealizar por sistema las conductas de las empresas y demonizar por sistema las del Estado.

Da un poco de pereza tratar entrar en este tema tan sabido. Las empresas poderosas alcanzan acuerdos para fijar precios fuera de la libre competencia, bloquean a las empresas menores que no se pliegan a sus intereses, y si es necesario las llevan a la quiebra.
La empresa poderosa impone a sus proveedores los costes... o cambia de proveedores.

Los cárteles, los trusts, son conocidos por cualquier principiante en economía. Las empresas, a través de la publicidad, también inducen al consumo y crean mercados que por sí mismos nunca hubiesen aparecido. Se pueden multiplicar los ejemplos. Vea el caso de la fotografía digital, inventada literalmente, sobre un mercado completamente vivo de cámaras de película.

Y esto no son simples conductas puntuales fraudulentas y denunciables. No. Son la esencia misma de la economía de mercado. Vea los precios de las abastecedoras de combustibles. Vea los precios de las telefonícas, vea los de la vivienda. Estos mecanismos eran ya denunciados por lo economistas antiguos.

El "mercado libre" es un enorme mito, superado hace décadas por cualquiera que haya profundizado en economía. La llamada "libre competencia" es solamente un ideal teórico de libros de texto. Casi nunca se da en la realidad.

Solo los menos ilustrados de los neo-conservadores reinciden en estas ideas que han acumulado sobre sí tanto descrédito.

Saludos.

By  Anónimo, at 29 de octubre de 2007, 14:30  

No, no es idealización es definición. El mercado son las personas intercambiando, el Estado son personas organizadas para vivir de la riqueza de los demás. El mercado funciona basado en intercambios voluntarios, el Estado se basa en la fuerza o la amenaza de su uso.

Las empresas poderosas pueden fijar precios fuera de la competencia cuando entran en contubernio con el Estado para limitar la competencia mediante imposición de aranceles, fijación de regulación de capitales mínimos, trabas no arancelarias, requisitos de funcionamiento, impuestos a la renta (que marginan a los pequeños pero son sobrepasados por los grandes), etc. Sólo con un poder mafioso y armado, llámese delincuencia organizada o Estado... (bah, son lo mismo) una empresa puede librarse de la competencia. Por otra parte, los cárteles suelen fijarse cuando hay pocos competidores pero nunca se sostienen en el tiempo, en un marco de libre mercado con comercio libre y libre ingreso de negocios, los cárteles no duran ni una semana, pues siempre alguien termina "haciendo trampa" en busca de su propio beneficio y de acuerdo a las condiciones de su negocio pues no todos tienen las mismas expectativas, planes futuros, obligaciones contractuales, deudas, etc. De hecho los únicos cárteles que duran son como el de la OPEP porque son estados que monopolizan o controlan bastas reservas de crudo mediante el control judicial, la coerción, el uso de la fuerza y ciertamente con la connivencia de empresaurios acomodaticios ¿y alguien en la izquierda se indigna por este cartel? no, nadie (¿doble moral no?).

Ahora las empresas pueden publicitar lo que quieran para buscar que compren sus productos, siendo este un mecanismo pacífico, pues yo que sepa un comercial no es imposición de nada y uno siempre puede cambiar de canal, periódico, emisora o de página web, y leer un libro o hacer ejercicio. El producto puede ser muy bueno y bien publicitado pero si los consumidores no quieren comprarlo pues sale de los escaparates y se acabó, caso del Betamax y del por qué no criamos industrialmente avestruces y no gallinas. Si el consumidor no quiere, no hay forma de obligarlo, si las cámaras digitales reemplazaron a las de emulsión es porque los consumidores así lo quisieron, ve tu a agarrarle de las solapas a cada consumidor para reclamarle.

El Estado en cambio sí obliga a todos a financiar sus caprichos, los megasueldos y privilegios de la burocracia, las costosas demandas sindicales, los vehículos nuevos y los viajes de los funcionarios. ¿No será mas bien que es el Estado el que roba, impone, monopoliza y carteliza?

Fijémonos de nuevo en los precios, los precios de los servicios pueden ser escandalosos ¿por qué? porque la entrada de competidores al mercado está restringida por el Estado a través de regulaciones que imponen mil y un requisitos, porque, por ejemplo, las bandas celulares suelen ser costosas concesiones estatales y no libremente apropiadas, son los funcionarios estatales y no los consumidores quienes deciden si "hay poco mercado para otro competidor". Sucede igual con la vivienda, en mercados extensamente regulados los costos suelen ser altos y los beneficios pocos por lo que producir viviendas no es rentable, en consecuencia por más demanda que exista la oferta es insuficiente porque el gobierno ha hecho de todo por obstaculizar la vivienda, más si el gobierno se hace de la vista gorda frente a las ocupaciones ilegales, así que no solo no es rentable el negocio sino que enfrenta peligros.

Así que es verdad que realmente el libre mercado no existe en toda su magnitud debido precisamente a la intromisión autoritaria del Estado. Pero ¿es utópico? no, para nada, mientras exista gente armada de valor y ética, el Estado estará bajo ataque de quienes defendemos las libertades y derechos innatos, así con sus victorias y sus temporales derrotas las libertades se abren paso. Contestado de paso y por chicuelinas el último ataque ad hominem.

By  Danny Ayala Hinojosa, at 29 de octubre de 2007, 15:25  

Resulta divertido ver a alguien resolviendo un debate mediante definiciones. El slogan "el Estado son personas organizadas para vivir de la riqueza de los demás" no es una definición de nadie relevante en ningún texto relevante. Es sólo expresión de resentimiento muy mal contenida. Igualmente podría decirse que "por definición" una empresa es una organización de delincuentes dedicados a expropiar plusvalías a los trabajadores.

Las definiciones, Sr Ayala, no llevan a la salida de un debate, más aún si son arbitrarias y caprichosas.

Es de sentido común que si el propósito y el fin de una organización no es altruísta, sino de optimización de beneficios, no va a encontrar traba alguna de tipo ético en "apañar" acuerdos secretos de cualquier tipo para evitar la competencia y mantener elevados los precios. Esto es el pan nuestro de cada día en el capitalismo y en el llamado "libre mercado", que naturalmente no existe. Usted mismo admite los cárteles y los trusts y los grupos de presión, aunque curiosa y obsesivamente los relaciona con la existencia del Estado. De ningún modo. En muchos casos el Estado está estrechamente asociado con la empresa, como sucede en USA con el llamado "complejo militar industrial". Pero las macroempresas no necesitan en absoluto de un Estado para llegar a acuerdos anti-competencia. Es más, si pueden (y suelen poder) burlarán las leyes de libre competencia establecidas por los Estados. Ahí tiene usted el caso Microsoft, que ha recurrido a todo tipo de trucos legales e ilegales incluso CONTRA el gobierno de los USA.

Es tan patente que da vergüenza recordarlo. El liberalismo es un fantasma, una entelequia. No existe en la realidad.

"Las costosas demandas sindicales", y las huelgas salvajes (en su caso) son fruto del juego del mercado, y usted no puede quedarse con aquella parte que le interesa de él. Creo que su sueño dorado es la empresa privada sin trabas, pero con las demandas de los trabajadores bien trabadas, para que la explotación obrera proceda sin cortapisas. Eso está muy visto, y no cuela, señor Ayala.

Mucho me temo que si no existiera lo que usted llama la "intromisión autoritaria del Estado", una sola macroempresa mundial habría devorado ya a las demás y habría instaurado el "1984" de Orwell. Una tiranía, en la que el tirano no sería un jefe de Gobierno, sino un empresario omnipotente.

Resumiendo de un modo tajante y simplón: Intromisiones las va a haber en todo caso. Hay que elegir si se prefieren las intromisiones de un ZP, o las de un Emilio Botin. Usted, señor Ayala, elige las de Botín. Yo, no.

Y ojo con las chicuelinas porque tengo oido que son pases arriesgados (yo no sé de toros) y en materia de economía es fácil que a uno le coja el toro. Creo que a estas alturas usted lleva una cornada seria.

By  Anónimo, at 29 de octubre de 2007, 18:34  

Un añadido, sobre mi ejemplo de la fotografía digital. Lo puse para ilustrar que la empresa SÍ QUE DECIDE e inventa lo que uno debe comprar, contra su punto de vista. La empresa CREA necesidades. La foto digital no ha reemplazado en absoluto a la química. Fué impuesta por las empresas por necesidades SUYAS (no del consumidor)de crecimiento en un mercado saturado, donde cada ciudadano disponía ya de cámara. Ahora coexisten ambas tecnologías y muchos analistas opinan que el boom digital (literalmente inventado) está tocando techo y exhausto.

By  Anónimo, at 29 de octubre de 2007, 18:48  

Es cierto que el propósito de una empresa es buscar beneficios para eso existen y se forman (nadie crea una empresa para perder dinero), las organizaciones que hacen actividad altruísta son las beneficencias privadas (las que obtienen financiamiento en forma voluntaria) y las organizaciones que quitan a otros su dinero en forma coercitiva se llaman mafias o estados (perdón la redundancia).

Las empresas no le quitan nada a nadie, la plusvalía es un cuento que ya ni los marxistas usan en el debate actual. Cuando un empresario contrata a un trabajador, ambos hacen un acuerdo voluntario e intercambian valor entre sí, si una de las pertes no encontrara beneficio a esta relación simplemente esta no se realizaría y buscaría otra opción. Otro cantar son las regulaciones laborales y fijación gubernamental de salarios que lejos de proteger al trabajador, crea un alto costo laboral y envía al desempleo a la fuerza laboral, reduciendo los precios reales de los salarios. Baste ver cualquier estadística entre las regulaciones laborales más limitadas y los resultados en mayores plazas de trabajo y mejores salarios, muy lejos de los resultados de mercados laborales más regulados.

Es cierto que los estados están relacionados con empresas, y es allí cuando surgen las medidas proteccionistas, los privilegios corporativos, los subsidios, las regulaciones y las adquisiciones públicas amañadas. La solución allí no es destruir las empresas para dejar vía libre al Estado sino reducir la capacidad del Estado de privilegiar a los empresarios mercantilistas obligando a todas las empresas a competir en igualdad de condiciones, sin privilegios de ningún tipo, incluídas las leyes anticompetencia esgrimidas por los menos meritorios para atacar una empresa que tiene una posición dominante por decisión de los consumidores.

Le comento que sus temores son infundados, ni la Compañía de Indias inglesa con todos los vistos buenos de la corona pudo hacerse con el dominio mundial en plena revolución industrial con laxo control gubernamental. Eso no es posible primero porque la empresa busca beneficios pero estos sólo pueden existir con consumidores y no con esclavos, los empresarios necesitan que las personas tengan mejores ingresos pues poco beneficio se espera de un mercado pobre, segundo porque bajo libre competencia las empresas más rentables se convierten en incentivo para competir en el mismo sector y terminan atrayendo a más jugadores, tercero porque al empresario no le interesa dominar el mundo como sí a los socialistas (o ampliamente hablando a otros políticos colectivistas) enfrascados en "crear al hombre nuevo" confiscando, imponiendo conductas, desapareciendo gente, estableciendo impuestos para penalizar consumos "suntuarios", etc.

Es por eso que los socialistas se valen del Estado, una construcción amparada bajo la falacia del "bien común" para buscar el bien propio y el de su camarilla sea enriquecimiento personal o imposición de su visión del mundo. Un orwelliano 1984 sólo puede ser posible bajo la conducción de un Estado, porque forzar conductas individuales sólo es posible mediante la fuerza o la amenaza de su uso, de hecho Orwell ideó su trabajo basándose en las experiencias socialistas, 1984 y Animal Farm son un calco del socialismo estalinista.

By  Danny Ayala Hinojosa, at 29 de octubre de 2007, 20:00  

fé de erratas, quise decir "leyes antimonopolio".

By  Danny Ayala Hinojosa, at 29 de octubre de 2007, 20:02  

Sobre las cámaras digitales, de acuerdo las empresas crean productos con el fin de que los compremos, pero esto no implica una imposición, porque la decisión SIEMPRE es del consumidor, sólo el consumidor decide qué comprar, pero el consumidor no puede decidir no pagar impuestos si lo hace le cae el fisco con jueces, fiscales, policías y cárceles y si uno huye o se resiste al poder del Estado terminarás siendo perseguido como un animal y terminará con sus huesos en la cárcel y sus cuentas vaciadas ¿mafioso no?

Las empresas en cambio pueden inventar todo lo que quieren, y eso en sí ya es bueno pues implica iniciativa, imaginación, inventiva, afán de servir necesidades de otros, pero la decisión de abrir la billetera y aflojar los pesos para comprar algo es decisión de cada persona.

By  Danny Ayala Hinojosa, at 29 de octubre de 2007, 20:16  

Sr Ayala, algunos de los puntos de vista que usted mantiene son heterodoxos incluso para los más entusiastas pro-capitalismo.

Ante todo, usted tiene una gran tendencia a identificar Estado con Socialismo. Le recuerdo que la mayor parte de los Estados son capitalistas hoy día, aunque por simple "engrase y lubricación" de la maquinaria, adopten algunas medidas políticas de signo, o de origen, socialista. Ni un capitalismo "puro" ni un socialismo "puro" (en la medida en que el término sea admisible) son ya posibles en el mundo actual.

Sobre el concepto de plusvalía, me parece que está usted en un error. Es verdad que el concepto ya no se usa para explicar la génesis de los precios, como se hizo en las décadas posteriores a Marx. Pero de eso a que haya perdido su valor conceptual y explicativo de la creación de valor, va mucho trecho.

El tema de la plusvalía enlaza con su idea de la relación laboral como un "acuerdo voluntario" entre el empresario y el obrero. Es muy discutible. Mientras que el empresario busca en ese acuerdo ampliar sus dividendos, el obrero busca, en muchos casos, la supervivencia (no se limite, por favor, a Alemania o Suecia: amplíe su visión a las minas sudamericanas o a la extracción nigeriana de petróleo). Por eso es dudoso el carácter VOLUNTARIO del acuerdo, cuando la manutención de la familia y la supervivencvia propia están en juego.

En muchos casos, ya puede estar seguro, el contrato tendrá mucho más de CHANTAJE que de acuerdo voluntario. Por algo perduran en el mundo el trabajo infantil y la prostitución.

By  Anónimo, at 29 de octubre de 2007, 23:36  

Que algunos estados sean capitlistas es cierto, son capitalistas en el sentido de crear empresas estatales con la salvedad de que el capital proviene de dinero tomado de otra personas vía coerción (impuestos), es por eso que yo decía que el socialismo es capitalismo de estado debido a que el socialismo es la gestión estatal de los medios de producción. Por el contrari el capitalismo liberal/libertariano se basa en la defensa de derechos individuales y un gobierno mínimo que asegure esos derechos a través de un sistema de justicia (cosa que el sector privado también puede suplir con mayor eficiencia). Es verdad también que en la coyuntura parece no existir posibilidades para un capitalismo o socialismo puros, pero es solo cierto en la medida de las posibilidades políticas actuales no implica que impidan futuras posibilidades. Lo que sí puede verse en la realidad es que cuando menos interviene el Estado en la sociedad más libre y próspera es esa sociedad, la historia nos da ejemplos de sociedades similares con resultados distintos Alemania oriental/occidental, Corea del Norte/del Sur, Cuba/Puerto Rico.

Del tema de la plusvalía ni me molesto en responder porque hasta Marx reconoció que era errónea así lo dijo luego de publicado Das Kapital "Esta ley (que la plusvalía se origina a partir del capital en giro) se halla; manifiestamente, en contradicción con toda la experiencia basada en la observación vulgar”.

A confesión de parte, relevo de prueba.

Es cierto lo que dice Publio cuando afirma que el empresario busca maximizar sus ganancias, desde luego, y el trabajador también busca lo mismo, todos buscamos eso todo el tiempo, buscamos nuestra satisfacción personal priorizando acciones para solucionar insatisfacciones una por una. Volviendo al tema, si el trabajador busca sobrevivir y acepta un trabajo mal pagado es porque valora más tener ese trabajo que ninguno, está resolviendo un problema crucial y prioritario, una vez resuelto negociando y aceptando las condiciones podrá resolver otros problemas en su existencia, el empleador a su vez hace lo mismo, una vez contratado el obrero aceptando que debe pagar lo pactado y no menos, vuelve su mente a otros temas. Es una solución ganar-ganar, probablemente el trabajador seguirá buscando mejor empleo y el empleador buscará economizar en salarios capacitando al personal (si es rentable aquello a contratar otros nuevos).

Lo opuesto, el esclavismo, aún persiste pero siempre en lugares donde los derechos de propiedad (empezando por la propiedad sobre uno mismo) no están garantizados, y siempre esos lugares coinciden con algún tipo de colectivismo autoritario sea socialista, militar, corporativista, tribal, islamista, etc. Por cierto, uno de los lugars donde sí es posible ver en funcionamiento del concepto de plusvalía es en Cuba donde las empresas mixtas generan salarios nominales pero la contraparte estatal se apropia de gran parte de este. ¿Les será familiar el concepto de proyección (proyección)?

By  Danny Ayala Hinojosa, at 30 de octubre de 2007, 0:40  

Me olvidaba, trabajo infantil y prostitución son, el primero una condición de toda la vida desde que el Homo sapiens existe ¿o acaso los niños de la edad de piedra jugaban con barbies? pero esta condición de trabajo infantil va desapareciendo en la medida que las sociedades se descolectivizan, institucionalizan los derechos de propiedad y se capitalizan. Subsiste eso sí en sociedades donde se obstaculiza la iniciativa personal o como condición temporal mientras la sociedad sale del subdesarrollo (Inglaterra durante la revolución industrial, la China actual).

La prostitución en tanto siendo una actividad pacífica y basada en intercambio voluntario no es en sí una "lacra social" como socialistas y conservadores afirman, lo es sí el secuestro y posterior explotación sexual siendo este una agresión a la libertad personal. Igualmente la prostitución tiende a reducirse en sociedades abiertas mas no desaparece porque siempre existe un mercado que demandará tales servicios y a pesar de la oferta laboral y buenos salarios, siempre habrá quien desee participar en la oferta sexual. A final de cuentas si el intercambio es voluntario y por ende pacífico tal actividad no merece persecución judicial. En cambio en sociedades cerradas con gobiernos intervencionistas se tiende más a soluciones desesperadas como la prostitución (infantil incluso) y en condiciones de riesgo personal y persecución estatal, el caso cubano de nuevo llega a mi mente.

By  Danny Ayala Hinojosa, at 30 de octubre de 2007, 0:57  

Señor Ayala, continúa usted argumentando sobre idealizaciones, y buscando excusas para los casos que le contradicen.

La idea de que

"cuando menos interviene el Estado en la sociedad más libre y próspera es esa sociedad"

no se puede sostener de un modo general, y los ejemplos Cuba/Puerto Rico, Coreas, etc son interesados y calculados. Yo le contrapongo los ejemplos Cuba/Ecuador, o Venezuela/República Dominicana, o Suecia/USA. Ya quisiera Ecuador la sanidad cubana, y ya quisieran miles de hombres y mujeres dominicanos no tener que recurrir a la emigración masiva y a cosas peores. La intervencionista (comparativamente) Suecia no tiene pobres y alcanza niveles de educación envidiables, frente a los "liberales teóricos" USA, afectados de miseria y niveles educativos lamentables (salvo tres universidades selectas e inaccesibles).

Si usted se fija bien, y contra todo sectarismo, no es la condición capitalismo/socialismo, ni tampoco liberalismo/intervencionismo, la que explica el bienestar de las Naciones, sino otros factores ajenos, como son la eficiencia organizativa, la capacidad de trabajo, la riqueza del suelo o el civismo de sus habitantes.

El trabajo humano, el trabajo del asalariado que convierte una masa de acero en un automóvil, ha generado y añadido un valor nuevo al acero original, y ese valor añadido (que no otra cosa es la plusvalía, descontada la manutención) está infinitamente peor remunerado que el capital con el que se costeó la masa de acero. Eso sigue siendo verdad hoy y en toda la historia de la producción capitalista. Otra cosa es que ese hecho sirva por sí solo, o no, para explicar el nivel de precios de los objetos manufacturados.

Por lo demás, Sr Ayala, hay muchas cosas en las que coincido con usted, y en las que coincidirán miles, como mera expresión de deseos. También yo deseo el mínimo de impuestos, y el mínimo de imposiciones legales, y el máximo de libertad, y el mínimo de intervenciones estatales en mi vida. Yo no tengo ninguna simpatía por el Estado. Lo que pasa es que después de este "ataque" meramente volitivo y un tanto adolescente, la gente suele sufrir otro ataque de realismo, desciende a la realidad, pisa suelo firme y comprende que no todos los deseos se puede llevar a cabo.

¿A quien no le agradaría que la policía o los tribunales fuesen innecesarios? Pero enseguida se comprende que los conflictos existen y hay que apearse de la idealización. Sería maravilloso que los humanos fuesen maravillosos, pero no lo son. Sería maravilloso que no enfermaran ni murieran, pero no sucede. Las idealizaciones son entretenidas, y pueden tener gran poder motivador, pero por desgracia son falsas.

La prostitución y el trabajo infantil, por más vueltas que le dé, y por mucho que recurra a la antigüedad de la especie, son ejemplos perfectos para demostrar la necesidad de la intervención CORRECTORA por parte del Estado en situaciones intolerables. Yo tampoco creo que se deba perseguir judicialmente la prostitución, pero eso de que es un intercambio "libre" es insostenible. Libre, en las circunstancias existentes, claro. A la mayor parte de las mujeres les repele y se ven forzadas a ella para dar de comer a sus hijos. A eso usted le llama "libre". Claro, son libres de no ejercerla y dejar morir a los suyos.

Su concepto de libertad requeriría un nuevo debate, porque hace aguas tanto como la entelequia del "libre comercio".

By  Anónimo, at 30 de octubre de 2007, 9:43  

señor Publio, le doy infintas gracias por su clara exposición de lo que, según parece, ya no es izquierdismo, al decir de tantos izquierdistas.

Va a ser verdad que esto de internet sirve para algo, al fin y al cabo.

By  Anónimo, at 30 de octubre de 2007, 11:17  

Suopongo que después de todo lo que nos hemos dicho en otros hilos no me creerás pero no me duelen prendas de reconocer, Publio, que me parece estupendo tu último mensaje.

By  urodonal, at 30 de octubre de 2007, 12:37  

Danny Ayala, me pregunto donde rayos diriges la mirada para ver en el capitalismo ese paraíso terrenal del que hablas.

Yo miro las ciudades por donde paso y ese caos de tráfico y contaminación sin regular, ese despropósito insano y desquiciante, ESO es para mí la mejor imagen del capitalismo sin regulación. Algunas ciudades tan capitalistas como Londres ya regulan por ley el tráfico a través del centro. Supongo que eso para tí es una inaceptable intromisión del autoritarismo del Estado, ¿a que sí? ¿Y de verdad tú te sientes en el paraíso dentro de esa nube venenosa tan libre-mercado y tan des-regulada? Chico, admiro tus pulmones.

También veo las barriadas obreras cochambrosas, construídas sin orden ni concierto, y esa es para mí la imagen del capitalismo.

O la destrucción de la costa para hacer chalecitos o campitos de golf y otras lindezas, y esa es para mí la imagen del capitalismo.

Y cuando calificas al Estado de "delincuente", porque roba impuestos y se entromete en tu vida privada, estás atrapado en tu propia trampa, Danny. Delincuente quiere decir que viola la ley, pero la ley es un producto netamente estatal, fruto de Parlamentos y organizaciones judiciales. Sin Estado ¿cómo se define la delincuencia y quien la establece?

Ay, Danny, Danny Ayala, que cuando se adoptan posturas hay que pensarlas hasta las últimas consecuencias.

Eso sí, Danny, te felicito por ser respetuoso y civilizado (no como tu correligionario Stewie), y saber leer a tus contrarios, cosas a las que no estamos muy acostumbrados en este Estado español rebosante de zafios, caínes y coyotes.

By  Anónimo, at 30 de octubre de 2007, 13:04  

Publio:

No solo hay fallas en sus convicciones, sino también en la lectura de la realidad. Ni Ecuador ni Rep. Dominicana (y al paso que vamos ni EEUU) son modelos de libertades económicas, ponerlo como contraparte de Cuba y Venezuela es absurdo. No son economías abiertas, son economías con altos impuestos y regulaciones, con intervención estatal del 70% del PIB, son mercados regulados y monopolizados en muchos casos por el Estado ¿de cuando acá Ecuador es modelo de libre comercio? ya quisiera yo.

Tampoco puede decirse que EEUU es afectado por la miseria, esto es tan absurdo que no merecería ni respuesta, pero se la doy, vea usted cualquier estadística para serciorarse de lo contrario, vaya y viaje, entérese un poquito ¿o no sabe que ecuatorianos, venezolanos y dominicanos migran precisamente a economías más libres como EEUU, España, Italia o Inglaterra? ¿por qué no sucede al revés?

Hay tantos errores y contradicciones que da pena ajena rebatirlo, me dice que no tiene simpatía por el Estado pero al rato me sale con la arcaica teoría de la pusvalía de Marx, ilógico. Tampoco es que se ha enterado de historia ni ha profundizado en economía, sabría entonces que el trabajo infantil y la prostitución abundan en economías intervenidas por el Estado. Tampoco lee noticias, así sabría que los mismos socialdemócratas suecos desmontaron de a poco el Estado de Bienestar, perdieron las elecciones y ahora las reformas las continuan sus oponentes ¿por qué? porque suecia luego de su periodo liberal en el s. XIX teniendo el 4to mejor ingreso per cápita luego de instalado el modelo estatista descendieron al 17vo puesto.

Hay una confusión de conceptos, usted asume que toda ley emana del Estado y eso es falso, la ley y los sistemas jurídicos aparecen como formas comunitarias de resolución de conflictos, es después que los gobiernos asumen este papel hace como 3.500 años en mesopotamia, y sólo en el siglo XIX y XX es cuando los estados nacionales propiamente dichos asumen el papel que antes hacía las coronas. Desde luego el sector privado siempre continuo resolviendo conflictos fuera de cortes vía negociación directa, tribunales arbitrales, centros de mediación, etc.

La definición de delito no es algo que nace del consenso legislativo, se define a partir del derecho natural, el derecho no nace con el legislador, como el idioma no nace de la real academia de la lengua ni la ley de la gravedad nace con Newton.

By  Danny Ayala Hinojosa, at 30 de octubre de 2007, 14:45  

Mi respuesta sobre el delito es para xuxen por cierto.

By  Danny Ayala Hinojosa, at 30 de octubre de 2007, 14:49  

¡Toño!: ¡corta este suplicio ya, por Dios!.

By  Anónimo, at 30 de octubre de 2007, 15:37  

REFLEXIÓN SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL.

Sino frenamos la contaminación, y si no se hace nada pronto, va a ser demasiado tarde para tomar medidas para desacelerar el calentamiento global, porque va a llegar a tal grado el calentamiento que ya no va a ver punto de retorno y esto solo va a pasar en las próximas décadas. Se dice que en este siglo la temperatura global de la Tierra va a aumentar de 1 a 6 grados, quizás no parece nada a simple vista. Pero el aumento de grado por grado traerá consecuencias muy drásticas. Cuando la tierra alcance el 3er grado de aumento ya no se va a poder hacer nada, porque el calentamiento se va a tornar incontrolable y provocara la desaparición del Amazonas a causa de enormes incendios que van a ser imposibles de frenar, eso es muy grave porque automáticamente provocara que la temperatura suba 1 o 2 grados más. Y bueno al 4to grado, el nivel del mar subirá a causa del derretimiento de los polos de la Antártida, desapareciendo todos los países con costas, o sea que las costas sudamericanas serán las 1eras seriamente afectadas. Aparte el deshielo en la Antartida hoy ya es una realidad. Esta ocurriendo de una forma mas acelerada de lo que se pronosticaba. El volumen que contienen todas las masas de hielo existentes en el planeta, ¡podrían provocar que el nivel del mar subiera de 60 a 70 m! Va a ver supertormentas nunca antes vistas, enormes catástrofes y esto va a pasar mucho antes de lo que pensamos, quizás hasta lo vivamos nosotros, sino es así serán nuestros hijos. Estas son algunas de las innumerables consecuencias que traerá el cambio climático y de hecho quizás hay muchas otras cosas que ni sabemos, y que ni imaginamos que puedan llegar a suceder. El cambio climático ya lo estamos viviendo. Grandes desastres naturales que antes ocurrían cada décadas, ahora cada vez ocurren mas seguidos. Estos fenómenos cada vez ocurren con más frecuencia e intensidad. El desprendimiento de grandes bloques de hielo esta ocurriendo en los en los polos, masas de hielo gigantes de centenares de km. cuadrados. Si bien el desprendimiento de esos bloques que colapsaran no tendrán un efecto en la elevación del nivel del mar, significa una alerta que algo no anda bien, porque esos desprendimientos de esa naturaleza no son usuales, es a causa del calentamiento global según señalan los científicos. Y que es la zona más afectada por el calentamiento, y la Antartida es la zona que mas a sufrido el aumento de temperatura. Evidentemente el planeta nos esta diciendo que esta llegando a su limite, y nos esta advirtiendo. Estamos en la era en que tenemos que tener verdaderamente en cuenta el medio ambiente y aprender a sobrevivir a lo que nos vamos a enfrentar, que va a ser una batalla muy dura por la supervivencia, porque no nos vamos a engañar, poco se va a hacer por esta cuestión, o cuando realmente busquemos una solución ya va a ser demasiado tarde .Y los países subdesarrollados van a sufrir mayor impacto. Esto provocara enormes crisis mundiales por las consecuencias económicas y perdidas humanas. Guerras por la escasez de los recursos naturales, y una de los principales causas será por la escasez del agua. Es muy difícil, porque hay que cambiar la mentalidad de las personas, cambiar nuestras maneras de vivir, y eso no es de un día para el otro. Y hay otros intereses de por medio que juegan ,el afán de lucro y de expansión de los países de 1er mundo y los de en vías de desarrollo, que obstaculizan más aun buscar nuevas alternativas de desarrollo que sean ecológicas, una alternativa por ejemplo es la energía solar y la eólica pero también existe otras posibilidades. Por eso es muy difícil cambiar un sistema ya predominante a nivel global que rige nuestra sociedad. De otra manera se puede decir quizás que el gran culpable sea el sistema capitalista, pero hablando de la fase del desarrollo industrial. Las industrias son las que emanan el gran porcentaje de los gases de efecto invernadero que perjudican el medio ambiente. Pero tenemos que pensar que se va a hacer mucho mas por esta causa y que del hombre se convenza que no hay otra si es que queremos nuestra preservación. El hombre es un animal de costumbre por ese lado quizás surja algo de esperanza, pero no contamos con mucho tiempo. Hay que buscar soluciones para prevenir tales predicciones de catástrofes climáticas que no ocurran y no buscar soluciones para enfrentarlas en el día de mañana. Mas vale prevenir que curar encaja muy bien en este tema. Y creo que una cosa es cierta el costo económico sería enormemente mayor si seguimos en la misma rienda, lo que significa reconstruir ciudades desvastadas por desastres naturales que de hecho ocurre pero se convertirá en algo mas común y con mas poder destructivo, las posibles enfermedades nuevas que pueden aparecer, la escasez de ciertas recursos haría que estos fueron de altísimo costos para conseguirlos, y esto es muy claro, no todos podrán acceder a ellos, serán muy pocos, habrá guerras por los mismos, y bueno a causa del aumento del nivel del mar, los países de menos recursos no se podrán salvar. Y los países mas ricos buscaran soluciones para construir, barreras bloques especies de muros gigantes para evitar que queden bajo agua. Lo que es una injusticia porque quizás unos pocos se puedan salvar, los que tienen mas recursos y son mas poderosos, que a su vez son los que mas contaminan. ¿Sé imaginan lo que podría llegar a ser el costo económico? serian cifras astronómicas, pero lo mas importante
sin duda es el costo humano que esto provocara. Sin duda que en esto la educación va a ser clave, desde los institutos y los hogares. Es la hora de saber realmente y actuar. Ya no se puede seguir ignorando, detalles mas detalles menos, el cambio climático es una realidad y se debe en gran parte a la acción del hombre, de eso no tengo ninguna duda. Yo creo que el clima sufre cambios naturales pero pienso que el hombre ha acelerado ese proceso. Pero aparte pensemos esto, ¿qué es lo que les dejamos a los que vienen a las generaciones futuras y al resto de los seres vivos? Hay gente que piense que quizás esto pueda suceder, pero le restan importancia porque piensan que no les va a tocar en sus vidas o que va pasar en mucho tiempo, pero como dije antes ,con los que vendrán que? Sufrirán las consecuencias de lo que hicieron sus antecesores.
A continuación voy a decir mas en detalle lo que puede provocar el aumento de grado por grado según Mark Lynas en un libro que escribió titulado “Six degrees” (seis grados).
Un grado más: se acabaría el hielo del Ártico.
Lynas plantea la desaparición del hielo del Ártico durante medio año si la temperatura sube solo un grado centígrado más. Además, las mareas podrían sumergir todas las viviendas de la costa de la Bahía de Bengala, entre Birmania e India, donde habitan más de un millón de personas. Habría huracanes en el Atlántico Sur, sequías severas en el oeste de Estados Unidos donde se ubican ciudades como San Diego, San Francisco, Las Vegas y Los Ángeles y se verían cambios inesperados en la agricultura de Inglaterra, donde hay más de 400 viñedos.
Más 2 grados: se acabarían las barreras de coral.
Se aceleraría el derretimiento de los glaciares de Groenlandia. Del glaciar Jakobshavn se desprenderían porciones de hielo que si se derritieran serían suficientes para abastecer con agua potable a todos los habitantes de Nueva York por un año. La extinción de los osos polares no tendría vuelta atrás y los insectos podrían comenzar a migrar a muchas regiones que se han vuelto más templadas, un hecho que ya es evidente en regiones de Brasil, Venezuela y Colombia. La isla-nación de Tuvalu, en el Pacífico sur, podría quedar sumergida por las mareas y las barreras de coral desaparecerían, porque no resistirían el aumento de la temperatura del agua.
Más 3 grados: la amenaza caería sobre la selva del Amazonas
La nieve de los Alpes se acabaría y las olas de calor serían lo normal en el Mediterráneo y en la mitad de Europa central. Los huracanes de categoría 6, peores que ‘Katrina’, serían más frecuentes y la selva del Amazonas podría desaparecer por la proliferación de incendios.
Más 4 grados: desaparecerían Venecia y parte de Egipto. El derretimiento de los glaciares del Himalaya, que alimentan el río Ganges, se produciría antes del 2035. La inundaciones serían frecuentes. Además, sin nieve que produzca agua, habría hambrunas. El norte de Canadá se convertiría en la zona agrícola más prolífica del planeta y los hielos del oeste de la Antártida podrían colapsar elevando el nivel del mar hasta la destrucción de zonas costeras de América Latina. También se inundaría por completo Venecia (Italia) y zonas de Egipto y Bangladesh.
Más 5 grados: no habría agua para Los Ángeles, El Cairo, Lima o Bombay.
Ante un escenario de este tipo, la guerra por el líquido sería inminente, una situación que muchos de los expertos del mundo han anunciado.
Más 6 grados: nos devolveríamos al periodo Cretácico.
Por falta de nutrientes, y ante la extinción de más del 70 por ciento de las especies, el océano se vería azul brillante. Los desiertos avanzarían sobre los continentes. Los desastres serían asunto de todos los días y muchas de las principales ciudades del mundo, como Nueva York, estarían bajo el agua. El mundo podría parecerse al período Cretácico, 144 millones de años atrás, en el que solamente un 18 por ciento de la superficie de la Tierra estaba sobre el nivel de las aguas, cifra que hoy se acerca al 30 por ciento.
Yo estoy convencido y creo firmemente en esto. Además creo que este siglo va ser clave porque va a marcar el rumbo de la humanidad. Creo que estamos en el momento justo de cambiar o condenarnos a la extinción.
Aclaro que acepto y respeto a las personas que no estén de acuerdo, solamente expreso mi pensamiento.
Esto simplemente va dirigido para informar y concientizar.
Yo se que esto no hace mucho, que realmente lo que provocara cambios es la acción, pero la información es muy importante también, la concientización es el 1er paso.
Desde luego que quiero aportar con algo mas pero hasta el momento no se como.
Yo en este momento estoy terminando secundario. Después quiero hacer meteorología para luego hacer licenciatura en ciencias atmosféricas. Porque estoy interesado en estudiar el comportamiento y variabilidad del clima y por la tanto las consecuencias que trae y puede traer el cambio climático.
Si alguien quiere comunicarse conmigo , o si me pueden aconsejar todas las opciones que tengo para estudiar además de ciencias atmosféricas, mi correo es: locomotiv313@hotmail.com
Desde ya doy muchas gracias a este blog por darme la posibilidad de dejar este mensaje y a tantos otros.
Aprovecho a comunicarme a través de estos blogs que tratan sobre el tema del cambio climático o calentamiento global porque la gente que los visitan es mas probable que se interesen por este tema.
Muchísimas gracias.
Un gran saludo

By  Anónimo, at 17 de junio de 2008, 8:30  

Post a Comment

Obra acogida a una licencia de Creative Commons

Estadísticas

Colaboro

• eldiario.es
• No es un día cualquiera, RNE
• Hoy por Hoy Madrid, Cadena SER

Colaboré

• RTVE
• Harper's Bazaar
• La Marea
• Revista Actúa
• El País
• El Mundo
• 20 minutos
• Rolling Stone
• Grazia
• Revista Esquire
• La Gaceta de Tucumán
• El Asombrario & Co.
• Radio Nacional
• Acuerdo
• Revista Vanidad

Hago fotos

• Flickr
• Instagram

Orgulloso miembro

• El Manifestómetro
• Lo prometido es deuda

Mi otro blog (muerto)

• El depósito de cadáveres

RSS para nostálgicos

• Atom/XML

Mola(ban)

• Anomalario
• Chiquiworld
• Daniel Seseña
• Desde Alfa Centauro
• Diario del último bufón
• eCuaderno
• El Ángel de Olavide
• El blog del becario
• El Estafador
• El Teleoperador
• En la boca del lobo
• Enrique Meneses (D.E.P)
• Escolar.net
• Forges
• Guerra eterna
• Gistain
• Javi Royo
• La Cebolla Asesina
• Las Penas del Agente Smith
• La Ruta Norteamericana
• Locodelpelorojo
• Miguel Brieva
• Periodismo Humano
• Periodistas21
• Puesfijate
• Quédate a dormir
• Residencia Rubiodemarzo
• Rubiodemarzo Web
• Rosa J.C.
• Rosa Rivas
• Vicisitud y sordidez
• Zelestina

Archivo

• marzo 2004
• mayo 2004
• julio 2004
• septiembre 2004
• octubre 2004
• noviembre 2004
• diciembre 2004
• enero 2005
• febrero 2005
• marzo 2005
• abril 2005
• mayo 2005
• junio 2005
• julio 2005
• agosto 2005
• septiembre 2005
• octubre 2005
• noviembre 2005
• diciembre 2005
• enero 2006
• febrero 2006
• marzo 2006
• abril 2006
• mayo 2006
• junio 2006
• julio 2006
• septiembre 2006
• octubre 2006
• noviembre 2006
• diciembre 2006
• enero 2007
• febrero 2007
• marzo 2007
• abril 2007
• mayo 2007
• junio 2007
• julio 2007
• agosto 2007
• septiembre 2007
• octubre 2007
• noviembre 2007
• diciembre 2007
• enero 2008
• febrero 2008
• marzo 2008
• abril 2008
• mayo 2008
• junio 2008
• julio 2008
• agosto 2008
• septiembre 2008
• octubre 2008
• noviembre 2008
• diciembre 2008
• enero 2009
• febrero 2009
• marzo 2009
• abril 2009
• mayo 2009
• junio 2009
• julio 2009
• agosto 2009
• septiembre 2009
• octubre 2009
• noviembre 2009
• diciembre 2009
• enero 2010
• febrero 2010
• marzo 2010
• abril 2010
• mayo 2010
• junio 2010
• julio 2010
• agosto 2010
• septiembre 2010
• octubre 2010
• noviembre 2010
• diciembre 2010
• enero 2011
• febrero 2011
• marzo 2011
• abril 2011
• mayo 2011
• junio 2011
• julio 2011
• agosto 2011
• septiembre 2011
• octubre 2011
• noviembre 2011
• diciembre 2011
• febrero 2012
• marzo 2012
• abril 2012
• junio 2012
• julio 2012
• agosto 2012
• septiembre 2012
• diciembre 2012
• enero 2013
• febrero 2013
• septiembre 2013
• octubre 2013
• noviembre 2013
• diciembre 2013
• enero 2014
• febrero 2014
• marzo 2014
• abril 2014
• mayo 2014
• junio 2014
• julio 2014
• agosto 2014
• septiembre 2014
• octubre 2014
• noviembre 2014
• diciembre 2014
• enero 2015
• febrero 2015
• marzo 2015
• abril 2015
• mayo 2015
• junio 2015
• julio 2015
• agosto 2015
• septiembre 2015
• octubre 2015
• noviembre 2015
• diciembre 2015
• enero 2016
• febrero 2016
• marzo 2016
• abril 2016
• mayo 2016
• junio 2016
• diciembre 2016
• enero 2017
• febrero 2017
• julio 2017
• marzo 2019