7.11.07
Vídeo: Diario Público
El PSOE responde con este vídeo (largo, 13 minutos, pero muy bueno) a las nuevas insidias del PP (de Aznar, hoy; y del portavoz de la comisión de Interior, ayer)
Lo que habría que preguntar a aquéllos que defienden la teoría de la conspiración (la de que detrás del 11-M está ETA) es lo siguiente:
¿Qué hecho tiene que suceder para que ustedes admitan que ETA no está detrás del 11-M?
Estoy seguro de que se negarían a responder a esta pregunta, porque para ellos ningún hecho podrá nunca demostrar que el 11-M fue obra única y exlcusivamente de islamistas.
Ni aunque el mismísimo Josu Ternera (jefe de ETA) saliera diciendo que ellos no tienen nada que ver con el 11-M, los creyentes en la teoría de la conspiración (los 'conspiranoicos') se apearían del burro. Dirían: "Ya está ETA ayudando a los socialistas. Todo es parte del montaje del 11-M".
En términos del filósfo Karl Popper (que por otros motivos tanto adoran los autodenominados liberales -en realidad conservadores-), la teoría de la conspiración no es 'falsable' y, por tanto, es sospechosa y nada científica.
Etiquetas: 11-M, política, terrorismo
23 Comments:
Así es, Toño. Se trata de lo que los científicos y los filósofos de la Ciencia llaman "hipótesis no-falsable". Se aporte lo que se aporte, siempre habrá una escapatoria para estos elucubradores, siempre un "pero es que...."
Es como aquel que manejaba la hipótesis de que los movimientos de las nubes están dirigidos EN REALIDAD por un espíritu. Las explicaciones de los científico, sí, son simples concomitantes, pero el espíritu está ahí, POR SUPUESTO. Imposible de falsar (Karl Popper).
By 
, at
7 de noviembre de 2007, 21:26
Pero hombre, si basta con que se demuestre quién y cómo se organizó para falsar la hipótesis. La fiscalía lo intentó con el egipcio y el juez lo ha absuelto.
Evidentemente la llamada conspiranoia no es científica, no creo que ninguno de sus defensores lo pretenda. Ahora, falsable sí que lo es, la falsabilidad es condición necesaria, para Popper, pero no suficiente.
By , at
7 de noviembre de 2007, 22:02
Enuncia si eres capaz un hecho, un sólo hecho, que baste para falsar la hipótesis.
No basta decir "QUEDA DEMOSTRADO QUE LO HIZO ALFA". Dirán: claro, eso es obvio, pero lo hizo con la colaboración de BETA (bETA).
Es infinitamente aplicable, infinitamente recurrible.
By , at
7 de noviembre de 2007, 22:42
Claro, claro. Tiene que haber un autor intelectual que no puede ser ninguno de los detenidos y ninguno de los siete que se suicidaron en Leganés. Esos siete, na de na. Emitieron un comunicado en vídeo donde explicaban sus funesta motivaciones. Pero nada. Esos no importan. Tienen que ser otros. Siempre serán otros.
By 
Unknown, at
8 de noviembre de 2007, 7:53
Dice Davidmp que "Pero hombre, si basta con que se demuestre quién y cómo se organizó para falsar la hipótesis".
¿ Y no basta con que lo diga el Tribunal ?
En cualquier caso, entiendo que si yo digo que tengo un unicornio en el garaje, eres tú quien tiene que demostrar que es mentira ¿no?. Vaya tela....
By urodonal, at
8 de noviembre de 2007, 8:38
Aquí, por desgracia, desde el principio, y por las dos partes, nunca se ha tratado de saber la verdad, sino de utilizar los hechos en beneficio propio.
Si somos honestos, las condiciones de falsabilidad de cualquier hipótesis hay que establecerlas antes de ver si se va a poder falsar o no. Eso aquí no ocurre, porque todo es volver a meneallo.
Yo no creo que haya sido Eta, nunca lo he creído, pero me sorprendió que algunos periódicos titularan con eso después de la sentencia, cuando no había ningún imputado de esa banda, era LITERALMENTE imposible que condenaran a nadie de Eta. Era tan absurdo como titular: „No ha sido Chiquito de la Calzada“. Sin embargo, los mismos que consideran infalsable la hipótesis de Eta , y por ello no utlizable, siguen removiendo lo de „Aznar asesino“, y esta sí que no es falsable. En un caso la verosimilitud es suficiente, en el otro no.
La categoría de autoría intelectual la usó también la fiscalía, y el juez en la sentencia, y le absolvieron al imputado, eso es así. El relato de los hechos, a mí no termina de convencerme, sólo eso. No es ninguna prueba de nada.
By , at
8 de noviembre de 2007, 8:58
Sigo manteniendo que hay material para encausar a mucha gente (las cabezas visibles de "alto perfil político" del PP, que aparecen en el video) con este tema: por de pronto, a Acebes, y sus declaraciones FALSAS (la hipótesis principal de investigación policial NO ERA ETA)siendo ministro del interior en momentos críticos.
No basta que se les cubra de oprobio, como ya está sucediendo: no basta, siquiera, que dimitan de sus puestos (de hecho, nunca lo harán) hace falta, por higiene política, que haya elementos condenados por esta campaña de infamia sin límites. Esto demostraría que el estado de derecho SÍ sirve de algo más que servir de tópico mediático.
By , at
8 de noviembre de 2007, 10:17
En cuanto a lo de Aznar Asesino...quizá es simplista, pero bastante ajustado:
El Gobierno Aznar apoyó, de palabra y de hecho, una agresión absurda y criminal justificada con mentiras intencionadas: es de suponer que el país agredido, o sus simpatizantes políticos o ideológicos, reaccionen de alguna manera a este ataque: sea como sea que se produzca esta reacción, NO HABRÍA TENIDO LUGAR sin la previa intervención de los atacantes: luego el BANDO AGRESOR es el ULTIMO RESPONSABLE de las posibles reacciones a sus acciones: luego el Gobierno de Aznar es el ULTIMO RESPONSABLE de las muertes de Atocha. Así como el Gobierno Bush es el último responsable del terrorismo (o resistencia, según la fuentes)que acontece en Irak.
By , at
8 de noviembre de 2007, 10:33
Yo también creo, "nos", que hay motivos para la denuncia contra Acebes, como los hay para querellarse contra la COPE por calumnia, difamación, y qué se yo cuantas cosas más. Pero los políticos tienen pánico a esta clase de actuaciones por motivos electorales, ya que seguramente se explotarían por el adversario, interpretándose en clave de censura, dictadura, etc.
En cuanto a "davidm"p y su repudio de "Aznar asesino", los hechos son complejos, porque existen cadenas causales. Cuando un sicario mata por encargo, ¿mató la bala? Claro, pero detrás estaba el sicario. ¿Mató el sicario? Claro, pero detrás estaba el que le contrató y le pagó.
Aznar no mató a nadie por su mano. Nadie afirma eso. Pero está claro que Aznar estableció determinadas "condiciones objetivas" que propiciaron o colaboraron en la ejecución de la masacre.
Aznar no es asesino. Vale. Pero tiene una "cuota causal" de responsabilidad. No menos cierto.
By , at
8 de noviembre de 2007, 10:34
Lo mismito dicen los conspiranoicos de Eta, mataron las bombas, pero ¿quién lo ordenó, eh?
La ley del embudo es la hostia.
Yo lo que haría sería meter en la cárcel a todos los del PP y, si hablan mucho, a los que los votan también. Para algo tenemos un estado de derecho, sí señor.
Las condiciones objetivas.
By , at
8 de noviembre de 2007, 10:47
david mp, dices que "Aquí, por desgracia, desde el principio, y por las dos partes, nunca se ha tratado de saber la verdad, sino de utilizar los hechos en beneficio propio.".
Realmente no sé a qué dos partes te refieres. Aquí han habido dos partes, sí, de un lado el Estado de Derecho con sus mecanismos intentando , y consiguiendo, capturar, juzgar y condenar a los terroristas del 11M y , de otro, El Mundo, La Cope y la cúpula del PP poniendo en tela de juicio, un día sí y otro también, la actuación de aquellos SIN NINGUNA PRUEBA que avalara sus disparatadas, demenciales y malintencionadas tesis. Todas las presuntas lineas de investigación emprendidas por esos amantes de la verdad que vomitan en el Mundo o berrean en la Cope, todas y cada una de ellas, han sido demolidas por la sentencia : la mochila de Vallecas , la Kangoo, los suicidas de Leganés, la cinta de la Orquesta mondragón, etc,etc...
y ahora nos vienen con el cuento de la autoría intelectual que, por cierto,es falso que la usara la fiscalía por la sencilla razón de que esa figura no existe en el derecho Penal (en todo caso, inductor).Fue introducida no recuerdo bien si por una defensa o por una acusación-defensa (otra curiosa figura que hemos visto durante el juicio, abogados de asociaciones de víctimas diciendo o dejando entrever que los acusados no eran culpables y que había sido ETA) .
¿ Y se callan? ¡Que va! lejos de exiliarse a las Quimbambas, los conspiranoicos tienen la desfachatez de decir que las sentencias avala parte de sus tesis.
He discutido en otros hilos mucho, y de manera más agria de lo que hubiera deseado, sobre determinadas características de los españoles que nos hacen ser "especiales", he defendido a capa y espada que no somos sustancialmente diferentes de los cuiudadanos de otros países pero , sinceramente, empiezo a dudarlo. La reacción de determinados individuos ante la sentencia me está superando.
By urodonal, at
8 de noviembre de 2007, 13:17
Me ha quitado las palabras del teclado, señor mp. Ciertamente, el PP no le ha dejado una salida honorable, ni honrada, a sus votantes: les ha convertido en sus cómplices.
Después de saber lo que sabemos, votar al PP es, igualmente, asumir y aceptar la responsabilidad sobre esas muertes.
El hecho de que una conducta esté muy difundida (votar a cierto partido, con los dirigentes que tiene), no la justifica éticamente.
By , at
8 de noviembre de 2007, 13:50
Desde luego, el hecho de que una conducta esté muy asumida, pensar con los pies, por caso, no la hace menos reprobable.
Pretender hacer responsable de un atentado terrorista a quien diga el terrorista o sus voceros -'nos' estaría en esta segunda categoría, que sepamos- es un ejemplo palmario de cómo no pensar, o de cómo hacerlo con los pies. Mañana le pido aumento de sueldo a mi empresa, y como no me lo conceden les pongo una bomba, mato a unos cuantos y, el responsable, o corresponsable al menos, mi jefe, por no subirme el sueldo. Debe de estar bien vivir así, pensar así.
Lo que a mí me sale de los cojones, falsable, lo que no me apetece, condiciones objetivas, y vengan días.
By , at
8 de noviembre de 2007, 14:12
La comparación es insostenible, "davidmp".
"mataron las bombas, pero ¿quién lo ordenó, eh?". Pero no ha aparecido nadie que lo ordenara.
En cambio sí que están bien aparecidos e identificados los que ordenaron la agresión a Iraq.
Está bastante claro.
By , at
8 de noviembre de 2007, 18:48
Señor mp, por favor, no me ubique usted de vocero de nadie: no hace falta ser yihadista para constatar la mala fe (con resultado de muertes) del PP respecto a todo este asunto: desde las Azores hasta hoy.
Y bueno, en otro orden de cosas, también a mí se me ocurren bonitas analogías: Imagínese usted que yo vivo en una casita con un huerto al lado, y que unos vecinos míos, un buen día, deciden que me dedico a mirarles mal: como tengo una mirada tan aviesa, la conclusión lógica que sacan mis vecinos es que, sin lugar a dudas, guardo un arsenal en mi casa y que estoy a la espera de la primera oportunidad que se me presente para aniquilarles a todos. Para estar seguros, estos vecinos míos, que curiosamente tienen mucha s más hectáreas de terreno que yo, contratan a un inspector imparcial que se asegure de que no poseo tal arsenal. Yo, que en el fondo no quiero problemas con ellos ni con nadie, le abro las puertas de mi casa de par en par al inspector, que, tras minuciosa búsqueda, termina por concluir que no poseo ese mítico armamento.
No obstante, mis vecinos, que son así de paranoicos, no se quedan tranquilos:¿Quién les asegura que no soy tan inteligente y tan maquiavélico como para haber conseguido escamotear mis armas, incluso a los ojos de un experto? La única manera de asegurarse del todo es recurrir a medidas extremas: para lo cual contratan a una banda de forajidos y matones que entran a saco en mi casa, llenan de minas el huerto, violan a mi mujer y ponen a mis hijos a fabricar zapatillas de deporte dieciséis horas al día, mientras que a mí me retienen preso. Las armas no aparecen, pero por lo menos ya están seguros de que no existen (y suspiran de alivio por ello), pero se justifican diciendo que, de todas maneras, yo les miraba mal al pasar por la calle y que el vecindario estará más tranquilo sin mi presencia. De paso, y como quien no quiere la cosa, mantienen mi floreciente producción de productos de la huerta, para cubrir los gastos de la operación, más que nada.
Ahora bien, yo, aunque preso, tengo algunos amigos y familiares que se indignan de la injusticia que he sufrido. Algunos consideran que podría pasarles lo mismo a ellos a las primeras de cambio. Algo que NUNCA habrían pensado de no haberse producido la invasión de mi residencia. Pues bien, uno de esos familiares decide pasar a la acción, según piensa él, en legítima defensa: (y tiene razones para ello, porque tuvo la mala idea de mirar un poco mal, sin poder evitarlo, a uno de mis vecinos que tan amablemente ocupan mi casa)y contrata, a su vez, a otros matones conocidos suyos, algo que JAMÁS HABRÍA HECHO, dado el esfuerzo y el coste, de no haberse producido la primitiva agresión.
Pues bien, estos matones son más pobres que los anteriores: no pueden atacar directamente a mis vecinos ¿Qué hacer entonces? Mis vecinos tienen también familiares y amigos, y no todos son tan invulnerables como mis vecinos: los cuales actúan cada vez de modo más amenazador. Sin duda ya planean otra invasión. ¿Cómo defenderse? pues actuando de IGUAL FORMA QUE LOS AGRESORES, algo que JAMÁS HABRÍA TENIDO LUGAR si mis vecinos se hubieran quedado tranquilos en sus casas. Finalmente, un comando de ellos logra infiltrarse en la casa de uno de ellos y cargarse a parte de su familia (estaban cenando) vaciando el cargador de su pistola antes de caer frito a tiros por otro de los ocupantes.
Dígame, señor lector,póngase usted en mi lugar de esta ficción y dígame, ¿Quién le parece que es el último responsable de la muerte de parte de esa última familia?
By , at
8 de noviembre de 2007, 20:42
Me quedo sin palabras, lo juro.
By , at
8 de noviembre de 2007, 22:39
Ahora, ahora sí, toda la noche dándole vueltas.
Ya lo he entendido. Así que si cualquier familiar de una de las víctimas de De Juana Chaos -hay 25 para elegir- mata a la novia de éste, el culpable, o corresponsable al menos, será el propio De Juana.
Los penalistas tienen trabajo por delante
By , at
9 de noviembre de 2007, 15:09
Pues sí, señor mp, su consideración es correcta, en términos morales.
By , at
9 de noviembre de 2007, 15:37
Ya lo estoy viendo, los hermanos, primos y amigos de la novia de De Juana con carteles de "Iñaki asesino", a la puerta de la cárcel, o de donde estuviera en ese momento.
Sería bonito, sí.
By , at
9 de noviembre de 2007, 15:54
Sr. MP: ¿usted es capaz de pasarse una noche entera dándole vueltas al comentario de un blog? ¡Cáspita!
By , at
9 de noviembre de 2007, 16:27
Los polítios son así les encanta dar razones para no reconocer su derrota... tua has visto alguna vez alguno que reconozca haber perdido algún sufragio???
Saludos...
By Manuel de la Rosa -tuccitano-, at
9 de noviembre de 2007, 23:34
No querría resultar grosero, ni mucho menos, pero es que reviento si no digo que estoy HASTIADO de leer y escuchar GILIPOLLECES sobre el 11M a todas horas. Intentaré resumir mi punto de vista en dos apartados:
a) Ambos partidos políticos actuaron de forma LAMENTABLE entre el 11 y el 14M. El PP mintió tratando de mantener con vida la hipótesis ETA, mientras que el PSOE se pasó por el forro la jornada de reflexión para sacar a la gente a la calle. Eso sí, no pidamos dimisiones de los que mintieron en el PP con la boca tan grande; parece ser que ya hemos olvidado que desde el actual Gobierno se aseguró a la población que NO se estaba dialogando con ETA, y luego resultó que sí se hizo. Mentir, mienten todos. Manipular, manipulan todos. No os dejéis manipular vosotros, ni os creáis las medias verdades.
b) Si Aznar tiene alguna relación causal con los 191 muertos del 11M Zapatero debería tenerla con todos los soldados que mueren en los conflictos "de paz" donde existe una presencia militar española.
Partiendo de esta base, discutid de lo que queráis, pero vamos, que yo lo veo todo muy claro. La clave es ELECTORALISMO y todo se utiliza como arma arrojadiza, aunque haya detrás un inmenso poso de dolor. Eso no importa, lo que importa es el sillón.
Salu2
By Pol79, at
11 de noviembre de 2007, 4:57
Respecto al de la bella metáfora del jardín, y tal. Resulta que el protagonista de tu historia no tenía un arsenal oculto, es cierto. Pero sí que miraba mal al vecino. Incluso en más de una ocasión, tu protagonista invadió el jardín del vecino, pisoteó sus flores y violó a su mujer. También mató a su gato. Además, el protagonista de tu historia se había hecho con el monopolio de las plazas de garaje de toda la comunidad, a la que extorsionaba. Además, hacía ruido, era violento y se tomaba la justicia por su mano cuando algo no le gustaba.
Yo creo que los que entraron en su jardín y le atacaron tenían sus motivos, ya que no existía una policía que hiciera nada al respecto.
By Pol79, at
11 de noviembre de 2007, 5:04
Obra acogida a una licencia de Creative Commons
Estadísticas
