9.10.07
16 Comments:
Pienso que cuanto antes aireemos las cosas,mejor podremos mirar hacia adelante.Lo que sí que pediría es un poco de rigor porque si no nos vamos a quedar como estos dos tíos que pones...además tiene que servir para un ejercicio de autocrítica...solo así nos quitaremos complejos...históricos
un fuerte abrazo
By 
Max Estrella, at
9 de octubre de 2007, 9:19
Hombre..., cualquiera diría que en España la reflexión histórica en general y las publicaciones sobre la guerra civil en particular han estado prohibidas. Por escrito hay de todo, y hay mucho, pero en lo audiovisual la preeminencia de la izquierda es total, no recuerdo un sólo documental, y he visto decenas, no ya que defendiera a los rebeldes del 36, cosa difícil, sino que pusiera en duda que Durruti, José Díaz y la Pasionaria eren defensores de la democracia y del estado constitucional, cosa más que discutible.
Se ha dicho mil veces, memoria e historia no casan, y aunque la expresión „memoria histórica“ hizo fortuna en español hace ya tiempo, anteponerle lo de Ley ya es demasiado. Se viene diciendo hace tiempo: quiren ganar la guerra 70 años después de librarla, y quieren ganarla algunos -Bermejo, por ejemplo- cuyos padres llevaban camisa azul: „Luchamos contra los papás y ahora nos toca luchar con los hijos“, dijo el hijo de falangista. A ese nivel de absurdo hemos llegado.
Los torturados y asesinados por la dictadura me merecen todos los respetos, no tanto los que hoy se erigen en sus representantes contándonos la milonga de que defendían la democracia: la inmensa mayoría de ellos se opusieron a ella con todas sus fuerzas. En fin, la Ley de la Memoria Histórica se hace contra el PP, para identificarlo con la dictadura, ése el único motivo de su promulgación.
Y cuidado, lo leí el otro día por ahí, que como revoquen todas las decisiones de Franco nos salimos de la ONU.
By 
, at
9 de octubre de 2007, 10:02
El PP es el que se identifica a sí mismo con su posición.
Pero en la imagen... el de la izquierda se parece a Zapatero.
By AntónCampos, at
9 de octubre de 2007, 10:19
Hemos pasado 50 años viendo a los caídos pro-golpismo y pro-Franco elevados a la santidad de los muros de las iglesias, mientras los caídos defensores de la República y del gobierno legítimo se pudrían en las cunetas.
Y todavía, todavía hoy, tenemos que sufrir a un individuo que dice que "el único motivo de su promulgación" (de la Ley de Memoria Histórica) es ir contra el PP e identificarlo con la dictadura.
Ser un sinvergüenza es cosa muy extendida, pero serlo públicamente y sin el menor pudor revela una psicología desaprensiva muy, muy, muy especial y muy trabajada.
By , at
9 de octubre de 2007, 10:55
Mira Vivien,
te concedo de antemano la superioridad moral, no todo el mundo se hinca de rodillas como tú lo hiciste en memorable ocasión.
Mi opinión sobre esta ley coincide con la de este artículo de Xavier Pericay (http://www.almendron.com/tribuna/?p=15303), del que me permito citar el siguiente párrafo:
„Y todo por no querer asumir que los honores y los reconocimientos pasados, pasados son; que esta democracia nuestra es heredera de un bando y de otro, del de los vencedores y del de los vencidos, de lo bueno y de lo malo que sin duda hubo en cada uno; y que, en definitiva, resulta de todo punto inconveniente, por injusto, honrar a un bando en bloque y no hacer lo propio con el otro.“
Ah, por cierto, si Durruti te hubiera oído decir que él cayó en defensa de la República y del gobierno legítimo te fusila, como amenazó con hacer con las putas liberadas que le mandaron a su columna para combatir. Era hombre, valga la expresión, de armas tomar. Me tomo la libertad de recomendarte este magnífico documental de Jaime Camino, para que lo compruebes ( http://stage6.divx.com/Cine-y-Documental-Socio-politico/video/1264571/La-Vieja-Memoria-(Jaime-Camino,-1979). Ése sí es un buen ejercicio de memoria.
En las cunetas, del parque de Collserola, por ejemplo, también quedaron los cuerpos de muchos „ajusticiados“ por los defensores del legítimo gobierno. Lo de las cunetas tampoco es patrimonio exclusivo de un bando. Lo que sí es privativo de nuestros defensores es la eliminación sistemática de grupos de defensores que se ve que no defendían bien. El caso de Nin, despellejado vivo en un chaletito de Alcalá por el humanista Orlov, después profesor de universidad en los USA, es el más sangrante, si me permites el inconveniente juego de palabras.
Respecto a lo del PP me reafirmo.
By , at
9 de octubre de 2007, 11:40
"Ley de memoria histórica"...
Legislar por ley la memoria de un país y su Historia es un ejercicio sumamente arriesgado. España es un país con un sustrato cainita que asusta un poco -ver los comentarios a las noticias de www.publico.es para entenderme-. ¿Hace falta una revisión del franquismo porque aún viven muchos afectados?. Seguro que sí -mi padre se encuentra entre ellos-. Lo que no veo claro es si ese ejercicio va a ser objetivo (lo cual es imposible en Historia, que no deja de ser una interpretación)y si va a mejorar el clima de convivencia de este país.
A mí me gustaría encontrar el cuerpo de mi abuelo y enterrarlo como Dios manda, pero me importa más crear un clima de concordia en España que impida otros enfrentamientos.
Creo que la Ley no es oportuna ni beneficiosa para el conjunto de la sociedad. Además no garantiza su valor histórico. ¿Un texto pactado entre partidos políticos va a garantizar la memoria de un país?.
El tema da para mucho y no quiero caer en simplezas, pero debe haber alternativa entre la amnesia y la revancha, y dudo mucho que esta ley lo sea.
España necesita una reflexión profunda sobre sí misma.
By , at
9 de octubre de 2007, 12:26
Señor davidmp, es justo que me conceda la superioridad moral: no presumo de nada, pero frente a usted evidentemente la tengo (vista esta y otras intervenciones).
La cita de Pericay no viene al caso, o más bien es una desfachatez:
"honrar a un bando en bloque y no hacer lo propio con el otro"
Durante medio siglo se ha honrado a un bando con todos los honores, elevándolo a la santidad y al martirio, mientras el otro era olvidado y denigrado. Ahora que se quiere SIMPLEMENTE recordar que el otro también existió y merece respeto, honras, enterramientos dignos, lo peor de los peores del País que lo vivió, brota de nuevo y clama que NO SE HONRE a una parte de los asesinados. Eso es lo que hay, dicho sin adornos.
Que también haya en las cunetas representantes de los golpistas es algo que no he negado ni deseo negar: todos convenientemente honrados.
El documental es anodino para cualquiera que se haya molestado en documentarse mínimamente sobre la Guerra Civil y conozca las posiciones ideológicas de comunistas y anarquistas. Irrelevante para el tema del debate.
Que los anarquistas se opusieran a toda forma de gobierno convencional no obsta para que en la Guerra Civil lucharan por y para la República y junto a otros soldados de la República, lucha absolutamente prioritaria a la sazón, como por otra parte está perfectamente documentado (por ejemplo, Hugh Thomas, no precisamente izquierdista).
El "pio-moismo" está ya desenmascarado y caduco; y hace tiempo que se batió en retirada.
By , at
9 de octubre de 2007, 14:55
Pretender que comunistas, socialistas y anarquistas lucharan por la democracia en 1936-1939 es, simplemente, ciencia-ficción. La República era para ellos tan sólo el primer peldaño hacia la dictadura del proletariado o el comunismo libertario.
Un ejemplo: la guerra la perdió el gobierno de la República en el mismo momento en que los aviones y los barcos no cierran el estrecho porque "eran necesarios para hacer la revolución" en las ciudades que albergaban sus bases .
¡Es tan compleja la guerra civil y tan cortos de mira nuestros políticos que no espero otra cosa que el esperpento histórico y el jaleo político!.
By , at
9 de octubre de 2007, 15:12
De lo que habla Pericay es de que para un gobierno democrático, puesto a honrar víctimas, si es que esa es su función, el color político de éstas tiene que dar igual. Los honores del franquismo no deben ser excusa para que ahora se quiera honrar a unos y olvidar a los otros porque ya fueron honrados por la dictadura, y mucho menos basándose en la falsedad de que defendían la democracia, que es la mentira última en la que está basado todo.
Los anarquistas defendían una forma alternativa de gobierno, claro, y la Pasionaria otra, lo malo es que ninguna de ellas coindicía con lo que entendemos por democracia. Y lucharon tanto con como contra los llamados soldados de la república, que muy pronto lo fueron sólo del PCE, que manejaba Stalin. La lucha contra Franco era absolutamente prioritaria, esa era la teoría, obvia, por otro lado, pero en la práctica las luchas internas y la eliminación de enemigos en las propias filas fue una constante en el llamado bando republicano. Y una de las razones, según Líster, que aunque no demócrata algo sabía del asunto, de que se perdiera la guerra.
No es cuestión de piomoísmo, yo no he leído ningún libro de ese señor. Lo enfermizo es seguir creyendo, y esa es la base de la LMH, que Largo Caballero, José Díaz, Santiago Carrillo, Buenaventura Durruti, y la inmensa mayoría de los brigadistas internacionales defendieron alguna vez la democracia.
Yo entiendo muy bien al minero asturiano de 1934, al obrero textil de Barcelona y al bracero de Extremadura, entiendo que se dejaran la piel por la anaquía o por el comunismo. También entiendo al campesino castellano que era mi abuelo, y sus razones para apoyar a Franco. Él tenía algunas tierras de las que vivía su familia, trabajándolas ellos, conste, y los comunistas, decía él, se las querían quitar.
Lo que no entiendo es que un caradura de 2007, diga que sólo los primeros eran demócratas, y que deben ser la base moral de nuestra democracia.
By , at
9 de octubre de 2007, 16:39
La República Española y sus gobernantes habían salido legítimamente de las urnas. Como tales, eran democracia de hecho, encarnación directa de la democracia y resultado directo de los usos democráticos.
Que ahora, tomando como base las ideologías de los comunistas y anarquistas se pretenda que no luchaban por la democracia, es demencial confusión de la realidad con las ideas. Unos y otros tenían sus ideologías y sus metas a largo plazo, por supuesto. Pero salvo unas pocas organizaciones comunales anarquistas de escasa relevancia, unos y otros supieron posponer y aplazar sus ideologías y luchar por lo prioritario en ese momento, que era la democracia antifascista.
La "equidistancia ética de ambos bandos", ese rimbombante y turbio concepto, indica sólo los niveles deplorables de civismo que aún soportamos en este País: equidistancia entre los lealistas al Gobierno salido de las urnas y los golpistas que derriban y burlan la voluntad popular. Esa equidistancia es un puro sarcasmo. Califiqué de sinvergüenzas en el primer post a estos equidistantes mistificadores. Ahora veo que me quedé corto, sobre todo cuando la desfachatez alcanza a pedir que el gobierno democrático actual honre a los muertos golpistas. Ni a Mr Acebes le ha pasado por la cabeza tan brillante hallazgo. Eso solo se puede ver y oir en nuestro irredento, cainita y lamentable País. ¿Alguien se imagina al gobierno chileno honrando a los pobrecitos represores muertos?
No vais a reescribir las Historia, sinvergüenzas. No lo vais a hacer, desaprensivos, dadlo por seguro. En el caso español los hechos son demasiado claros y todo el mundo fue testigo.
By , at
9 de octubre de 2007, 19:18
vivien_leigh: ¿podría usted contestarnos contra qué y quiénes organizaron la "huelga general revolucionaria" de 1934? (*).
Lo digo porque tal vez se encuentre usted entre los que se levantaron contra ese otro gobierno legítimo republicano a los que pone usted a defender la democracia durante la guerra in-civil.
Por desgracia, casi nadie en España luchaba por la democracia y, en general, la izquierda luchaba por la República como paso previo e imprescindible para, desde el gobierno, llegar a la dictadura del proletariado. Y no lo digo yo, lo decían ellos en innumerables editoriales de El Socialista, El Sol, ABC, etc...
Este hecho no es una deshonra, sólo es la realidad española en un momento histórico donde las democracias habían caído en una profunda crisis y donde las nuevas ideologías totalitarias -fascismo y socialismo- parecían abocadas a imponerse.
(*)La huelga general revolucionaria no fue sólo la mal llamada "revolución de Asturias", sino que se pensó en un golpe armado a nivel nacional para acabar con el gobierno radical-cedista. Lo que ocurrió fue que, salvo en Asturias, Barcelona y algún lugar más, la insurrección fue abortada nada más comenzar.
By , at
9 de octubre de 2007, 20:22
„La República Española y sus gobernantes habían salido legítimamente de las urnas. Como tales, eran democracia de hecho, encarnación directa de la democracia y resultado directo de los usos democráticos.“
Imperial, sólo que Hitler cabe también en ese paraguas. Demócrata no es todo el que sale de las urnas.
No es cuestión de equidistancia. En mi comentario anterior escribí „se perdió la guerra“, porque, si tal cosa es posible sin artificio, yo me siento identificado, en esa guerra, con muy pocas personas, pero prácticamente todas del bando llamado republicano. No se está pidiendo que la democracia honre a los golpistas, sino a las pobres monjas a las que sacaron de sus celdas para fusilarlas, a los señores a los que les dieron el paseo porque algún vecino -a veces por rencillas que nada tenían que ver con la guerra- les había denunciado. Son ésos los que merecen, como víctimas, el mismo respeto que las otras.
„No vais a reescribir las Historia, sinvergüenzas. No lo vais a hacer, desaprensivos, dadlo por seguro. En el caso español los hechos son demasiado claros y todo el mundo fue testigo.“
Respecto a esta última parte más vale reírse. A nadie, por más superioridad moral que pretenda arrogarse -la intelectual es la que vale aquí, si vale alguna-, se le ocurriría escribir semejante sandez. La historia, de todo, se está reescribiendo constantemente, no otra es la labor de los historiadores. Aquí, que yo sepa, no se habla de hechos, la canallada histórica es intentar negarlos, sobre todo sin pruebas, -el genocidio de los judíos por los nazis es el ejemplo clásico-, pero su valoración y explicación, su reescritura, es constante, y debe serlo. Además, qué poder o capacidad tienes tú para que nadie escriba o reescriba nada.
By , at
9 de octubre de 2007, 21:05
Precisar, complementar, matizar o completar la Historia no es, evidentemente, lo que transmite hoy día la frase hecha "reescribir la Historia". Creí que no hacía falta decirlo. La primera es la labor justa y necesaria que hacen los historiadores decentes y minuciosos. "Reescribir la Historia" es lo que hacía Goebbels, o Stalin, o ahora Pio Moa y, por lo que se ve, algunos tertulianos.
No vais a reescribir la Historia, decía yo, y no va a ser, obviamente, porque yo tenga ningún poder para impedirlo, (esa sí que es descomunal sandez) sino porque una legión de historiadores y de testigos y de documentos y de datos impedirán que los malintencionados tergiversadores lleven adelante sus infames manipulaciones. Ya han parado los pies al deshonesto Moa.
Estoy seguro de que entre las monjas y curas caídos hubo muchos vilmente asesinados. Pero no hay que olvidar que bastantes de ellos colaboraron activamente en la perpetuación de la miseria de las clases relegadas, tanto con las prédicas de sumisión y con su "opio del pueblo", como con las armas en la mano cuando consideraron que la palabra no bastaba. (Después ungirían a Franco y lo pasearían bajo palio).
"anónimo": la huelga general del 34, como todas las huelgas obreras, iba dirigida principalmente contra los patronos y, secundariamente, contra un Gobierno que se había convertido en el "brazo armado" de los mismos, policialmente o con guerra sucia. ¿Quieres que hablemos de los asesinatos y palizas a líderes sindicales? ¿Recuerdas el caso Savolta?
Recuerda que los comunistas eran entonces minoritarios, y la "dictadura del proletariado" era un evasivo concepto teórico propio de minorías militantes, pero muy poco arraigado en una mayoría obrera que buscaba y necesitaba, sobre todo, mejorar las condiciones materiales de su existencia.
Cosas tales como que los hijos no se les muriesen de hambre y enfermedades.
By , at
10 de octubre de 2007, 0:32
vivien_leigh:
"Pero no hay que olvidar que bastantes de ellos colaboraron...": ¿con esto justifica su asesinato?. ¿Y los cristianos de a pie que también lo fueron?. ¿Y los simples trabajadores de derechas que también lo fueron? -se sorprendería usted de las profesiones que desempeñaban la mayoría de los derechistas paseados, por ejemplo, en Extremadura-. (*)
Espero que no se incluya usted entre "los historiadores decentes y minuciosos" de los que habla. Sus afirmación son tan genéricas como simplistas.
Y la huelga general de 1934, a diferencia de otras, no fue una acción contra los patronos, sino para la toma del poder contra un gobierno legítimo de la República. Tan legítimo como el de 1936.
Sí es cierto que, por aquellas fechas, el PCE era tan sólo un grupúsculo, pero también lo es que en su posterior etapa de crecimiento se nutrió en buena parte de militantes y cuadros del PSOE, que entonces sí era un partido marxista que perseguía la dictadura del proletariado. ¿Que los obreros no perseguían tal dictadura y sí sus mejoras de vida?: ¡claro: la esencia del marxismo es que las masas obreras hagan la revolución empujadas por este objetivo pero guiadas por sus líderes, "vanguardia obrera", que sí persiguen la dictadura del proletariado! -bueno, en verdad la dictadura de sus propios cuadros-.
Por cierto: ¿ve usted como no se puede decretar por ley el modelo de memoria de un país?. Así, usted y yo podemos seguir discutiendo de Historia y añadiendo nuevos enfoques y matices al otro que le hagan replantearse sus conceptos. Tal vez el día que salga la ley habrá cosas que habrán sido porque lo ha dicho un ministro, y punto.
(*)Es curioso, pero dentro de la represión desencadenada en Madrid en los primeros meses de la guerra, se asaltaron miles de viviendas particulares en busca de facciosos, pero ni una sola propiedad de un banco.
By , at
10 de octubre de 2007, 7:24
"anónimo", este debate está acabado, yo creo que pensamos casi lo mismo, aunque quizá lo decimos de modos algo distintos.
Yo no justifico en absoluto los asesinatos de monjas y curas.
Sólo intento explicar las condiciones materiales y psicológicas de los años 30-36, y cómo todos aquellos que contribuían a mantener en la miseria a las clases humildes se jugaban ser directamente considerados como "enemigos que impiden la salud y la supervivencia de 'los míos'", con todas las consecuencias que eso implica.
El viejo libro de Brenan "El laberinto español" es excepcionalmente bueno para entender aquellos días.
By , at
10 de octubre de 2007, 17:30
Aunque tarde, me sentiría un tanto desleal si no comentara este post.
Haría falta más que un comment, y más que un post, para explicar con pelos y señales a quién y hasta qué punto se debería hacer responsable de la guerra y de la posguerra españolas...
...así que renuncio a ello; sólo les pido que reflexionen sobre una cosa.
Si la cuota de responsabilidad estuviera, de verdad, equitativamente repartida entre ambos bandos,
¿Porqué es siempre la izquierda la que reclama satisfacciones, siquiera morales, respecto a nuestra historia?
¿Porqué es siempre la derecha la que trata de impedirlo?
Lo dicho, reflexionen.
By , at
11 de octubre de 2007, 9:36
Obra acogida a una licencia de Creative Commons
Estadísticas
