4.10.07
El Corán dice que "las mujeres del Profeta" deben salir con velo a la calle (pero no TODAS las mujeres). También dice que la mujer musulmana debe ser decente y recatada y no enseñar el escote. Una religión tan pacata como cualquier otra. Pero no dice nada del velo. El islamólogo Emilio Galindo Aguilar, es más contundente en su Enciclopedia del islam (Pág., 478. Editorial Darek Nyumba, Madrid, 2004): "El islam sólo prescribe un comportamiento público modesto y para nada ordena llevar el velo".
La Generalitat de Catalunya (del PSOE) ha permitido que una niña acuda a clase con el 'hiyab', un velo que llevan algunas mujeres musulmanas. Existen otros tipos de prendas similiares: desde un simple pañuelo hasta el burka.
En Irán, lo cuenta Marjane Satrapi en Persépolis, la forma de llevar cubierta la cabeza (dejar parte del flequillo al aire, cubrirla hasta las cejas, etc.) marca gradualemente el nivel de rebeldía de la mujer que lo viste. En algunas sociedades dominadas por los reaccionarios, hay mujeres que prefieren ir cubiertas por entero para conservar su anonimato y preservar así una exigua cuota de libertad.
La mayoría de personas de izquierdas biempensantes cree que permitir llevar el velo en la escuela supone apertura de miras, tolerancia y multiculturalidad. Creen que implica que uno acepta la diversidad religiosa, porque creen que el velo tiene un fundamento religioso. Pero ya hemos visto que no es así.
Respetar el velo equivaldría a respetar que una niña católica vaya con mantilla negra a clase: como las fundamentalistas católicas van a misa. No es más católica la que lleva mantilla, como no es más musulmana la que lleva velo. Lo único que indican ambas prendas es una ideología reaccionaria. Los colegios deben ser laicos. Los símbolos auténticamente religiosos (un crucifijo, por ejemplo) debe llevarse en privado: sin ostentación.
Un crucifijo colgado del cuello no es equivalente a un chador. Un crucifijo es equivalente, por ejemplo, a una mano de Fátima (hija de Mahoma), que también cuelga del cuello de algunas musulmanas.
En su ignorancia, la Generalitat de Valencia (del PP) se suma al carro y dice que (en alusión al velo) permitirá estas prendas "características de otras culturas". NO LO SON. Son carácterísticas de la reacción pura y dura.
No es ser progresista, guay y multicultural permitir el velo en la escuela pública. Es permitir un símbolo reaccionario. A Shaima, la niña de Girona, yo le diría que al entrar en el cole tiene que guardarse el velo en la mochila. Y vigilaría a sus padres, para que no lo paguen con ella. A lo mejor así, Shaima consigue algún día practicar el auténtico islam (o cualquier otro credo. O ninguno).
30 Comments:
Totalmente de acuerdo. Estas cosas habría que manejarlascomo en Francia: cada uno en su casa que haga lo que quiera pero en los colegios no se puede hacer ostentación de ningún tipo de religión. Permitir llevar el velo en los colegios (muy buena con la metáfora de la mantilla) es una aberración en el nombre del buen rollito. A ver si aprendemos de una vez lo que significa eso de "estado laico"
By 
, at
4 de octubre de 2007, 11:51
Lo que hay que hacer es explicarle a la niña que el velo es un símbolo reaccionario y de represión y no uno religioso y si lo fuera (religioso) explicarle bien qué es la religión y porqué no estamos sometidos a ella, pero si ella quiere llevarlo (aunque sea por razones incorrectas o imprecisas mientras sea por propia voluntad) no entiendo por qué no puede.
By 
Robert, at
4 de octubre de 2007, 12:23
En el colegio no puede. Fuera del colegio puede llevarlo a donde quiera, Robert.
By , at
4 de octubre de 2007, 12:46
la verdad es que es un tema difícil. el problema de fondo se encuentra en la religión en sí: los niños no eligen su religión, sino que "profesan" la religión que profesan sus padres. y ahí radica la cuestión: se debe prohibir a los padres obligar a sus hijos a profesar una religión? es posible llevar a cabo un cambio tan radical en algo menos que décadas?
no sé, la cosa plantea dudas, aunque básicamente estoy de acuerdo con el post.
enhorabuena por el blog.
saludos
By rfm, at
4 de octubre de 2007, 14:18
Para mí el reaccionarismo, sin gustarme en general, no es malo de por sí. Hay hoy en día medidas supuestamente progresistas que exigen reacción.
El mayor problema del velo es que marca a la mujer como sujeto sin algunos derechos fundamentales, entre ellos la decisión sobre su propio futuro y sobre su propio cuerpo. No es una prenda de ropa que se elige por motivos estéticos, sino la marca de una cosmovisión que le permitirá al padre en un futuro decidir con quien se casa su hija; además en algunos casos extremos, aquí en Alemania se dan algunos todos los años, hace que sus hermanos se sientan legitimados para matarla si sale con un chico que ellos no le hayan prescrito.
By , at
4 de octubre de 2007, 15:23
Creo que el post original peca de simplismo. El autor rechaza el velo porque lo asocia con un símbolo religioso (mal entendido).
¿Y qué sucede si se entiende como una prenda de vestir? ¿Se ha de limitar el uso de ciertas prendas de vestir que no interfieren, o apenas lo hacen, con el currículo? ¿Tiene la escuela, o las autoridades, derecho a inmiscuirse en la vestimenta?
La cosa no dejaría de tener gracia, cuando muchísimas niñas y adolescentes muestran hoy generosamente su ropa interior, y muchas madres visten a sus hijas de un modo que hace diez o quince años era privativo de las prostitutas.
By , at
4 de octubre de 2007, 15:38
Simplifico y abrevio:
No es, o no tiene por qué ser, "permitir un símbolo reaccionario".
Sino: permitir la libre elección de la niña o de sus padres.
By , at
4 de octubre de 2007, 15:42
"Los símbolos auténticamente religiosos (un crucifijo, por ejemplo) debe llevarse en privado: sin ostentación".
¿Y los políticos?: el Che, el símbolo anarquista... Los colegios están llenos de ellos (no hay apenas ideología tras el símbolo, pero está de moda).
En todo de acuerdo contigo, salvo que la escuela ya cuenta con suficientes frentes de conflicto: absentistmo,desmotivación, leyes inaplicables, falta de autoridad...
De verdad,el que no lo vive a diario no sabe lo que es. Prefiero mil veces a una alumna con velo que a diez delincuentes arreando coces en clase con la bendición de sus padres.
La escuela hace aguas, los alumnos pasan de curso sin apenas estudiar, nos cambian los planes de estudio en cuanto cambia un gobierno, los pobres alumnos que vienen del extranjero son "arrojados" a las clases sin entender el idioma, a mitad de curso y sin un nivel mínimo de conocimientos, las bandas merodean por los patios para trapichear con droga o para amedrentar al resto... ¡Y nosotros hablando de Educación para la Ciudadanía o el velo de una niña musulmana!
By , at
4 de octubre de 2007, 16:57
Empiezo por declarar mi estricto laicismo y mi acuerdo con el fondo del mensaje. Pero de inmediato debo decir que la prohibición del velo en el aula es completamente inaplicable e inviable, causa de conflictos y de injusticias.
Se prohibe el velo a una niña islámica. Un día de lluvia aparece una niña española, aconfesional, con un foulard en la cabeza, por proteger el cabello de la lluvia. Se la permite entrar al aula porque para ella no es un simbolo. TRATO DIFERENTE PARA EL MISMO HECHO Y SITUACIÓN -> Discriminación -> Injusticia -> Denuncia, conflicto judicial.
Un chico deportista se cubre la cabeza en clase con una gorra de visera ("de béisbol"), un hecho muy común hoy día, cuando el alumno es omnipotente, tiene derecho a todo y casi ningún deber, y nunca tiene nada que perder. Se le permite entrar con la gorra. TRATO DIFERENTE PARA EL MISMO HECHO Y SITUACIÓN (cabeza cubierta)-> Discriminación -> Denuncia -> conflicto -> juicio.
La calefacción es floja, otra niña siente frio en la cabeza y decide permanecer en el aula con el anorak y la capucha puesta. Se la permite permanecer en el aula. TRATO DIFERENTE PARA EL MISMO HECHO Y SITUACIÓN (cabeza cubierta)-> Discriminación -> Denuncia -> conflicto -> juicio.
Por muy laicista que se sea, sólo desde la irreflexión se puede estar por la prohibición del velo, a fin de cuentas, prohibición de una prenda.
No sirve argumentar sobre cuando tiene y cuando no tiene significación religiosa. El mismo concepto de "significación" es ya evasivo y turbio en filosofía. ¿Habría que instaurar en las escuelas una Comisión para el Estudio de la Significación del Vestido? Más claustros, más discusiones, más bizantinismo, más brecha entre grupos sociales. Menos Lengua y menos Matemáticas, conflictos, tensión.
La prohibición del velo es impracticable. Lo sabe cualquiera que haya regido un aula actual. Las autoridades catalanas o valencianas han hecho lo único que pueden hacer, en una demostración de sensatez.
By , at
4 de octubre de 2007, 19:51
De acuerdo. ¿Por qué no decías algo parecido cuando las viñetas de Mahoma?
By Rafa, at
5 de octubre de 2007, 3:11
En mi opinión, el derecho a la educación está por encima de consideraciones sobre cuestiones de apariencia al vestir, tengan o no trasfondo religioso o político. NO sería lo mismo una niña con burka, un chaval con la capucha de su parka puesta o (caso verídico) un alumno que decide ponerse el casco de su moto en clase...
Somos muy hipócritas al condenar estas prácticas en las niñas musulmanas cuando no lo hacemos con las costumbres católicas (las de la mayoría de los españoles, sean o no practicantes o creyentes) como permitir en la escuela la preparación para la 1ª Comunión o la clase de religión católica.
A mí no me parece más que anecdótico que ninós y niñas lleven una cruz, una kippa o un chador en clase siempre que no impida el desarrollo de la misma. En muchos casos, el tema del chador es, en su tratamiento por los profesores y por la prensa, un problema artificial.
Escuela pública y laica de calidad YA.
Carlos.
By , at
5 de octubre de 2007, 8:48
Tienen razón quienes dicen que el pañuelo en la cabeza no impide el normal desarrollo de la clase, entiendo que los profesores quieran que desaparezcan los vándalos revientaclases y que se les llene el aula de pacíficas niñas „empañueladas“.
También es muy cierto que la prohibición del uso de esta prenda es de muy difícil aplicación, y que el llevarla es sólo la marca de una cosmovisión discriminadora, muchas veces criminalmente, y que eliminando la marca no se elimina la cosmovisión. Yo tampoco sé muy bien si la prohibición es una medida realista.
Ahora, lo que no deberían olvidar esos profesores, algún comentarista parece pertenecer al gremio, es que ese pañuelo es el signo del fracaso previo, irremediable, con esas niñas de los objetivos últimos de la enseñanza: transmitir -o ayudar a descubrir- unos conocimientos que permitan a la persona ser libre y desarrollarse como le parezca sobre la base de esos conocimientos. Las niñas podrán aprender los nombres de los ríos y la tabla de multiplicar, pero cuando llegue el momento de
decidir por ellas mismas sobre cualquier asunto se darán cuenta que su voluntad será respetada sólo si coincide con lo que se les había prescrito de antemano. Cuando uno descubre eso, se desespera, y o bien abandona, o bien sigue „educándose“ de manera desangelada.
En estos casos sirve de mucho oír las voces de esas profesoras universitarias o intelectuales de origen musulmán que para hacer estudios superiores tuvieron que desafiar la autoridad familiar, con los riesgos -es así de triste- que ello conlleva. Ellas son la principales defensoras de la prohibición, defienden que es la única -quizá incierta- esperanza que les queda a estas niñas para ser libres.
By , at
5 de octubre de 2007, 10:12
Pero esas mujeres universitarias decidieron ellas, aprendieron a desafiar la autoriadad familiar, seguramente estudiaron primaria con un velo en la cabeza y conforme fueron creciendo se dieron cuenta de quienes eran y de que tenían que ser. No creo que el velo en sí sea malo, como dije, lo que hay que hacer es educar a la niña y hacerle ver que el velo es una opción, no una obligación. Eso es un país laico y libre, poder elegir la religión o la ropa que quieres llevar...
By Robert, at
5 de octubre de 2007, 12:38
Publio dijo: "Creo que el post original peca de simplismo. El autor rechaza el velo porque lo asocia con un símbolo religioso (mal entendido)".
Me parece que Publio no ha leído el post. Hasta tres veces digo que el velo NO ES UN SÍMBOLO RELIGIOSO, sino IDEOLÓGICO. Creo que en clase no se debe hacer ostentación ni de símbolos religiosos ni de símbolos políticos.
Que un día ha llovido y una niña aparece con un pañuelo en la cabeza... basta con aplicar el sentido común (HA LLOVIDO).
Las camisetas del Ché o con cualquier otro icono político... debajo del jersey.
Carlos, que tampoco se entera, dice, con golpes en el pecho: "Somos muy hipócritas al condenar estas prácticas en las niñas musulmanas cuando no lo hacemos con las costumbres católicas". Y dale. Que llevar velo no es una práctica musulmana, es una práctica del extremismo y la reacción musulmanas. Por enésima vez: EL VELO NO ES OBLIGATORIO EN EL ISLAM. NO ES "CULTURA MUSULMANA".
No sé por qué es tan difícil de entender. El velo es extremismo religioso, ideológico, machista y fanático. Se puede ser musulmana si llevar velo.
By Unknown, at
5 de octubre de 2007, 14:05
El velo SÍ es cultura musulmana. Efetivamente un corolario extremista de esa cultura, pero evidentemente se da en el Islam y no en otra cultura. Del mismo modo el cilicio es cultura cristiana.
El argumento "No es obligatorio en el Islam ergo no es cultura musulmana" es de traca. La procesión de la Macarena en Sevilla, el arte sacro o la tarta de Santiago no son obligatorios en el cristianismo; pero son parte de la cultura cristiana.
El extremismo, el fanatismo etc son cultura desde un punto de vista antropológico. El fanatismo y el extremismo dentro de nuestra cultura han determinado nuestra historia, nuestras luchas, nuestras conquistas sociales, nuestros avances científicos, económicos, políticos etc. En el Islam lo mismo. A ver si los progres biempensantes van a ser los que intentan por todos los medios hacer pasar el Islam por una cultura de la paz tratando de extirpar lo malo y hacer como que no le pertenece. La cultura Islámica es averroes y también son los Taliban. Así de complejas son las culturas, querido.
El Velo NO ES UN SÍMBOLO IDEOLÓGICO, es un símbolo religioso. No te identifica como pertidario de una ideología, te identifica como practicante de una determinada religión en una concreta interpretación de la misma. Del mismo modo, el alzacuellos no es un símbolo político, lo es religioso. Evidentemente, la práctica rigurosa de las religiones monoteístas en sociedades modernas tiene repercusiones en la vida pública (=política) pero esa práctica no es una ídeología, es una religión.
Un niño debería ir al colegio en uniforme durante la primaria. En la adolescencia y juventud (bachiller) debería poder llevar una camiseta del Ché, una svastika, una kipa, o Hiyab. Lo que no debe hacer es insultar a nadie, escupirle, pegarle fuego o tirarle un tiesto.
Por último, una niña con Hiyab debería hacer en el primer trimestre de educación para la Ciudadanía un trabajo sobre la aconfesionalidad del Estado y la Libertad de conciencia y ser evaluada por ello.
Mil perdones por el rollo. Es que me enciendo.
By , at
5 de octubre de 2007, 15:01
Interesantísimo el tema. Y complicado.
Estoy más por la postura de Toño, pero voy más allá. Supongamos que el velo fuera , sin ningún tipo de dudas, un símbolo religioso, ¿dejaría por ello de ser un símbolo de la sumisión real de la mujer? ¿el que fuera un símbolo religioso lo convertiría en intocable?.
¿Por qué los niños musulmanes no llevan ningún distintivo de su religión y a las niñas las obligan, los padres, la tradición o lo que sea, a llevar un velo?.
No, no creo que las instituciones deban permitir el uso de prendas con una clara significación sexista y opresora , religiosa o laica.
Saludos
By urodonal, at
5 de octubre de 2007, 16:15
Cuando hablo de las instituciones, circunscríbase al ámbito en el que se venía desarrollándose esta discusión ,esto es , las aulas.
Saludos
By urodonal, at
5 de octubre de 2007, 16:17
DavidMP, Toño: de verdad, que la realidad supera a la ficción. Que una norma como es "No llevar chándal a clase" recogida en el Reglamento de Régimen Interno de un colegio se hace de difícil aplicación en un centro. Tenemos mil y pico alumnos y nosotros NO SOMOS POLICÍAS.
¡Ah!, y no nos basta con dar "formación", DavidMP, intentamos fomentar valores, autonomía, madurez.
¿Que no se quiere pañuelo en las clases?. Muy bien: que se haga un reglamento-marco donde se especifique y donde se respalde al profesor o, en su defecto, se pague a "vigilantes" de las normas en los colegios.
¿Que se quiere una escuela laica?. Pues a cambiar la Constitución, que dice que España es no confesional.
Y, al final de todo, cuando ya los políticos hayan agotado su increíble iniciativa para con la escuela, que pregunten a padres y profesores.
¿El pañuelo?: prioridad nonagésima en la escuela.
Además, no nos engañemos...Por muy importante que sea el papel de la escuela, la educación debe darse en las familias. Yo no puedo educar a treinta alumnos.
¿Algún político actual tiene el nivel intelectual y moral para plantearse un cambio de rumbo radical en la sociedad para mejorar la educación de los niños y jóvenes?.
Espero el nombre de uno.
By , at
5 de octubre de 2007, 17:11
No podría estar más de acuerdo con tu post. No me parece nada educativo que en un colegio se permitan extremismos. Un mal ejemplo para el resto de los alumnos.
By , at
5 de octubre de 2007, 18:56
Señor Fraguas, laicismo no consiste en prohibir toda clase de manifestación ideológica, ya sea en las instituciones públicas o en la calle: laicismo consiste en permitirlas todas, en todas partes.
By , at
5 de octubre de 2007, 20:42
Nin, los toros los vemos muy bien desde la barrera, entiendo tu postura que, al fin y al cabo, es la más realista.
Y por supuesto que no deberíais ser los profesores los que os "comieráis el marrón", bastante puteaos estáis.
By urodonal, at
5 de octubre de 2007, 20:46
Antes que nada, me gustaría aclarar un par de inexactitudes que hay en el artículo. El gobierno de la C.A. de Cataluña no es PSOE sino una coalición de 3 partidos. Dicho gobierno no ha permitido que una niña vaya con el hiyab a clase, permite que TODAS LAS NIÑAS QUE QUIERAN lo lleven. La noticia está en el totalitarismo de una escuela de Gerona que no permitía la entrada de la niña en la escuela por llevarlo. Los padres podrían haber optado por cambiar a la niña de colegio, si hubieran tenido opción pues actitudes tan intransigentes no suele haber por parte de las direcciones de centros educativos.
Dicho esto, permítaseme discrepar de muchas de las reflexiones. Soy gay, ateo y antireligioso (es más, me gusta comer carne en viernes santo). Considero reaccionaria la religión, sea cual sea. Sin embargo considero que imponer el laicismo nos lleva al totalitarismo.
De la misma manera que pienso que un creyente (o crédulo) se equivoca, ella o él pensará que yo me equivoco.
Estoy encantado con la resolución de la Conselleria d'Ensenyament, antes que nada, está el derecho a escolarización, sea con hiyab, burka, una cresta de punk, un piercing o una mantilla lagarterana.
Y ya puestos en meternos con los pañuelos que cubren cabezas femeninas. Que prohiban los colegios de monjas.
By , at
5 de octubre de 2007, 23:36
Nin, en Francia existe en las escuelas la figura del Peón. Un empleado que se encarga 'sólo' de la disciplina. Cuando un profesor tiene un problema de disciplina con un alumno, llama al Peón. Punto. Él se encarga de informar a los padres, decidir un castigo, rellenar el expediente... El profesor no se quema con esos temas. Es increíble que en España no exista una figura igual.
Estoy de acuerdo con Anónimo Venusiano en que hay extremismo en todas las religiones. Pero el velo se lleva por extremista, no por musulmán. La frontera que separa la ideología de la religión es difusa. Pero que nadie dude de que Bin Laden y los suyos son ideólogos, no religiosos.
La tolerancia con el velo es como la tolerancia con el cilicio o la mantilla. Es tolerancia con el extremismo.
By Unknown, at
6 de octubre de 2007, 11:03
Absolutamente de acuerdo con "anónimo" y con "anónimo venusiano". Yo estoy por el MÍNIMO DE PROHIBICIONES compatible con las actividades cotidianas.
Pretender, como hace "toño", que los conflictos en el aula se resuelvan así:
"basta con aplicar el sentido común" (!!!)
roza el candor. El sentido común ¿de quién? ¿Del tutor, del director del Centro, del Claustro -habitualmente muy dividido-, del ministro de Educación, de los padres del alumno....?
Es asombroso que se pueda pensar hoy, salvo desde el desconocimiento de la realidad escolar, en un SENTIDO COMÚN unitario y en bloque. Descabellado.
Como aportan otros tertulianos, si una niña española lleva pañuelo, o gorra, sólo porque quiere, como prenda de vestir, entonces la islámica tiene derecho a llevar velo porque se trata de la MISMA SITUACIÓN FÍSICA objetiva. Si se la prohibe la entrada, habrá movida judicial por patente discriminación y, desde mi punto de vista, movida muy justificada.
La escuela no es un bloque rígido, "toño", ni los Claustros son uniformes. Todos los estamentos de la Comunidad Escolar tienen sus ideologías propias. Presentar un cuadro idílico es desvirtuar y violentar la realidad de un modo insostenible.
La pretensión abusiva de prohibir el velo ignora la judicialización creciente de la Enseñanza Secundaria en España, la batalla terrible de las ideologías, la actitud acechante de muchos padres y colectivos. Y llevaría a discriminaciones y a imposiciones absurdas, incompatibles con un Estado de derecho y a trastornar aún más la ya convulsa vida escolar.
Por otra parte, la raya nítida que quiere trazar "toño" entre ideologia y religión también es simplista, como lo es la versión particular de "Islam progre", de islamista unoiversitario, que él decide tomar como modelo. Si el Islam real de los padres de la niña identifica el velo como parte de su religión, las idealizaciones son muy bonitas, pero sirven de bien poco.
Quizás detrás de todo esto está el viejo reglamentismo, tan francés, tan español, con su gusto por la prohibición y la imposición centralista y por decreto.
Sólo que, mira por donde, los Centros gozan hoy de una reconocida y legalizada "autonomía escolar".
By , at
6 de octubre de 2007, 11:34
Pues nada, dado lo difícil que es llevar a la práctica la prohibición del velo en las aulas, dado que podemos causar un perjuicio irreparable si a una niña que lleva el velo por religiosidad la obligamos a quitárselo, dado que hay que prohibir lo menos posible, dejemos que determinadas sociedades que malinterpretan el Islam, empiecen a inculcar en las cabecitas de sus hijas, desde bien pequeñas, que son una puta mierda y que su futura vida será una sumisión total e ineludible a los machos de su entorno. ¿Mejor así? pues ale... todos felices.
By urodonal, at
6 de octubre de 2007, 15:50
Los caminos del racismo, somo los del Señor, son inexcrutables.
He aquí que un puñado de progres españoles ha desenterrado los trajes de cruzado y se dispone a salvar a una niña islámica de las maldades mahometanas. Y para "salvarla" no vacilarán en marginarla de la educación y marcarla, separándola de los otros niños. Ni vacilarán en arrancar de su cabello el pañuelo sin el cual se sentirá tan cómoda como una nena española privada de sus pantalones.
Señores progres españoles, ¿han mirado bien a su alrededor? ¿Seguro que no tienen a mano niños españoles de más urgente salvación? Sabios varones progres españoles ¿cómo es que no acuden en tropel a bloquear las aulas donde se imparte religión y CON DINERO PÚBLICO se enseñan las mentiras creacionistas, los daños causados por la sexualidad fuera del matrimonio, la incapacidad de las mujeres para el sacerdocio o la perversión de los homosexuales?
Indignados progres españoles, ¿cómo es que no acuden en masa a los colegios públicos y privados, donde con subvención del Estado, se idiotiza a los niños con el cuento de la mutación del vino en sangre, o con la creación del mundo en siete días, o con el subordinado origen de Eva a partir de una costilla, o con la curiosa eclosión de un niño, cual rayo lumínico, del vientre de su madre?
Ah, la envidiosa y persecutoria Spain, siempre atenta a la paja en el ojo ajeno.
Ah, la Spain de las procesiones y de las "semanas santas" cortando el tráfico en las ciudades, como si nada.
Ah, la taurina, atávica e inquisitorial Spain, lugar natural del esperpento.
By , at
7 de octubre de 2007, 10:05
Publio dice que
¿Seguro que no tienen a mano niños españoles de más urgente salvación?
NO. La Religión en las aulas españolas es optativa. Cuando de imparte (y estoy de acuerdo en que no debería dedicarse ni un euro público a ello) en absoluto supone una discriminación de ningún tipo para las niñas y,en cualquier caso, es fácilmente contrastable que la influencia de la religión católica en los jóvenes es totalmente inexistente.
Veo, por otro lado, que vuelves a tu "monotema" (véase el artículo de Toño dedicado a la polémica de las selecciones nacionales): lo malos, envidiosos, pérfidos ,etc, etc, que somos los españoles (y tú lo eres ¿no?, español quiero decir) en este caso por intentar discutir amigablemente un interesante tema en un improvisado foro, obviando además que, hasta donde yo sé , en España aun no se han tomado decisiones al respecto del velo y cuando se han tomado se ha optado por la no prohibición del mismo.
Termino, deberías hacer un esfuerzo en el sentido de no utilizar términos despectivos hacia los que intentan debatir con tranquilidad y buena educación.
By urodonal, at
7 de octubre de 2007, 12:44
Zuzen, sigues confundiendo el velo con el islam, pese a lo que digan los expertos.
El velo es extremismo, no religión. Pero tú dale. Da igual.
By Unknown, at
8 de octubre de 2007, 14:05
No, "toño", no es que yo confunda el velo con el Islam; por lo visti lo confunde media población árabe, o quizás casi toda ella, salvo algunos estudiosos, tú incluido, claro.
El creacionismo, o los supuestos daños causados por la masturbación, tampoco son religión. Y hay miles de niños españoles que sufren esas patrañas.
Pero curiosamente, a quien hay que salvar del extremismo reaccionario es a la niña islámica.
Curioso ¿no?
Pero tú dale, y erre que erre. Quizás en la cabeza de algún ingenuo cuele el salvamento.
By , at
8 de octubre de 2007, 21:05
Pues yo, que estudie en un colegio religioso en Madrid (Padres Dominicos) de 1985 a 1992, nunca oí nada de creacionismo ni de masturbación -al menos no por parte de los profesores, entre nosotros era tema de conversación habitual. Me enseñaron, en Biología, cómo se hacían los niños, o por lo menos qué procesos biológicos podían explicar tan magnífico fenómeno, y, en Religión, que los textos de La Biblia no había que entenderlos literalmente, que en ellos había metáforas y alegorías.
Salí con 18 años perfectamente ateo, como sigo hoy.
Más o menos lo que se dice hoy en las mezquitas. En Alemania están, por ley, vigiladas por policías infiltrados que graban todo lo que allí se predica.
By , at
8 de octubre de 2007, 22:07
Obra acogida a una licencia de Creative Commons
Estadísticas
