11.10.07
En los últimos años el Partido Popular ha acusado al Gobierno de romper España, de violar los consensos básicos de convivencia, de traicionar los símbolos…
El PP ha organizado concentraciones “en defensa de la Constitución”, ha proferido discursos supuestamente patrióticos (reproduzco a la derecha la foto de Rajoy en la madrileña plaza de Colón con la bandera al viento) y, en estos últimos días, ha intentado que la ciudadanía identifique los símbolos del Estado con su ideología conservadora.
El líder del PP, imitando a los mensajes institucionales del Jefe del Estado, Juan Carlos I, ha pedido ayer a los ciudadanos que hagan muestra pública de su “orgullo” de ser españoles. La derecha hace un llamamiento a que se organicen actos de homenaje a la bandera por toda España con motivo de la Fiesta Nacional e incluye en su programa electoral promesas acerca del himno y sugerencias en torno a la letra que éste deba tener. Eso es lo que hace el Partido Popular para "defender" a España.
Cuando un grupo de personas vive en común durante siglos, compartiendo temores y esperanzas, a través de avatares, contratiempos, victorias y fracasos, puede oficializar esa vida en común mediante un pacto. Ese pacto de convivencia se llama Constitución. El pacto que los españoles firmaron en 1978 define unos símbolos para el Estado. Esos símbolos (la bandera, el escudo, el himno) son de todos: por definición carecen de connotaciones ideológicas.
Cuando un partido político se arroga la defensa de esos símbolos está violentando el pacto de convivencia. El pacto que dice que esos símbolos no tienen color ideológico. Ideologizar esos símbolos es debilitar a España. Y eso es precisamente lo que hace el PP.
Es preciso añadir aquí que un sector de los ciudadanos que no comparten la ideología del PP le hacen el juego y dejan que la derecha patrimonialice los símbolos. Un sector de la izquierda identifica la bandera rojigualda (por connotaciones históricas) con la derecha. Eso es precisamente lo que el PP quiere que pase. Hoy por hoy, las banderas republicanas debilitan a España, por mucho que el que esto escriba sea formalmente republicano. Hay que asumir que en España, en las décadas (siglos, quizá) venideras sólo habrá dos alternativas: o monarquía parlamentaria o sangre y dictadura. La elección es fácil.
Pero el PP debilita a España de varias maneras más graves y que, quizá, estén pasando desapercibidas. Al llenarse la boca de supuesta españolidad, el Partido Popular deja fuera a los ciudadanos inmigrantes, una parte esencial de la sociedad española actual, cuya fuerza de trabajo, cultura y sensibilidad también constituyen España. No contar con los inmigrantes debilita a España.
El PP, además, es el partido que ha bloqueado los trabajos del Tribunal Constitucional: pilar del funcionamiento del Estado de Derecho. Eso sí debilita a España.
El PP, también, mantiene bloqueada la reforma del Consejo General del Poder Judicial: un órgano esencial para el normal ejercicio de uno de los tres poderes del Estado. Eso también debilita a España.
El PP, en fin, culpa del último atentado terrorista a un Gobierno democráticamente elegido por una decena de millones de ciudadanos. Eso debilita a España, porque ahonda la brecha, cada vez mayor, que separa a los demócratas y los debilita en la lucha contra el terrorismo.
Espero que el Gobierno y el partido que le respalda sigan manteniendo la cabeza fría y el sentido de Estado que han mostrado hasta ahora. Cualquier deriva hacia el extremismo sería hacerle el juego a la derecha.
Salud… y convivencia.
Etiquetas: nacionalismo, opinión, política
22 Comments:
Amen
By 
Jorgeip, at
12 de octubre de 2007, 0:26
no podría estar más de acuerdo. te trackbackearía, pero ya lo hice ayer y no me gusta abusar.
saludos
By rfm, at
12 de octubre de 2007, 3:41
Buenas y santas,
me uno a los comentarios que me preceden ...
Es una magnifica expresion de un sentimiento muy extendido ...
Salud y ... convivencia
By 
, at
12 de octubre de 2007, 8:09
Pues sí. Es una lástima que en España los signos nacionales se identifiquen con un grupo político, aunque la culpa no creo que sea en exclusiva del PP. Supongo que la imagen de un PSOE gobernando con un grupo antiespañol como es ERC no le ayudan mucho al PSOE, la verdad. O los "conceptos discutidos y discutibles"...
Vamos, que unos se apropian lo que no quieren los otros.
¡Ah!, una vez más: la bandera "de la República" no es más que "la bandera de la Segunda República". La de la primera era roja y gualda.
By , at
12 de octubre de 2007, 13:27
Lo puedes decir más alto, que más claro, no.
Totalmente de acuerdo.
By , at
12 de octubre de 2007, 17:33
De acuerdo en todo
By urodonal, at
12 de octubre de 2007, 18:40
Elevo una vez más la voz discordante en este concierto de Asentidores Universales y Sistemáticos.
Exclamo, como aquel filósofo de COSÌ FAN TUTTE: "Quanta semplicità!!". No es fácil encontrar una mezcla semejante de buenas intenciones con idealizaciones edulcoradas y falsificaciones un tanto burdas.
¿"Los españoles" firmaron un pacto en 1978? Oye, y yo (catalogado como ciudadano "español") que no firmé nada!! Ni yo, ni mi familia, ni mis amigos, ni sus familias... Es tan feo trivializar, idealizar, deformar los hechos. La verdad fué otra. La verdad es que ciertos partidos de izquierda (nominal), que en ese momento no estaba claro que representasen a nadie, en una claudicación y bajada de pantalones absolutamente histórica, aceptaron la impunidad para los crímenes de la dictadura y la vista gorda para los restos del franquismo y los aparatos represivos, más la bandera y otros sómbolos golpistas, a cambio de la legalización de dichas "izquierdas".
A esta monumental traición a los que sufrieron a causa del franquismo, a esta descomunal claudicación, los pelotas del Régimen le llamaron "la Ejemplar Transición Española".
Muchísimos españoles no la aceptaron nunca. Ahora, cuando hablas de un "pacto que firmaron los españoles", insultas y menosprecias a todo ese enorme sector de la población que nunca transigió con venderse por una plato de lentejas. Ya ves, tus buenas intenciones integradoras tienen ese efecto "colateral", que dirían los yanquis: menospreciar a un enorme número de víctimas del franquismo.
Los símbolos no carecen "por definición" de connotación ideológica. Si carecen de esa connotación será por otra cosa, pero no "por definición". Los símbolos, salvo quizás los matemáticos, están asociados a recuerdos, a acontecimientos, a toda una iconografía y a una ideología, a reacciones psicológicas imborrables. No "por definición", sino por historia, están saturados y preñados de coonotaciones ideológicas. Justo lo contrario de lo que, del modo más miope, expresas.
Un ejemplo crudo: para muchos de esos españolitos compatriotas y compañeros tuyos a los que quieres -tan bienintencionadamente- integrar y unificar, la bandera rojigualda está asociada con comisarías y calabozos, cuando no con palizas o torturas. Cuéntales a esos compatriotas que la rojigualda "por definición" está exenta de connotaciones ideológicas. Pero cuéntaselo... a distancia, no sea que a alguno le induzcas alguna reacción violenta.
Esas víctimas NUNCA podrán estimar ni respetar semejante trapo. Para ellas será eternamente un signo ignominioso. Y cuidado, porque no lo será por razones políticas, sino BIOLÓGICAS. Porque está grabado en sus neuronas.
¿Has pensado quizás, en aras de la convivencia y del falaz e inexistente "pacto", en alguna solución quirúrgica para "sanar" las neuronas y los recuerdos de esos "inadaptados" a los símbolos del crimen?
Pecas de mucha ligereza en este post. Más que en otros, a pesar de esa tendencia genérica a trivializar los hechos y simplificar las realidades sociales.
En este caso es grave porque UNA GRAN PARTE DE LOS PROBLEMAS QUE HOY SUFRE EL ESTADO, entre ellos el rechazo decidido y creciente de las naciones periféricas, tienen su origen en aquella pésima y vergonzante "transición" nunca bien cerrada.
By , at
13 de octubre de 2007, 0:15
zuzen: tal vez tu problema de sectarismo radical se deba, precisamente, a ese "Ni yo, ni mi familia, ni mis amigos, ni sus familias...". No sé, planteate que tal vez vivas en un mundo monocolor que no se corresponde con la realidad y eso te hace ver las cosas desde una sola perspectiva: la tuya. Claro, si tú te tienes por buena persona -que no lo dudo-, te ves formado, inteligente, informado, etc... Si también ves a los tuyos igual y, encima, TODOS PENSÁIS IGUAL, pues resulta que el que no piensa como vosotros será que no es bueno, no sabe o es tonto.
El convivir con personas que no piensan como uno es un ejercicio mental estupendo, porque llegas a entender que otro puede pensar de manera diferente y no ser un fascista o un batasuno.
Vamos, que te invito a salir del huevo y a reconciliarte con la pluralidad.
By , at
13 de octubre de 2007, 9:38
Zuzen, en toda negociación no importa quién tiene o no tiene razón, importa quien tiene más o menos capacidad (apoyo social, fuerza, lo que tú quieras) para imponer sus posturas y en la Transición no creo yo que la situación fuera la idónea para pedir cuentas a nadie.De haberse intentado hacer eso, no lo dudes, las cosas no serían como son y posiblemente tú no podrías verter tus radicales opiniones en público sin que llamaran a tu puerta cualquier noche.
By urodonal, at
13 de octubre de 2007, 10:42
¿Radical?
El uso que hacéis del término tiene mucha gracia.
Un país sale de una dictadura de 40 años y muchos de sus habitantes ACEPTAN a sus represores sin castigo; TRANSIGEN con los políticos de la dictadura y les ofrecen cargos; BENDICEN al rey impuesto por el dictador; TRAGAN los símbolos de la dictadura; MANTIENEN en las calles las estatuas del dictador.
¡No se me ocurren mejores ejemplos de radicalismo, ni de conductas extremas y desorbitadas!
Darle las vueltas que queráis, tratad de engañaros a vosotros mismos cuanto queráis: ESO es ser radical. VOSOTROS sois radicales. Y radicalmente únicos en Europa.
Recordad el caso de Portugal, ahí al ladito, tan cerca. Recordad la famosa policía PIDE, perseguida y juzgada.
Vosotros sois los que estáis metidos en el huevo, con toda cerrazón y radicalidad. Y tan instalados en el "pensamiento único", que ni siquiera sois capaces de ver que ese pensamiento único es la carcoma que día a día os destruye y que terminará por arrasaros.
By , at
13 de octubre de 2007, 11:40
PALABRA DE MAO. AMÉN.
By , at
13 de octubre de 2007, 11:42
Me alegra que invoques a Mao.
No se me ocurre mejor confesión de que admites las verdades obvias (como no podía ser menos), admites igualmente tus incoherencias y no tienes por donde salir.
Por lo demás, no es la palabra de Mao. Es la de la dura realidad. Es la del parlamento español con el Estado discutido y puesto en tela de juicio un día y otro también.
By , at
13 de octubre de 2007, 12:43
Sr.zuzen:
¡Ohhhhhh!, nos inclinamos todos ante sus inigualables razonamientos lógicos. ¡Ohhhhhhh!, gracias por desvelarnos las "verdades obvias". ¡Ohhhhhhh!, ¿qué sería de nuestras pobres vidas sin la luz de sus sabias palabras, reencarnación de todos los filósofos desde Grecia hasta hoy?. ¡Ohhhhhhhh!, loado sea su preclara mente por mostrarnos la "dura realidad" a estos pobres idiotas que corremos el riesgo de caer en manos del fascismo internacional.
¡Ohhhhhhhhhhh!, ¡ohhhhhhhhhh!
By , at
13 de octubre de 2007, 14:16
ummmmmmmmm toda la culpa del PP, veo que no te gustan demasiado :-), dime Toño,dime tu ,quien es bueno, no me dirás que los del PSOE no?, quien no debilita a España, acaso España existe ;-)).
Saludos a tod@s
By Seres Humanos, at
13 de octubre de 2007, 14:26
Gracias, señor luis josé, por su rendido (e irónico) reconocimiento.
Evidentemente, mis opiniones no son de su agrado. Pero no se preocupe ni haga de ello un asunto personal porque NO SON MIS opiniones. Son las de un amplísimo sector de periodistas, comentaristas y analistas políticos del país donde USTED VIVE, y que quizás debería conocer mejor. ¿Nombres? Lea las seimpre interesantes opiniones de Javier Sádaba en sus colaboraciones de Prensa, o lea la columna de Javier Ortiz en Público, por citar sólamente dos bastante conocidos. Sobre todo explore y profundice, hombre, no se quede con la visión que se obtiene de las cosas en el Barrio de Salamanca.
Así, cuando disponga de un amplio panorama, será usted más receptivo y no pensará, como decía el otro, que los demás vivimos "en un huevo".
A ver si va a resultar que somos varios miles de docenas de huevos. A ver si va a resultar que son ustedes los que viven, no en un huevo, sino en una caverna de Platón, donde sólo reciben pálidas sombras de la realidad exterior y donde pasan sus días entregados a la autosatisfecha contemplación de su poco interesante ombligo.
Saludos.
By , at
13 de octubre de 2007, 19:14
No os perdáis el artículo bajo este enlace:
http://larepublica.es/spip.php?article7312
Elisa tiene formación y tiene formación. Y lo ve claro.
By , at
15 de octubre de 2007, 15:04
Soy de Venezuela, y me pareció muy interesante tanto el artículo como los comentarios, que reflejan un elevado nivel de libertad y formación intelectual. Leí el artículo sugerido por hazel, y, muy interesante también por las mismas razones, me llevó a concluir lo que hace algún tiempo vengo "opinando", los dictadores surgen tanto de las carencias ciudadanas como de la "opinión cada vez más focalizada en las críticas destructivas y no constructivas de los intelectuales". En mi opinión ingenua y "simplista": los intelectuales deberían dar su opinión en forma constructiva, aportando ideas y soluciones que conlleven el más amplio abanico de posibilidades y acuerdos. El calentar las cabezas es fácil con la pasión propia de los latinos, el llegar a soluciones es tarea que puede ser más difícil porque requiere el acuerdo y prudencia de las partes en confrontación. De lo que se trata, en mi opinión, es de crear un mundo cada vez más amplio y diverso, en el que quepamos todos... pero no por el "imperio" de un dictador que considera que es él "quien puede resolver todas las limitaciones humanas", cuando, en realidad, su ignorancia es pareja con su inconsciencia y su falta de capacidad para facilitar soluciones en lugar de destruir un pais. Con disculpas por la intromisión a distancia ... Amigo en la distancia: odoardoulises
By Odoardo Graterol, at
15 de octubre de 2007, 20:01
El discurso apocalítico y tremendista puede causar un gran efecto a corto plazo. Pero a largo plazo se agota y cae en el ridículo. Ahí están ahora Zaplana, Acebes, Rajoy.
Se puede discrepar de Rodríguez Zapatero, pero insultarlo y descalificarlo a diario, o adjetivarlo de "cómplice de ETA", es caer directamente en la desmesura, el despropósito y, consiguientemente, en el ridículo.
No sorprende que en el desfile del dia 12, cuando se disponía a tomar tierra el hábil paracaidista envuelto en una gran bandera española, un presidente autonómico (creo que el de Cantabria) se permitiera el chiste: "¡ahí llega Rajoy!". Se cuenta que las risas fueron a coro.
En eso han venido a dar.
By , at
15 de octubre de 2007, 20:26
Te falta culpar al PP del cambio climático, la inquisición, la expulsión de los juddíos y la reconquista. Por lo menos.
By , at
16 de octubre de 2007, 11:04
Nubian:
Del cambio climático... bueno, aún no tengo pruebas definitivas. Pero recuerdo a José María Ansar exclamando en inglés: "... when the moors came to Spain...".
Por cierto, ¿cual es la razón concreta por la que el día 12 de octubre es la Fiesta Nacional?¿Por qué no el día de Santiago, patrón de España?¿O el 25 de noviembre, día de la rendición de Granada? Lo digo desde mi absoluta ignorancia.
Carlos.
By , at
16 de octubre de 2007, 12:13
Porque Colón llegó a un nuevo continente... O, como dijo León Felipe cuando le preguntaron en su exilio porqué los españoles éramos tan engreídos... -porque fuimos los que gritamos primero "tierra a la vista"-.
By , at
16 de octubre de 2007, 12:32
Muy interesante el artículo escrito.
No obstante puntualizaría algunas cosas. No todos los que no nos sentimos representado por la bandera española y que jamás la usaremos lo hacemos por odio a ella o por asociarla con símbolos del pasado franquista español (que también), sino porque símplemente estamos en contra de los símbolos.
El patriotismo es SIEMPRE algo insano, absurdo y patético. Dar valor de símbolo a un trozo de tela me parece ridículo (ya sea rojo y gualda o fucsia y marrón). Además ¿cuál es el sentido de tener un símbolo? Y sobre todo, ¿cuál es el interés de que ese símbolo cobre mayor importancia que lo que simboliza?
El patriotismo de símbolos, banderas e himnos es estúpido: "Aquí estamos, esta es mi bandera, mírala que bonita es, me representa (¿?), ale..." ¿Y qué? Por muy bonita que sea a mi no me representa nada ni nadie mejor que yo mismo y mis ideas. Desviar la atención hacia cómo es tratado un trozo de tela en detrimento del debate sobre los problemas reales de la sociedad es patético.
Los discursos patrióticos SIEMPRE van a tu estómago, a la víscera, a la demagogia. Te cogen de tu bilis (nunca del cerebro) para no soltarte. Más que nada porque el discurso patriota no tiene ningún argumento que no sea el sentimental para atraer a tu intelecto (a no ser que no esté desarrollado).
Yo no es que abogue porque la gente coja su bandera y la vea con otros ojos olvidando todo lo que esos colores han representado de sangre y represión, no, es que abogo porque lo mejor sería que no tuviéramos banderas, da igual el color. Será utópico, pero la solución de todos los males y desigualdades de hoy en día es que seamos ciudadanos del mundo.
Saludos.
PD: Estoy bastante de acuerdo con lo que dice Zuzen. Además, argumenta muy bien sus razonamientos, y los que no están conforme con él no entran a rebatirle sus palabras, no están dándole la vuelta a sus argumentos. Yo también pienso que la Transición estuvo bien en cuanto a que no hubo un derramamiento de sangre, pero fue un proceso por el que los tiranos de la dictadura salieron injustamente victoriosos y los mártires de la misma humillados.
http://edsangar.blogspot.com/2007/10/la-patria-ese-invento-venenoso.html
By Eduardo Sancho, at
17 de octubre de 2007, 10:29
Obra acogida a una licencia de Creative Commons
Estadísticas
