3.8.09
Traje (de saliva) para Camps
Los jueces absuelven, de momento, al presidente de Valencia, Francisco Camps, del delito de cohecho pasivo. Cabe recurso, desde luego, pero dudo de que la cosa pase de donde se ha quedado hoy. Hace meses el defenstrado ministro de Justicia Bermejo proponía que a la carrera judicial se pudiera ingresar por otras vías, al margen de las oposiciones. El objetivo es equilibrar los tribunales para que no abunden tanto los niños-bien entre los togados (sólo un niño-bien, de una familia como Dios manda, puede vivir los años que haga falta a la sopa boba para sacarse las oposiciones). Y claro, luego pasa lo que pasa. Que entre ellos se protegen. Yo confío en la judicatura. En la de los tribunales europeos, claro. Con un poco de suerte en 2088, cuando a Camps ya le aprieten los trajes, será juzgado con algo de limpieza en Estrasburgo.
Leyendo el auto con un poco de calma, se aprecia lo surrealista del razonamiento. Veréis. El Código Penal en su artículo 426 dice: "La autoridad o funcionario público que admitiere dádiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideración a su función [el subrayado es mío]o para la consecución de un acto no prohibido legalmente, incurrirá en la pena de multa de tres a seis meses".
Pues bien, lo que dicen dos de los tres jueces es que no se puede demostrar que Camps y cía. hayan recibido los regalos "en consideración de su función". O sea, que Camps pudo haber recibido los regalos en calidad de ciudadano Camps, no como presidente de la Comunitat Valenciana... Así que nada, a sobornar políticos, que siempre podrán decir que reciben los regalos a título particular...
6 Comments:
¡Ay! Fraguas querido, cuanta razón tienes...
Esperemos que el Tribunal Supremo ponga un poco de luz en las tinieblas.
Creo que sentimos los ciudadanos tanta verguenza que somos incapaces de verbalizar nuestra decepción.
By 
Unknown, at
3 de agosto de 2009, 20:54
Totalmente de acuerdo con el comentarista arroyo.nieto, la decepción es inmensa y da vértigo.
By Karmentxu, at
4 de agosto de 2009, 4:24
En fin, uno ve a Camps, al tal bigotes, a Correa, con esos trajes, esos zapatos y esos puros, y dice, qué asco, qué personajes. Pero cuando uno ve cómo el progresismo profesional pide la entrada en la judicatura por méritos ideológicos –no otra cosas era lo de Bermejo- y se escandaliza de lo conservadores que son los jueces cuando favorecen al PP, pero no dice ni pío de los Pedraz, Garzón, y de toda esa pandilla de autodenominados Jueces para la Democracia, que no son más que jueces ideologizados, pero a nuestro favor, eso sí, le da aún más. El asco va por barrios.
By 
, at
4 de agosto de 2009, 11:24
Más allá de ideologías,la doctrina que propugna es absolutamente peligrosa.Esto es,el hecho de que deba existir una clara y absolutamente demostrada hasta en sus últimos puntos una conexión entre la dádiva y la consecuencia o lo que se pretende conseguir,viene a dar carta de naturaleza a cualquier tipo de corrupción,volvemos al país de traca. Ainsss!!!
Yo que me dedico a esto confío en la justicia,lo justo...vamos...
By Max Estrella, at
5 de agosto de 2009, 0:30
A mí lo que me parece muy divertido es ver cómo, cuando son los nuestros, nos ponemos en plan garantista radical, y la demostración "hasta en sus últimos puntos una conexión entre la dádiva y la consecuencia o lo que se pretende conseguir" nos parece incluso insuficiente, no se puede condenar a inocentes. Pero, ahora, cuando es a los de enfrente, entonces no hace falta demostrar "hasta en sus últimos puntos", basta con los indicios, porque ya se sabe, la corrupción hay que atajarla como sea.
Los casos de Chaves y su hija, Camps y sus trajes y Bárcenas y sus fajos de billetes de 500 € han retratado a muchos, que de todas formas llevan ya décadas retratándose.
By , at
5 de agosto de 2009, 10:38
Estimado DavidMP,si todos los TSJ propugnaran lo mismo,lo de Chaves tampoco sería delito,ni los múltiples casos de corrupción en Almería...todos socialistas...me da igual PP o PSOE...creo que la empresa de la hija de Chaves la contrató para ver qué se podía rascar...seguro y que la intervención pudo ser decisiva...si es que me da igual,la doctrina es perversa porque usted puede ir a cualquier funcionario y untarlo para que le tramite un expediente que no se considera delito por cuanto no se puede acreditar la relación con lo que se pretende obtener hasta en sus últimos puntos o porque la dádiva no se otorga en consideración a la función del servidor público...¿se puede dar dádiva por y para nada? Sí,claro,pero no nos chupamos el dedo,creo... Realmente no lo entiendo...todo ello con independencia de la pésima redacción y dudas doctrinales que plantea el artículo del código penal de referencia...
Por cierto,que últimamente me estoy replanteando,al menos teóricamente,ciertos aspectos de un sistema tan garantista como el nuestro...no solo por estos temas,créame...
Un saludo.
By Max Estrella, at
10 de agosto de 2009, 20:30
Obra acogida a una licencia de Creative Commons
Estadísticas
